Решение по делу № 2А-4134/2023 от 19.09.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 1 августа 2023 года о принятии результатов оценки, возложении обязанности в рамках исполнительного производства №-ИП от 24 апреля 2023 г.

34RS0002-01-2023-005189-81

Дело № 2а-4134/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 19 сентября 2023 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Сиохиной Ю.К. (Историческая ул., д. 122Б, <...>, этаж № 5, кабинет № 27),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску по иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, Дзержинскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 1 августа 2023 года о принятии результатов оценки, возложении обязанности в рамках исполнительного производства №-ИП от 24 апреля 2023 г.,

установил:

ФИО3 (далее по тексту – «административный истец», «должник») обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, Дзержинскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 1 августа 2023 года о принятии результатов оценки, возложении обязанности в рамках исполнительного производства №-ИП от 24апреля 2023 г.

В обоснование иска указано, административный истец является должником в исполнительном производстве, сумма взыскания <данные изъяты> руб.

В рамках исполнительного производства административным ответчиком по акту описи и ареста имущества произведен арест автомобиля <данные изъяты> г/н №.

1 августа 2023 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки и утвердил стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Административный истец выражает несогласие с данным постановлением, поскольку установленная оценщиком стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной стоимости.

Иных доводов несогласия с указанным постановлением сторона административного истца не приводит.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 1 августа 2023 года о принятии результатов оценки.

Административный истец ФИО3, будучи извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и заблаговременно, в судебное заседание не явился, причины своей неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не представил.

Административные ответчики – судебный пристав ФИО2, представитель ГУ ФССП по Волгоградской области, заинтересованные лица - ООО «Феникс», ООО «Аналитик Центр», ФИО6, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При этом стороной административных ответчиков в суд представлены материалы исполнительного производства в копии.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку суд не признавал обязательной явку лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание положения ст. 150 и 152 КАС РФ, суд полагает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив административный иск и письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Законодатель в ч. 1 ст. 178 КАС РФ установил, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Поскольку административным истцом в судебном заседании ни основание, ни предмет иска не изменены, суд рассматривает требования, заявленные им в просительной части административных исковых заявлений, поскольку оснований выхода за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведённых административным истцом оснований и доводов) КАС РФ не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В абз. 4 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчёте оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчёт. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведённой оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Согласно абз. 2 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определённая в отчёте, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчёта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

На основании исполнительного документа №А-83-2950/2020, выданного мировым судьёй судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>, судебный пристав-исполнитель 24 апреля 2023 г. возбудил исполнительное производство №-ИП.

Копия указанного постановления направлена в адрес должника 24 апреля 2023 г. путём выгрузки в ЕГПУ и получена им 1 мая 2023 г.

ФИО3 является должником в данном исполнительном производстве, взыскателем является ООО «Феникс», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> рублей.

14 июня 2023 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника №.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 24 июня 2023 г. усматривается, что данному аресту подвергнуто имущество в виде транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN<данные изъяты>.

18 июня 2023 года судебным приставом подана заявка № на оценку арестованного имущества.

26 июня 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обществом с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» подготовлен отчёт № от 17 июля 2023 г., в котором оценщик ФИО6 указала, что стоимость арестованного имущества в виде транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей.

При этом оценщик ФИО6 предупреждена судебным приставом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также за отказ или уклонение от дачи заключения.

По постановлению от 1 августа 2023 г. судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN:<данные изъяты>

Копия указанного постановления направлена в адрес должника 1 августа 2023 г. путём выгрузки в ЕГПУ и получена им 8 августа 2023 г. Посредством услуг АО «Почта России» данное постановление направлено в его адрес 21 апреля 2023 г. (ШПИ <данные изъяты>).

Подвергая судебной проверке постановление от 1 августа 2023 г. о принятии результатов оценки, а также достоверность произведённой оценки, суд указывает на следующее.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение одного месяца со дня обнаружения вещи должника стоимость, которой по предварительной оценки составляет более тридцати тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, и назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (п. 2 ч. 4 ст. 85 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 50 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом меры для установления рыночной стоимости имущества, он действовал в пределах предоставленных ему полномочий в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При указанном положении закона суд признаёт постановление от 26 июня 2023 года о назначении оценщика законным и обоснованным, поскольку стоимость транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет более тридцати тысяч рублей.

Учитывая приведённое выше разъяснение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного ему отчёта специалиста.

Поскольку полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделён, то после получения отчёта, судебный пристав не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительного документа, находящегося в исполнительном производстве. Таким действием явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением.

Суд полагает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о принятии результатов оценки от 1 августа 2023 г. действовала в пределах своих полномочий, определённых статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ. Судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом меры для установления рыночной стоимости имущества, порядок оценки имущества им также соблюдён.

Из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчёта оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определённой оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, названным Законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя законных оснований для непринятия результатов оценки, содержащихся в отчёте № от 17 июля 2023 г., выполненного ООО «Аналитик Центр», не имелось, поскольку при вынесении соответствующего постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания сомневаться в достоверности определённой рыночной стоимости арестованного имущества.

Сам отчёт № 4460/23 от 17 июля 2023 г. отвечает требованиям, предъявляемым к документам подобного рода Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оснований сомневаться в его обоснованности не имеется.

Как указывалось судом выше, оценщик ФИО6 предупреждена судебным приставом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также за отказ или уклонение от дачи заключения.

В отчёте указано, какой метод применил оценщик (сравнительный), по какой причине не применял иной вид подхода, оценка производилась по аналогичным объектам Волгоградской области, компетентным специалистом, полномочия которого подтверждены имеющимися в материалах дела документами.

Оценка произведена с учётом требований следующих нормативных актов: Федеральный закон РФ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135 - ФЗ от 26 июля 1998 г.; Федеральный стандарт оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 г. № 297); Федеральный стандарт оценки № 2 «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 г. № 298); Федеральный стандарт оценки № 3 «Требования к отчёту об оценке (ФСО № 3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 г. № 299); Федеральный стандарт оценки № 7 «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 25 сентября 2014 г. № 611); стандарты и правила оценщиков СРО РСА, утверждённых решением Совета Ассоциации 6 октября 2015 г.

Оценка рыночной стоимости проводилась в рамках исполнительного производства, соответствует порядку определения рыночной цены и обусловлена целями Закона об исполнительном производстве, в том числе целью обеспечения права взыскателя на скорое погашение задолженности.

При проведении оценки оценщиком были оценены возможности применения методов сравнительного, доходного и затратного подходов.

В процессе выполнения отчёта был произведён анализ рынка, описан объект оценки, выполнен анализ наилучшего и наиболее эффективного использования, определена ликвидность объекта.

Отчёт содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, а именно: применяемые Стандарты оценочной деятельности; описании методологии; описание объектов оценки; анализ рынка объекта оценки; описание процесса и процедуры оценки.

Также в отчёте также приведена рыночная стоимость, содержатся аргументированные выводы о применении корректировок.

Кроме этого, в оспариваемом отчёте определена последовательность оценки, включающий в себя: изучение рынка и выбор подходов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Наличие обжалуемого постановления не лишает сторону исполнительного производства оспорить в суде определённую оценщиком стоимость имущества в порядке статьи 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оценка имущества, произведённая оценщиком, обжалуется в суде в рамках самостоятельного судебного разбирательства, и не относится к предмету рассмотрения заявления об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. Требования об оспаривании стоимости арестованного имущества, содержащейся в отчёте специалиста, должны рассматриваться в исковом порядке, так как в этом случае они не связаны с проверкой законности действий судебного пристава-исполнителя, а связаны с оспариванием действий специалиста-оценщика, не являющегося субъектом обжалования в рамках процедуры, установленной статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая оспариваемые постановления, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве. Право на вынесение таких постановлений предоставлено ему Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, предусмотренная законом совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия административных ответчиков, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений на день рассмотрения дела отсутствует.

Поскольку судебный пристав действовал в рамках предоставленных ему полномочий, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, Дзержинскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 1 августа 2023 года о принятии результатов оценки, возложении обязанности в рамках исполнительного производства №-ИП от 24 апреля 2023 г., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом 19 сентября 2023 г.

Судья Ю.К. Сиохина