Олонецкий районный суд Республики Карелия

10RS0010-01-2024-000943-13

https://olonecky.kar.sudrf.ru

УИД 10RS0010-01-2024-000943-13

Дело № 2-251/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики ФИО5 в составе председательствующего судьи Забродиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО9, с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании актуальности объекта недвижимого имущества согласно свидетельству о праве собственности, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений, аннулировании и исключении из единого государственного реестра недвижимости записей, об истребовании наследственного имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что при осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Республика ФИО5, ...., на основании договора мены квартиры от хх.хх.хх г., заключенного между ФИО17 и ФИО2, допущена техническая ошибка, которая выразилась в том, что на указанный объект недвижимости зарегистрировано право собственности двух лиц. Кроме того, в государственный кадастр недвижимости внесены изменения об объекте недвижимости указанной квартиры, а именно кадастровый № заменен на № без соответствующего заявления продавца квартиры, который при этом в право собственности не вступил. Также имеются три неучтенных наследника ФИО4, которой ранее принадлежала спорная квартира.

С учетом вышеизложенного, истец просила суд признать актуальность объекта недвижимого имущества - указанной выше квартиры с кадастровым номером наследодателя с 2000 года, согласно свидетельства о собственности в оригинале без погашения для определения доли законным наследникам; снять актуальность регистрационного учета спорной квартиры с кадастровым номером № на ФИО2, которая не является наследником.

Определением судьи Олонецкого районного суда Республики ФИО5 от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 С.В., ФИО3, ППК «Роскадастр», Управление Росреестра по Республике ФИО5.

Определением Олонецкого районного суда Республики ФИО5 от хх.хх.хх г. производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 от хх.хх.хх г. определение Олонецкого районного суда Республики ФИО5 от хх.хх.хх г. по гражданскому делу отменено, дело направлено для рассмотрения в тот же суд.

Определением Олонецкого районного суда Республики ФИО5 от хх.хх.хх г. к производству суда приняты увеличенные исковые требования истца об аннулировании и исключении из ЕГРН записи от хх.хх.хх г. о праве собственности на спорную квартиру ФИО3 (т. 2 л.д. 102), к участию в деле в качества ответчика привлечен ФИО3

Определением Олонецкого районного суда Республики ФИО5 от хх.хх.хх г. к производству суда приняты увеличенные исковые требования истца об истребовании наследственного имущества в виде спорной квартиры в пользу наследников первой и второй очереди (л.д. 38 т.3), к участию в деле в качества третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 С.В., ФИО4, ФИО18

Истец ФИО1 в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в предыдущем судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска истцу.

Третье лицо ФИО7 С.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

Третьи лица ФИО18, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

Третьи лица Управление Росреестра по Республике ФИО5, ППК «Роскадастр», нотариус Олонецкого нотариального округа ФИО5 А.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, возражений по существу заявленных исковых требований не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Олонецкого районного суда Республики ФИО5 от хх.хх.хх г. по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО17 к ФИО2 о признании недействительным заключенного хх.хх.хх г. между ними договора мены в отношении квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО5, .... (т. 1 л.д. 110 - 111).

Представителем истца ФИО17 по делу являлась ФИО1

Основанием иска являлось то, что ФИО7 С.В., переехав в квартиру ФИО2, обнаружил в ней скрытые недостатки, при этом ухудшил свои жилищные условия и не выполнил волеизъявление своей матери ФИО4 о сохранении родительской квартиры для сестры ФИО18

Указанным решением суда установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от хх.хх.хх г. ФИО17 принадлежала квартира, расположенная по адресу: Республика ФИО5, ...., а ФИО2 принадлежала квартира, расположенная по адресу: Республика ФИО5, .....

Между ФИО17 и ФИО2 хх.хх.хх г. заключен договор мены квартирами, в соответствии с которым ФИО7 С.В. обязался передать ФИО2 принадлежащую ему спорную квартиру стоимостью 460 000 руб., а ФИО2 обязалась передать ФИО17 .... в .... Республики ФИО5, стоимостью 360 000 руб.

Квартиры, указанные в договоре мены, переданы сторонами друг другу в день заключения договора, претензий по передаче предмета договора у сторон не имелось, о чем составлен передаточный акт. Право собственности сторон на обменянные квартиры зарегистрировано хх.хх.хх г..

Принимая решение по делу об отсутствии оснований для признания договора недействительным, суд исходил из того, что договор мены подписан ФИО17 собственноручно, он был ознакомлен с его содержанием, после заключения и подписания договора совершил действия правового характера - участвовал в государственной регистрации сделки, то есть осознавал природу заключаемого договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 от хх.хх.хх г. решение суда от хх.хх.хх г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО17 - без удовлетворения (т.1 л.д. 112 - 113).

Определением Олонецкого районного суда Республики ФИО5 от хх.хх.хх г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 от хх.хх.хх г., отказано в удовлетворении заявления ФИО17 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1 л.д. 141 - 143).

Решением Олонецкого районного суда Республики ФИО5 от хх.хх.хх г. по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО17 к ФИО2 о расторжении заключенного между ними хх.хх.хх г. договора мены. Представителем истца ФИО17 по делу являлась ФИО1 (т. 1 л.д. 114 - 116)

Основанием иска являлось то, что договором мены было предусмотрено внесение ФИО2 части платежа в размере 50 000 руб. в срок до хх.хх.хх г. с обременением квартиры, однако данное условие ФИО2 не выполнено. ФИО7 С.В. получил от ФИО2 только 110 000 руб. вместо оговоренных 360 000 руб. Кроме того, в тексте раздела 2 договора мены имеются ошибки: указано на передачу денежных средств стороной 1 стороне 2 вместо правильного - стороной 2 стороне 1. Также приобретенная ФИО17 квартира находилась в ненадлежащем состоянии, которое он не мог заметить при осмотре квартиры до сделки, при этом ФИО2 скрыла от него информацию о соседях, которые вели аморальный образ жизни и, в результате действий которых, он в последующем совершил особо тяжкое преступление.

Принимая решение об отсутствии оснований для расторжения договора мены и признания права ФИО17 на квартиру, суд исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что до заключения сделки квартира ФИО2 была осмотрена ФИО17 и он был удовлетворен качеством квартиры, согласился получить её в собственность в том состоянии, в котором она находилась на момент совершения сделки, квартиры переданы сторонами друг другу, каких-либо действий (бездействия) со стороны ФИО2, свидетельствующих о злоупотреблении ею своими правами, не установлено. Технические ошибки в разделе 2 договора мены не ставят под сомнение волеизъявление сторон о том, что компенсация стоимости обмениваемого имущества в размере 360 000 руб. выплачивается ФИО2 ФИО17 Факт получения ФИО17 денежных средств в размере 310 000 руб. подтвержден подписью ФИО17 в договоре мены, при этом после заключения сделки ФИО7 С.В. длительное время злоупотреблял спиртными напитками, отказывался от получения денежных средств в размере 50 000 руб. и от обращения в Управление Росреестра по Республике ФИО5 с заявлением о снятии обременения, в связи с чем денежные средства в размере 50 000 руб. были внесены ФИО2 на депозит нотариуса до востребования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 от хх.хх.хх г. решение от хх.хх.хх г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО17 - без удовлетворения (т. 1 л.д. 117 118).

Определением судьи Верховного Суда Республики ФИО5 от хх.хх.хх г. отказано в передаче кассационной жалобы ФИО17 на решение и апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (т. 1 л.д. 119).

Решением Олонецкого районного суда Республики ФИО5 от хх.хх.хх г. по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО17 к ФИО2 о признании недействительным заключенного между сторонами хх.хх.хх г. договора мены и применении последствий недействительности сделки.

Представителем истца ФИО17 по делу являлась ФИО1

Основанием иска являлось то, что при заключении договора мены ФИО7 С.В. был обманут ФИО2, поскольку сделка была заключена не с тем лицом - с ФИО2, а не с А-выми, которые организовали обмен квартирами, ФИО17 не полностью выплачена разница в стоимости квартир, при этом цена его квартиры была занижена с 600 000 руб. до 460 000 руб., что было сделано в виду нахождения его в тот момент в тяжелой жизненной ситуации, то есть сделка была совершена под влиянием обмана и являлась кабальной.

Принимая решение об отсутствии оснований для признания договора мены недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд исходил из того, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о совершении сделки под влиянием обмана, доказательств кабальности сделки суду не представлено, при этом истцом пропущен срок исковой давности (т. 1 л.д. 121 - 122).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 от хх.хх.хх г. решение суда от хх.хх.хх г. по делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО17 - без удовлетворения (т. 1 л.д. 123 - 124).

Определением судьи Верховного Суда Республики ФИО5 от хх.хх.хх г. отказано в передаче кассационной жалобы ФИО17 на решение и апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (т. 1 л.д. 125 - 126).

Решением Олонецкого районного суда Республики ФИО5 от хх.хх.хх г. по гражданскому делу № отказано в удовлетворении искового заявления ФИО17 к ФИО2 о признании недействительным заключенного между сторонами хх.хх.хх г. договора мены (т. 1 л.д. 127- 128).

Представителем истца ФИО17 по делу являлась ФИО1

Основанием иска являлось то, что по договору мены денежная сумма в размере 460 000 руб. не была передана ФИО2 ФИО17 в полном объеме, фактически переданы только 110 000 руб., поэтому сделка являлась притворной.

Принимая решение об отсутствии оснований для признания договора мены недействительным по основанию притворности сделки, суд исходил из того, что каких-либо доказательств наличия порока воли, а равно иных обстоятельств, объективно свидетельствующих о притворности сделки, истцом суду не представлено. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу хх.хх.хх г..

Решением Олонецкого районного суда Республики ФИО5 от хх.хх.хх г. по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО17 к ФИО2 об исключении из ЕГРН сведений о ФИО2 как о собственнике квартиры, восстановлении в ЕГРН сведений о ФИО4 как о собственнике квартиры или внесении сведений о наследнике ФИО17 (т. 1 л.д. 129 - 131)

Представителем истца ФИО17 по делу являлась ФИО1

Основанием иска являлось то, что ФИО17 не были переданы денежные средства по договору мены в предусмотренном договором размере, передаточный акт должен был быть подписан после регистрации сделки в регистрирующем органе, при этом имеются сомнения в реальной стоимости передаваемого имущества.

Принимая решение об отсутствии оснований для исключения из ЕГРН сведений о ФИО2 как о собственнике квартиры и внесении сведений о ФИО4 как собственнике квартиры, суд исходил из того, что вступившими в законную силу решениями Олонецкого районного суда Республики ФИО5 договор мены от хх.хх.хх г. признан законным, при рассмотрении настоящего гражданского дела оснований для признания договора мены недействительным не установлено и таких требований истец не заявлял. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 от хх.хх.хх г. решение суда по делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО17 - без удовлетворения (т. 1 л.д. 132 - 133).

Решением Олонецкого районного суда Республики ФИО5 от хх.хх.хх г. по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО17 к ФИО2 о признании недействительным заключенного между ними хх.хх.хх г. договора мены и применении последствий недействительности сделки (т. 1 л.д. 134 - 135).

Представителем истца ФИО17 по делу являлась ФИО1

Основанием иска являлось то, что до подписания договора мены ФИО2 не передала ФИО17 денежные средства в полном объеме; оценка стоимости квартиры по договору мены не соответствовала реальной стоимости квартиры, ФИО7 С.В. находился под влиянием существенного заблуждения; ФИО17 не был вручен экземпляр договора мены, что не позволило ему проверить условия договора; в п. 3 раздела 2 договора мены имеется техническая ошибка в том, что ФИО7 С.В. обязан уплатить ФИО2 50 000 руб., а не наоборот; в п. 2 раздела 2 договора мены имеется техническая ошибка в том, что денежные средства в размере 310 000 руб. передаются ФИО17 ФИО2, а не наоборот.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный законом срок исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 от хх.хх.хх г. решение от хх.хх.хх г. по делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО17 - без удовлетворения (т. 1 л.д. 136 - 138).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от хх.хх.хх г. решение и апелляционное определение оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО10 - без удовлетворения (т. 1 л.д. 139 - 140).

Решением Олонецкого районного суда Республики ФИО5 от хх.хх.хх г. по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО17 к ФИО2 об отказе в признании права собственности на жилое помещение и снятии с регистрационного учета (т. 1 л.д. 143 - 145).

Представителем истца ФИО17 по делу являлась ФИО1

Основанием иска являлось то, что спорное жилое помещение находится в собственности умершей ФИО4 с 2000 года, после заключения договора мены оказалось, что указанную сделку нельзя признать заключенной вследствие обмана ФИО17 со стороны ФИО2, поскольку условия договора не соответствуют действительности, занижена стоимость квартиры по договору, указано на передачу денег ФИО17 ФИО2 вместо ФИО2 ФИО17, предусмотрено обременение, установлен срок исполнения договора, раздел 2 договора закреплен ФИО17 подписью без юридически значимых действий, при этом ФИО7 С.В. хх.хх.хх г. насильственным путем был выселен из квартиры, ФИО2 внесла на депозит нотариуса денежные средства в размере 50 000 руб., от ФИО17 не поступало заявление о снятии обременения.

Принимая решение по делу об отсутствии оснований для прекращения права собственности ФИО2 на жилое помещение и снятии ее с регистрационного учета в спорном жилом помещении, суд исходил из того, что законность договора мены от хх.хх.хх г. проверена вступившими в законную силу решениями суда, ФИО7 С.В. не является собственником спорного жилого помещения, его право собственности прекращено, а право собственности ФИО2 на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 от хх.хх.хх г. решение от хх.хх.хх г. по делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО17 - без удовлетворения (т. 1 л.д. 146 - 148).

Решением Олонецкого районного суда Республики ФИО5 от хх.хх.хх г. по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным заключенного между ФИО17 и ФИО2 хх.хх.хх г. договора мены, восстановлении права, существовавшего до нарушения права, пресечении действий, нарушающих право для обеспечения в признании права остальным наследникам, истребовании наследственного имущества из чужого незаконного владения для определения долей законным наследникам в наследственном деле, возмещении судебных издержек и компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 155 - 156).

Основанием иска являлось то, что ФИО1 также является наследником по закону после смерти своей сестры ФИО4, при этом договор мены является недействительным, поскольку свидетельство о праве на наследство выдано ФИО17, который минуя других наследников, получил наследство, при этом на дату заключения договора мены он не являлся собственником наследственного имущества. Кроме того, в ЕГРН было зарегистрировано ограничение прав в пользу ФИО17, которое учтено не было.

Принимая решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что об оспариваемой сделке по договору мены от хх.хх.хх г. ФИО1 стало известно хх.хх.хх г., впоследствии она, являясь представителем ФИО17, неоднократно готовила и подавала в суд исковые заявления, апелляционные и кассационные жалобы от имени и в интересах ФИО17 об оспаривании сделки, однако в суд с настоящим исковым заявлением обратилась только хх.хх.хх г., то есть за пределами установленного срока исковой давности, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявила и доказательств наличия уважительных причин такого пропуска суду не представила. Более того, законность сделки по договору мены была неоднократно проверена вступившими в законную силу решениями суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 от хх.хх.хх г. решение от хх.хх.хх г. по делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (т. 1 л.д. 157 - 160).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от хх.хх.хх г. решение и апелляционное определение оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (т. 1 л.д. 161 - 162).

Также ФИО1 обращалась в суд с иском к нотариусу Олонецкого нотариального округа Республики ФИО5 А.А. о защите наследственных прав и просила суд восстановить срокдля оспаривания нотариального действия, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию и по закону. Решением Олонецкого районного суда Республики ФИО5 от хх.хх.хх г. по делу № в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 163 - 165).

Основанием иска являлось то, что после смерти сестры ФИО1 - ФИО11 истец ФИО1 с заявлением к нотариусу о принятии наследства ФИО11 в установленный законом срок не обратилась, поскольку полагала, что сын наследодателя ФИО11 - ФИО7 С.В. разделит между близкими родственниками наследственное имущество.

Решением суда установлено, что хх.хх.хх г. умерла ФИО4, которая до дня смерти проживала по адресу: Республика ФИО5, ..... После ее смерти открылось наследство в виде данной квартиры и денежных вкладов, находящихся в ПАО «Сбербанк России».

ФИО4 хх.хх.хх г. оформила завещание в пользу сына ФИО17, которому она завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: Республика ФИО5, ..... Завещание нотариально удостоверено нотариусом Олонецкой государственной нотариальной конторы ФИО12 (зарегистрировано в реестре за №).

ФИО7 С.В. хх.хх.хх г. обратился к нотариусу .... ФИО5 А.А. с заявлением о принятии наследства.

Свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанную квартиру выдано нотариусом ФИО17 хх.хх.хх г..

Истец по делу ФИО1 является полнородной сестрой наследодателя ФИО4 и ее наследником второй очереди по закону. По указанному наследственному делу она наследником, призванным к наследованию, не является.

ФИО1 узнала о смерти сестры в день смерти последней, к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обращалась, полагая, что ФИО7 С.В. поделится с близкими родственниками наследственным имуществом.

Принимая решение по делу об отказе в защите наследственных прав ФИО1, суд исходил из того, что после смерти ФИО4 имеется наследник первой очереди по закону ФИО7 С.В., доказательств того, что он не имеет права наследовать, отстранен от наследства, либо лишен наследства, либо отказался от наследства не имеется, свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано ФИО17 в соответствии с составленным в 2003 году завещанием ФИО4, которая составила его в пользу сына, проживавшего в спорной квартире, волеизъявление ФИО4 передать квартиру по завещанию сыну согласуется с обстоятельствами сложившихся отношений в последние годы ее жизни. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил пропуск истцом срока исковой давности.

Определением судьи Верховного Суда Республики ФИО5 от хх.хх.хх г. суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1 на решение суда перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, и привлек к участию в деле в качестве ответчика ФИО17, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 от хх.хх.хх г. при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, решение суда от хх.хх.хх г. отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО17 и нотариусу Олонецкого нотариального округа Республики ФИО5 А.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании свидетельств недействительными (т. 1 л.д. 166 - 168).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от хх.хх.хх г. апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (т. 1 л.д. 169 - 170).

ФИО1 также обращалась в суд с исковым заявлением к нотариусу Олонецкого нотариального округа Республики ФИО5 А.А. о признании незаконными действий (бездействия) в рамках наследственного дела к наследственному имуществу ФИО4, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию, аннулировании в ЕГРН записи о собственнике ФИО2 на квартиру, возврате квартиры в надлежащем техническом состоянии, признании права собственности на квартиру, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Олонецкого районного суда Республики ФИО5 от хх.хх.хх г. по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (т. 1 л.д. 149 - 152).

Судом при рассмотрении дела установлено, что законность заключенного между ФИО17 и ФИО2 договора мены от хх.хх.хх г. неоднократно проверялась вступившими в законную силу решениями суда по искам ФИО17, интересы которого представляла ФИО1, к ФИО2, а также самой ФИО13 к ФИО14 (дела №, №, №, №, №, №). Обстоятельства, на которые ссылалась ФИО1, были предметом рассмотрения перечисленных выше судебных решений. Принимая решение по делу, суд исходил из того, что права и законные интересы истца как наследника второй очереди нотариусом или иными лицами не нарушены.

Указанное решение вступило в законную силу.

Определением судьи Олонецкого районного суда Республики от хх.хх.хх г. по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО5 от хх.хх.хх г., отказано в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2 об истребовании наследственного имущества из чужого незаконного владения, так как требования истца уже были предметом рассмотрения Олонецкого районного суда Республики ФИО5 и являлись предметом неоднократной проверки судебных коллегий по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 и Третьего кассационного суда общей юрисдикции, истец обратилась в суд с тождественным иском, стороны, предмет спора и основания, по которым он предъявлен, не изменились.

Из материалов дела № следует, что ФИО1 своим иском оспаривала право ФИО2 на квартиру и просила разрешить вопрос о возвращении квартиры как наследственного имущества в первоначальное положение согласно имеющимся правоустанавливающим документам наследодателя ФИО4 с 2000 г. (с техническим учетом наследодателя) по причине допущенной ошибки при регистрации договора.

Судом установлено, что на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность от хх.хх.хх г. ФИО4, хх.хх.хх г. года рождения, являлась собственником жилого помещения, квартиры, общей площадью 48,3 кв.м., по адресу: Республика ФИО5, ...., условный №, о чем в ЕГРН хх.хх.хх г. сделана запись регистрации № (т. 1 л.д. 21).

хх.хх.хх г. ФИО4 оформила завещание в пользу своего сына ФИО17, которому завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: Республика ФИО5, ..... Указанное завещание нотариально удостоверено нотариусом Олонецкой государственной нотариальной конторы ФИО12, зарегистрировано в реестре за № (т. 2 л.д. 228).

ФИО4 умерла хх.хх.хх г..

хх.хх.хх г. ФИО7 С.В. обратился к нотариусу .... ФИО5 А.А. с заявлением о принятии наследства.

Свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанную квартиру выдано нотариусом Олонецкого нотариального округа ФИО17 хх.хх.хх г. (т. 2 л.д. 229).

ФИО7 С.В. на основании указанного свидетельства о праве на наследство по завещанию стал правообладателем спорной квартиры.

ФИО2 являлась правообладателем квартиры расположенной по адресу: Республика ФИО5, ...., общей площадью 29,1 кв.м.

Между ФИО17 и ФИО2 хх.хх.хх г. заключен договор мены, согласно условиям которого ФИО2 обязалась передать ФИО17 принадлежащую ей квартиру стоимостью 100 000 руб. и выплатить 360 000 руб., а ФИО7 С.В. обязался передать ФИО2 принадлежащую ему квартиру стоимостью 460 000 руб. Пунктом 3 раздела 2 договора предусмотрено, что 310 000 руб. передаются ФИО17 до подписания договора, указанная сумма ФИО2 ФИО17 выплачена, в подтверждение чего проставлена подпись ФИО17; оставшаяся сумма в размере 50 000 руб. уплачивается ФИО17 ФИО2 в срок до хх.хх.хх г.. Пунктом 4 раздела 2 договора определено, что стоимость квартиры установлена по добровольному соглашению между сторонами с учетом технических характеристик, места нахождения и качества отделки квартиры.

В подтверждение факта передачи сторонами друг другу квартир в день заключения договора, отсутствия претензий по их передаче, составлен акт.

Право собственности за ФИО17 и ФИО2 зарегистрировано хх.хх.хх г., произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО5, .... пользу ФИО17

Из содержания сведений, представленных нотариусом Олонецкого нотариального округа следует, что ФИО2 внесла на депозит нотариуса денежные средства в размере 50 000 руб. в счет уплаты по договору мены квартиры от хх.хх.хх г. для выдачи ФИО17, который о наличии денежных средств на депозите извещен.

Решением Олонецкого районного суда Республики ФИО5 от хх.хх.хх г. по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ФИО17 удовлетворены. Обременение на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Республика ФИО5, ...., в виде ипотеки в силу закона от хх.хх.хх г. за № регистрации № в пользу залогодержателя ФИО17 признано отсутствующим (т. 2 л.д. 212 об. - 214 об.).

В последствии по договору купли-продажи квартиры от хх.хх.хх г. спорная квартира ФИО2 была продана ФИО3 (т. 2 л.д. 144 - 145), что следует из выписки из ЕГРН от хх.хх.хх г. (т. 1 л.д. 56 - 57).

Истец ФИО1 является полнородной сестрой ФИО4 и наследником второй очереди. Наследниками первой очереди после смерти ФИО4 являлись: сын ФИО7 С.В., сын ФИО7 В.В., ФИО15

ФИО7 В.В. умер хх.хх.хх г..

После смерти матери ФИО4 в наследство вступил сын ФИО7 С.В., иные наследники с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

До хх.хх.хх г. вопросы, связанные с осуществлением государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, ведением Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) регламентировались Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 12 Закона № 122-ФЗ разделы Единого государственного реестра прав, содержащие записи о правах на объект недвижимого имущества, возникновении, переходе и прекращении таких прав, об ограничениях (обременениях), идентифицируются в указанном реестре государственным учетным номером, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации и присвоенным этому объекту недвижимого имущества при осуществлении в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) его государственного учета (далее - кадастровый номер).

В случае, если в установленном порядке объекту недвижимого имущества не присвоен кадастровый номер, идентификация объекта недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав осуществляется по условному номеру, который присваивается ему органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

Из ответа Управления Росреестра по Республике ФИО5 от хх.хх.хх г. следует, что сведения об объекте недвижимости - квартире, расположенной по адресу: Республика ФИО5, ...., общей площадью ....3 кв.м были внесены в ЕГРП хх.хх.хх г. при внесении записи о государственной регистрации права собственности муниципального образования - ..... Указанному объекту в соответствии с п. 3 ст. 12 Закона № 122-ФЗ был присвоен условный №.

До хх.хх.хх г. отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением государственного кадастра недвижимости, регламентировались Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», полномочиями пo осуществлению государственного кадастрового учета был наделен Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии» по Республике ФИО5, в настоящее время филиал публично правовой компании «Роскадастр» по Республике ФИО5 (далее - Филиал).

Согласно сведениям ЕГРН государственный кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером № был осуществлен Филиалом хх.хх.хх г. в рамках проведения работ по государственному контракту от хх.хх.хх г. №Д «Обеспечение условий перехода к государственному кадастровому учету зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства к 2013г.».

Согласно сведениям ЕГРН хх.хх.хх г. Филиалом объекту недвижимости - квартире с условным номером № присвоен кадастровый №.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-Ф3 «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-Ф3) сведения о ранее присвоенном условном номере № в отношении указанного выше объекта недвижимости также внесены в кадастр недвижимости.

Исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН, хх.хх.хх г. объект недвижимости с кадастровым номером № был снят филиалом с государственного кадастрового учета, поскольку Филиалом было установлено, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером № и объект недвижимого имущества с кадастровым номером № являются одним объектом недвижимости. В этой связи в сведениях государственного кадастра недвижимости Филиалом исправлена техническая ошибка в части изменения статуса кадастровых сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером № с «ранее учтенный» на «архивный». Сведениями о государственной регистрации прав в отношении указанного объекта недвижимости Управление не обладает.

Из ответа филиала ППК «Роскадастр» по Республике ФИО5 от хх.хх.хх г. следует, что в целях сопоставления и повышения качества данных ЕГРП и ГКН Филиалом проводились работы по гармонизации данных ЕГРП и ГКН об объектах недвижимости в порядке, установленном Методикой повышения качества сопоставимости данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости о зданиях, сооружениях, объектах незавершенного строительства и помещениях, утвержденной распоряжением Росреестра от хх.хх.хх г. № P/4 (в редакции распоряжения Росреестра от хх.хх.хх г. № №) (далее - Методика). В частности, осуществлялось сопоставление сведений об объектах недвижимости из ЕГРП с аналогичными сведениями из ГКН, а также приведение данных ЕГРП и ГКН в соответствие, в том числе посредством совместного анализа имеющейся в распоряжении документации из дел правоустанавливающих документов и кадастровых дел.

Сведения об объекте недвижимости (помещении), расположенном по адресу Республика ФИО5, .... были внесены в ГКН хх.хх.хх г. на основании акта о включении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах технического учета, содержащихся в ЕГРП, утвержденного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике ФИО5 с указанием ранее присвоенного условного номера № (дата присвоения хх.хх.хх г.) с присвоением кадастрового номера №.

Сведения об объекте недвижимости (помещении), расположенном по адресу Республика ФИО5, .... были внесены в ГКН хх.хх.хх г. в соответствии с Порядком включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от хх.хх.хх г. №, на основании Технического паспорта на дом от хх.хх.хх г., составленного ГУП РК РГЦ «Недвижимость», инвентарный №, с присвоением кадастрового номера №.

При сопоставлении характеристик двух объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и № Филиал руководствовался положениями пункта 1 Методики.

Решение об исправлении технической ошибки в сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером № путем изменения записи об объекте недвижимости на «архивную» было принято хх.хх.хх г. на основании решения об установлении приоритета сведений о характеристиках объектов капитального строительства, принятого на заседании рабочей группы по организации и проведению повышения качества сопоставимости данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости, и оформленного протоколом от хх.хх.хх г. № с приложением перечня дублирующих объектов капитального строительства, имеющих различия в характеристиках.

Относительно объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и № необходимо отметить, что все характеристики объектов были идентичны, кроме адреса, в связи с чем были направлены уточняющие запросы в администрацию Ильинского сельского поселения (от хх.хх.хх г. №, от хх.хх.хх г. №). Приоритетными сведениями были признаны сведения, содержащиеся в ЕГРП, так как содержали информацию о зарегистрированных правах, следовательно, имели приоритет над соответствующими (аналогичными) сведениями в ГКН.

Таким образом, смена условного номера № на кадастровый № не проводилась. Условный номер является ранее присвоенным номером кадастрового номера №, который на сегодняшний день имеет запись о статусе «актуальная».

Таким образом, доводы истца о том, что при осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение с кадастровым номером №, на основании договора мены квартиры от хх.хх.хх г., заключенного между ФИО17 и ФИО2, допущена техническая ошибка, которая выразилась в том, что на указанный объект недвижимости зарегистрировано право собственности двух лиц не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат доказательствам имеющимся в материалах дела.

Ссылка истца на то, что в государственный кадастр недвижимости внесены изменения об объекте недвижимости спорной квартиры, а именно кадастровый № заменен на № без соответствующего заявления продавца квартиры (ФИО17) является надуманной. Как указано выше смена условного номера № на кадастровый № не проводилась. Условный номер является ранее присвоенным номером кадастрового номера № который на сегодняшний день имеет запись о статусе «актуальная».

С учетом вышеизложенного, требования истца о признании актуальности объекта недвижимого имущества - спорной квартиры с кадастровым номером наследодателя с 2000 года (№), согласно свидетельству о собственности в оригинале без погашения для определения доли законным наследникам; о снятии актуальности регистрационного учета спорной квартиры с кадастровым номером № на ФИО2 удовлетворению не подлежат.

С учетом положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом того обстоятельства, что права истца, как наследника второй очереди ответчиками ФИО2 и ФИО3 ничем не нарушаются, суд считает, что в удовлетворении иска об аннулировании и исключении из ЕГРН записи от хх.хх.хх г. о праве собственности на спорную квартиру ФИО3, а также в требовании об истребовании наследственного имущества в виде спорной квартиры в пользу наследников первой и второй очереди следует отказать.

Иные доводы истца направлены на переоценку установленных судами первой, апелляционной и кассационной инстанций обстоятельств по гражданским делам №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (СНИЛС №) о признании актуальности объекта недвижимого имущества согласно свидетельству о праве собственности, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений, аннулировании и исключении из единого государственного реестра недвижимости записей, об истребовании наследственного имущества, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО5 через Олонецкий районный суд Республики ФИО5 в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (....

.... Е.В. Забродина

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

составлено 10 октября 2025 г.