УИД 52RS0№...-39 КОПИЯ

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 (адрес) районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием представителя истца ФИО12 (по доверенности), представителей ответчика ФИО3 (по доверенности), ФИО4 (по доверенности),

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Товариществу собственников жилья «Кузнечиха» о возмещении ущерба, причиненного проливом, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в суд с иском к ТСЖ «Кузнечиха» о возмещении ущерба, причиненного проливом, взыскании штрафа, судебных расходов по следующим основаниям.

Истец ФИО1 (в интересах которого действует отец ФИО2) является собственником квартиры, расположенной по адресу: г(марка обезличена), (адрес). Вышеуказанная квартира расположена на 1 этаже десяти этажного многоквартирного дома.

(дата)г. произошло пролитие квартиры, в результате чего собственнику квартиры был причинен материальный вред.

(марка обезличена). был составлен акт обследования. Затопление квартиры было вызвано течью соединений канализационного стояка в туалете. Расстояние между раструбами труб ориентировочно 1,5 см, на полу вода, примерно 100 мм.

В результате течи пострадало имущество истца: покрытие пола, плинтуса, обои, кухонный гарнитур, вода попала под мебель, диван.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, ФИО2 обратился к независимому эксперту ФИО5

Согласно заключению специалиста №... стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату повреждения составляет 250 222 руб.

ФИО2, ежемесячно, исправно осуществляет плату за содержание принадлежащего помещения, участвует в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности. Со стороны собственника квартиры оплата коммунальных услуг всегда производится во время, задолженностей не имеется. Поэтому вправе требовать надлежащего исполнения обязанностей и качественное оказание коммунальных услуг.

Следовательно, ответственность по обслуживанию, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме несет ТСЖ "Кузнечиха", взявшее на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.

(марка обезличена). истец передал ответчику претензию с требованием добровольно возместить стоимость восстановительного ремонта, расходы на проведение и расходы на юридические услуги по составлению настоящей претензии в размере 3 000 рублей.

Однако до настоящего времени вышеуказанные требования не исполнены.

С декабря 2021г. ответчик затягивает время, не возмещает ущерб истцу, хотя неоднократно обещал добровольно исполнить требования истца. Данные обстоятельства значительно нарушают права собственника квартиры-несовершеннолетнего ФИО1 За такой длительный период времени в помещении образовалась плесень, что может негативно сказываться на состоянии здоровья проживающих.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 401, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 17, 30 ЖК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст. 156, 158 ЖК РФ истец просит взыскать с ТСЖ "Кузнечиха" в пользу ФИО2, действующего за своего несовершеннолетнего сына ФИО1, денежную сумму в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 250 222, расходы на проведение исследования для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., денежную сумму в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В последующем в порядке ст.39 ГПК РФ истец требования уточнил. Просила по указанным выше основаниям взыскать с ТСЖ "Кузнечиха" в пользу ФИО2, действующего за своего несовершеннолетнего сына ФИО1, денежную сумму в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 212 239 руб., в счет возмещения ущерба движимому имуществу 16211 руб., расходы на проведение исследования для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., денежную сумму в размере 3 000 руб., судебные издержки 20 000 руб., за проведение судебной экспертизы 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определениями суда от (дата)г., (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ГЖИ (адрес), а также орган опеки и попечительства (адрес).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был извещен, направил в суд своего представителя ФИО12 (по доверенности), которая исковые требования поддержала.

Представители ответчика ФИО3 (по доверенности), ФИО4 (по доверенности) против удовлетворения иска возражали. Полагали, что заключение судебной экспертизы является недостоверным и не определяет действительную причину пролива. По мнению ответчика, разрыв канализационного стока в туалете в квартире истца стал возможен в результате проведения им самим работ по ремонту унитаза, по оборудованию шкафа в туалете с обрезанием хомутов, закрепляющих положение канализационного стока, а также непредоставлению истцом доступа работникам ТСЖ к общедомовому имуществу для регулярного осмотра.

Третье лицо ГЖИ (адрес) в судебное заседание, будучи уведомленным, явку представителя не обеспечило, о причинах его неявки не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие не просило.

Орган опеки и попечительства (адрес) ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Суд с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, возражения представителей ответчика, допросив свидетеля ФИО8, эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 56 ГПК РФ и принципа распределения бремени доказывания по спорам о возмещении ущерба, на истце лежит обязанность по доказыванию размера ущерба, обстоятельств его причинения и причин его возникновения, ответчик обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, несовершеннолетний ФИО1, (дата) года рождения, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) (Том 1 л.д.16-18).

Его законным представителем является отец - ФИО2 (Том 1 л.д.54).

Мать ФИО1 – ФИО6 скончалась (дата)г. (Том 1 л.д.56).

Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ТСЖ «Кузнечиха».

(дата) в квартире истца произошло пролитие из канализационного стояка в туалете.

Согласно акта о пролитии, составленного ТСЖ «Кузнечиха», при осмотре квартиры в 16.40 обнаружено затопление квартиры площадью 47,6 кв.м., вызванное течью соединений канализационного стояка в туалете. Расстояние между раструбами труб ориентировочно 1,5 см., на полу вода примерно 100 мм. В результате испорчено имущество: покрытие пола, плинтуса, обои, кухонный гарнитур, вода попала под мебель, диван (Том 1 л.д.10).

С целью определения оценки ущерба, причиненного имуществу ФИО2г. обратился к специалисту-оценщику ИП ФИО5, из заключения которого следует, что стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения ущерба, нанесенного в результате залива квартиры (дата)г. составляет 250 222 руб. (Том 1 л.д.79-118).

По ходатайству ответчика ТСЖ «Кузнечиха» определением от (дата)г. была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ВОЭК» от (дата)г. причиной пролития (адрес) г.Н.Новгорода, произошедшего (дата)г., является расхождение стыкового соединения магистральной канализационной трубы, расположенной в санитарно-технической нише квартиры, из-за ее опускания. Стоимость восстановительного ремонта (адрес), расположенной по адресу г.Н.Новгород (адрес), пострадавшей в результате залива составляет 212 239 руб., стоимость ущерба в части предоставленного к осмотру движимого имущества (ремонт кухонного гарнитура) – без учета износа 18 121 руб., с учетом износа – 16 211 руб. (Том 2 л.д.14-100).

Согласно дополнения к заключению эксперта ООО «ВОЭК» от (дата)г., причиной пролития (адрес) г.(марка обезличена), произошедшего (дата)г., является расхождение стыкового соединения магистральной канализационной трубы, расположенной в санитарно-технической нише квартиры, в результате вертикального смещения и разуплотнения раструбного соединения магистральной трубы при воздействии на нее со стороны подвального помещения (Том 2 л.д.150-172).

Суд оценил экспертное заключение эксперта ООО «ВОЭК» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую и методологическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение не носит вероятностный характер, мотивировано, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт ФИО7, допрошенный судом, подтвердил заключение экспертизы. При этом эксперт указал, что стыковое соединение канализационной трубы могло разойтись только в результате вертикального воздействия снизу. Ниже стыкового соединения находятся подводящие трубы от унитаза в квартире истца, которые плотно лежат на бетонном основании пола в санитарно-технической нише санузла. Соответственно сантерхнические работы по ремонту унитаза, даже если таковые проводились в квартире, не могли привести к разуплотнению раструбного соединения, так как такое воздействие на трубу имело бы не вертикальное, а горизонтальное воздействие. Ниже расположена крестовина и подвальное помещение, так как квартира находится на первом этаже дома. При обследовании подвала им было установлено, что расположенные в подвальном помещении канализационные трубы были заменены в 2020г. На магистральной трубе, ведущей из подвала в квартиру истца, имеется переферийный след отслоения в виде «пояска» шириной около 1-1,5 см., что свидетельствует о том, что труба была сдвинута. Предположил, что в результате силового воздействия во время замены труб на вертикальную магистральную трубу произошел сдвиг, который в результате динамического воздействия воды в трубе спустя какое-то время привел к расхождению стыкового соединения в квартире истца. Указанный механизм повреждения трубы является его предположением, основанном на том, что иные варианты причины образования смещения трубы, в том числе в результате какого-либо воздействия от подводящих труб в квартире истца, им исключаются.

При таких обстоятельствах суд принимает данное заключение судебной экспертизы как достоверное. Какими-либо относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами указанное экспертное заключение не опровергнуто.

Доводы стороны ответчика о неполноте экспертного исследования судом отклоняются как несостоятельные, так как осмотр подвального помещения экспертом был произведен, по его результатам составлено дополнение к судебной экспертизе. Проектная документация, не запрошенная в ходе экспертизы, была экспертом исследована при его допросе в судебном заседании и из пояснений эксперта следует, что никакой информативной нагрузки для него она не несет, на выводы экспертизы не влияет. Не истребование экспертом информации о давности устройства труб и хомутов также какого-либо значения для проведения экспертизы не имеет, так как и истец, и ответчик отрицают факт замены канализационных труб и демонтаж ее креплений в квартире истца с даты ввода дома в эксплуатацию, соответствующей документацией они не обладают.

При этом доводы ответчика о вероятностном характере заключения судебной экспертизы не свидетельствуют о ее неясности или неполноте. Напротив эксперт, будучи допрошенным в судебном заседании, разъяснил, что вывод о том, что пролив произошел в результате вертикального воздействия на трубу снизу является его утверждением, также утверждением является и его вывод о невозможности такового воздействия через подводящие трубы от унитаза в квартире истца.

При этом заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы было судом отклонено, поскольку не представлено доказательств в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, подтверждающих необходимость назначения по делу соответствующего исследования.

Так, истцом не указано, какие нормы закона были нарушены экспертом при проведении судебной экспертизы, при этом в деле отсутствуют противоречащие друг другу судебные экспертизы, что по смыслу ст.87 ГПК РФ могло бы являться основанием для назначения по делу повторного исследования.

Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами судебной экспертизы, основанное на факте осуществления истцом ремонта унитаза незадолго до пролития, о чем сообщили суду свидетель ФИО8 и представитель ответчика ФИО4, о необъективности и недостоверности выводов экспертизы ООО «ВОЭК» не свидетельствуют и не могут являться основанием для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Таким образом, суд полагает возможным положить в основу решения суда судебную экспертизу ООО «ВОЭК», поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводившие экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вопреки положениям ст.ст.12,56 ГПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих его доводы об отсутствии вины ТСЖ в проливе (дата)г. своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Как следует из материалов дела, заключения судебной экспертизы ООО «ВОЭК» канализационная труба, проходящая в туалете в квартире истца, и на которой образовалось течь в соединении, является магистральной, запорной арматуры на трубе не имеется. При указанных обстоятельствах, расхождение стыкового соединения канализационной трубы, явившееся причиной пролива, находится в зоне ответственности Товарищества собственников жилья, осуществляющей обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

При этом из показания свидетеля ФИО8 и пояснений представителя ответчика ФИО4 следует, что примерно за неделю до пролива истец ФИО2 обращался в ТСЖ с жалобой на подтекание в санузле и производил работы по ремонту унитаза. Истец в лице представителя данные обстоятельства не отрицал. При этом представитель истца пояснила, что работы по ремонту унитаза заключались исключительно в промазывании герметиком бачка унитаза, из которого просачивалась вода, данные работы были выполнены по заданию истца третьими лицами без оформления договорных отношений.

Доказательств того, что указанные работы в квартире истца привели к расхождению стыкового соединения в магистральной канализационной трубе ответчиком в дело не представлено. При этом согласно заключения судебной экспертизы ООО «ВОЭК» с учетом пояснений эксперта ФИО7 в судебном заседании, данные работы к повреждению канализационной трубы привести не могли.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии вины потерпевшего в причиненном ему ущербе. Доказательств противного, вопреки положениям ст.ст.12,56 ГПК РФ, ответчиком в дело не представлено.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что конкретная причина повреждения трубы так и не была установлена в экспертном заключении, правового значения для разрешения спора не имеет, так как экспертом с однозначностью суждения исключена возможность образования повреждения трубы в результате действий собственника квартиры по ремонту сантехнического оборудования в своей квартире. За все иные причины образования разуплотнения соединения трубы, в том числе производственного и эксплуатационного характера, несет ответчик.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должны обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг граждан, проживающим в таком доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из требований пп. "а" п. 11 Правил N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и, в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от (дата) N 170 (далее - Правила N 170).

В соответствии с разделом II Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Плановые общие осмотры жилых зданий должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона) (п. 2.1.1 Правил N 170).

В пункте 4 приложения N 1 к Правилам N 170 предусмотрена периодичность частичных осмотров слесарем-сантехником конструктивных элементов и оборудования, относящегося к холодному и горячему водоснабжению, канализации - по мере необходимости.

При осуществлении управления многоквартирным домом, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом на управляющую организацию, в данном случае на ТСЖ.

Однако каких-либо доказательств проведения осмотров канализационной трубы в квартире истца, в том числе планового характера, суду не представлено.

Представленный ответчиком акт от (марка обезличена). (Тмо 2 л.д.179) о непредоставлении прежним собственником квартиры ФИО9 доступа к стояком, закрытым в коробе, о выполнении указанных нормативных требований не свидетельствуют, как не свидетельствуют и о чинении препятствий в проведении соответствующих осмотров новым собственником ФИО1 в лице законного представителя ФИО2

В случае надлежащего исполнения управляющей компанией соответствующих обязанностей и своевременного выявления ненадлежащего состояния стояка, должны были быть проведены работы по его замене или ремонту, что сделано не было.

Таким образом, принимая во внимание, что причиной залива квартиры истца (дата)г. является течь канализационной магистральной трубы, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, находится в зоне ответственности ТСЖ «Кузнечиха», которым не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствия вины, то есть о надлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества, включая внутридомовые инженерные системы канализации, суд приходит к выводу о возложении на данного ответчика ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, размер которого определяет на основании заключения судебной экспертизы ООО «ВОЭК», учитывая, что доказательств, опровергающих указанное заключение, либо ставящих под сомнение его обоснованность, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом. Кроме того, результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Таким образом, истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденной квартиры в размере 212 239 рублей, а также ремонта пострадавшего кухонного гарнитура, расположенного в квартире, в размере 16 211 рублей.

К правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ «О Защите прав потребителей» с учетом содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснений о том, что при причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), в соответствии со ст. 1095 - 1097 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 12 и п. 1 - 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098, 1221 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены не только требования жилищного законодательства, но и требования закона о защите прав потребителей в части прав истца на качество предоставляемой услуги, которое должно соответствовать условиям договора или обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает, что с ответчика в пользу истцов, подлежит взысканию штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составит 114 225 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае ответчик, возражая в целом против удовлетворения иска, ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст.333 ГК РФ в связи с несоответствием последствиям нарушения обязательства не заявлял, доказательств тому не предоставлял.

В силу приведенных положения закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, у суд отсутствуют полномочия по самостоятельному уменьшению суммы штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя, в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика. Соответственно основания для взыскания штрафа в меньшем размере не имеется.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг специалиста ИП ФИО5 в размере 15 000 руб., за проведение судебной экспертизы 30 000 руб., так как несение данных расходы связано с рассматриваемым делом, факт их оплаты подтверждается представленными в дело платежными документами.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований злоупотребления правом, поскольку, он не являясь специалистом в области оценки восстановительного ремонта после пролива, истец мог добросовестно заблуждаться относительно размера стоимости работ по устранению возникших по вине ответчика повреждений квартиры.

Достоверных доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в дело не представлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, продолжительности его рассмотрения, объема работы, проделанной представителей истца, которые принимали участие в пяти судебных заседаний (с учетом перерывов), результаты судебного разбирательства, считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб. (3 000 руб. за направление досудебной претензии, 20 000 руб. за представительство интересов в суде первой инстанции),

Оснований для уменьшения расходов на представителя не имеется по указанным выше основаниям.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере и 5484,50 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Товариществу собственников жилья «Кузнечиха» о возмещении ущерба, причиненного проливом, взыскании штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Товариществу собственников жилья «Кузнечиха» ((марка обезличена)) в пользу ФИО2 (паспорт (марка обезличена) выдан (марка обезличена) по (адрес) (марка обезличена).), действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в счет стоимости восстановительного ремонта (адрес) 239 рублей, в счет восстановительного ремонта движимого имущества 16 211 рублей, в счет возмещения стоимости досудебного исследования 15 000 рублей, представительские услуги 23 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 30 000 рублей, штраф в размере 114 225 рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Кузнечиха» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5484 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья –подпись- О.А. Тоненкова

Мотивированное решение составлено (дата)

Справка:

Решение не обжаловано.

Решение не вступило в законную силу.

Оригинал документа хранится в материалах дела №...г.

Судья

Копия верна Тоненкова О.А.

Секретарь с\з ФИО11