УИД - 78RS0019-01-2021-013164-22
Дело № 2-4885/2022 17 октября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и присуждении штрафа,
Установил :
ФИО2 обратилась 15 октября 2021 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и присуждении штрафа и, ссылаясь на положения статей 151, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункты 7.2.1, 7.3.4, 7.3.7-7.3.8 и 8.1.12 Правил № 125.4 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителей и пассажиров от несчастного случая» просит взыскать с указанного ответчика страховое возмещение в размере 900 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 475 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 125 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает на такие обстоятельства, что 07 декабря 2019 года с ответчиком был заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом № 19180V0014949, по которого был застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Skoda Oktavia, г/з №, VIN: №, по виду страхования: КАСКО ФЛ, выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» является ООО «Фольксваген Банк РУС».
При заключении договора страхования ФИО2 произвела оплату страховой премии в размере 32 539,52 рублей.
В феврале 2020 года было совершено хищение принадлежащего истцу транспортного средства.
09 февраля 2020 года по данному факту истцом было подано заявление в 44 ОП УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга.
В нарушение требований ст. 148 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю не выдавалось, в связи с чем ФИО2 была вынуждена обратиться в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на действия (бездействие) сотрудников полиции и с требованием обязать сотрудников 44 ОП УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга выдать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждается постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2020 по делу № 3/10-605/2020.
По факту хищения застрахованного транспортного средства истец еще 11 февраля 2020 года обратился с заявлением в Санкт-Петербургский филиал САО «ВСК», в котором сообщила о страховом случае и предоставила все имеющиеся документы, а также ключи от транспортного средства.
После получения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2020 г. и от 24 апреля 2020 г., истец направила их ответчику почтой, тем самым, выполнив все необходимые требования, предусмотренные Правилами № 125.4.
Указанные документы получены ответчиком 03 июня 2021 г.
08 августа 2021 года представитель ФИО2 в очередной раз обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения, передал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2020 г. и от 24 апреля 2020 г., предупредив о том, что страхователь вынужден будет обратиться в связи с нарушением ответчиком договора страхования, в суд за защитой нарушенного права.
На указанные заявления поступили два отказа в выплате истцу страхового возмещения.
Поскольку, по состоянию на 11 октября 2021 г. со стороны ответчика обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены, выгодоприобретатель - ООО «Фольксваген Банк РУС» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2, по которому Приморским районным судом Санкт-Петербурга было возбуждено дело № 2-5697/2021 и в качестве третьего лица к участию в деле привлечено САО «ВСК».
В письменных возражениях на иск, представитель ответчика просит в иске отказать, вследствие того, что истец до конца не исполнил принятые Правилами страхования обязанности по предоставлению полного пакета документов, в частности, заверенные компетентными органами документы и сведения, необходимые страховщику для установления места, времени и обстоятельств наступления события, имеющего признаки страхового случая. Данное обстоятельство не влечет для ответчика начала течения срока совершить определенные Правилами действия, направленные на урегулирование страхового случая. Кроме того, истец не доказал свое право на получение страхового возмещения по той причине, что по страховому случаю «угон», выгодоприобретателем является банк-залогодержатель, доказательств отказа которого от права получения страхового возмещения истцом не представлено. Расходы на оформление нотариальной доверенности, которые истец просит взыскать не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана общая, а не для ведения конкретного гражданского дела. Доказательства несения расходов на оплату услуг представителя истцом не представлены, которые к тому же должны быть разумными, также, как и доказательства причинения ответчиком истцу морального вреда. В удовлетворении исковых требований просит суд отказать в полном объеме, а в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить их размер до разумных пределов, также как и в случае удовлетворения иска о взыскании неустойки и штрафа, размер которых просит снизать в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, пояснив, что транспортное средство выбыло из владения истца помимо его воли. Из материалов дела следует, что машина была незаконно перемещена за пределы Российской Федерации. Суд, прокуратура и полиция не оказали содействие в установлении того, на каком основании автомобиль был вывезен за пределы РФ. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела представлено в материалы дела. Подпункт «г» п. 8.1.2 Правил страхования предусматривает, что отказ в возбуждении уголовного дела является основанием для обращения в страховую компанию. Материалы КУСП, несмотря на заявленное истцом ходатайство, не представлены.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности поддержала ранее представленную письменную позицию, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие истца - ФИО2 и третьего лица - ООО «Фольксваген Банк РУС» при наличии сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
По правилам ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как следует из материалов дела, 07 июня 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № 19180VО014949 автомобиля марки Skoda Octavia, г/з №, VIN: №, на условиях Правил страхования № 171.l от 27.12.2017 года.
Из содержания страхового полиса № 19180VО014949 следует, что выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» (в случаях, предусмотренных п. 8.1.7 Правил) в части неисполнения обязательств заемщика является ООО «Фольксваген Банк РУС», собственником указанного в договоре страхования автомобиля является истец, а лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством – ФИО7
18 февраля 2020 года в 44 отделе полиции УМВД России по Приморскому району города Санкт-Петербурга был зарегистрирован материал КУСП-2242 от 09.02.2020 года по заявлению представителя ФИО2 - гражданина ФИО7 о том, что 09.02.2020 года по адресу: проспект Сизова, дом 14, гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения открыто похитил принадлежащий его супруге автомобиль марки Skoda Octavia, г/з №.
В ходе устного опроса гражданин ФИО7 указал, что 09.02.2020 года через сайт «Авито» продавал автомобиль, принадлежащий его супруге ФИО2 – гражданину ФИО1, которым он управлял по доверенности, до этого указанный гражданин, по неизвестным причинам имел право управлять данным автомобилем, в дальнейшем последний открыто похитил указанный автомобиль.
Опрошенный при проведении проверки по материалу КУСП представитель САО «ВСК» пояснил должностному лицу, что 07 февраля 2020 года в 17 часов 13 минут автомобиль марки Skoda Octavia г/з №, под управлением гражданина ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, покинул территорию Российской Федерации и направился в Казахстан (пункт пропуска Сырым авто), а 09 февраля 2020 года в 10 часов 26 минут данный автомобиль выехал из Казахстана и убыл в Узбекистан.
11 февраля 2020 года гражданин ФИО7, обратился в страховую организацию с целью получения страховой выплаты в размере 900 000 рублей.
Факт пересечения границы Республики Казахстан 09 февраля 2020 года на указанном автомобиле гражданином Узбекистана ФИО8 также подтверждается представленным в материалы настоящего дела ответом Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан.
При наступлении страхового случая Правилами № 171.l от 27.12.2017 года предусмотрен перечень документов, обязательных для предоставления страхователем в страховую компанию.
В частности, согласно пункту 7.3.7.8 Правил, страхователь обязан предъявить оформленные в установленном законом порядке документы, в том числе документы Компетентных органов (оригиналы, или копии, заверенные органом, выдавшим документ или уполномоченным органом или лицом), и сведения, необходимые Страховщику для установления места, времени и обстоятельств наступления события, имеющего признаки страхового случая, перечня повреждений и/или похищенных частей (деталей) застрахованного имущества, причинно-следственной связи между произошедшим событием и полученными повреждениями, установлением участников события и степени их вины, а также возможности предъявления суброгационного требования к виновным лицам.
Подпунктом «к» пункта 7.3.7.8 Правил, к указанным документам отнесено постановление о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела – в случае возбуждения (отказе в возбуждении) уголовного дела по факту хищения.
Представленные суду письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что 11 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступление страхового случая по факту произошедшего 09 февраля 2020 года события.
К заявлению были приложены, в том числе:
- постановление от 18.02.2020 года по материалу проверки КУСП-2242 от 09.02.2020 года, которым в возбуждении уголовного дела было отказано в соответствии с положениями п. 1. ч. ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления;
- постановление 24.04.2020 года по материалу проверки КУСП-2242 от 09.02.2020 года, которым в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления отказано по ст. 161 Уголовного кодекса РФ;
- постановление от 19.11.2020 года, которым жалоба ФИО2 о признании незаконным отказа сотрудников 44 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга была возвращена для устранения недостатков;
- постановление от 31.05.2021 года, которым было отменено постановление от 24.04.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из представленных документов следует, что истцом не было представлено обязательных вышеприведенными требованиями Правил документов для их рассмотрения и принятия ответчиком решения об осуществлении страховой выплаты, что безусловно следует из требований пункта 9.1 Правил.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Ни законом, ни правилами страхования не предусмотрено права отказа потерпевшего от исполнения им обязанностей по предоставлению документов в том комплекте и в той форме, в которой они предусмотрены законодательством.
Следовательно, началом течения срока обязанности ответчика совершить действия, направленные на урегулирование заявленного страхового случая, начинается только с момента получения последнего документа, предусмотренного правилами страхования.
Так как, истец был ознакомлен с Правилами страхования, что влечет их обязательность для истца, выгодоприобретателя и ответчика в силу вышеуказанной нормы ГК РФ, но не предоставил требуемый Правилами пакет документов, оснований для признания отказа ответчика в выплате страхового возмещения истцу незаконным, у суда не имеется.
Кроме того, имеются и другие основания для отказа в удовлетворении исковых требований, а именно отсутствия у истца материального права требовать выплаты страхового возмещения, поскольку в силу положений договора страхования и требований ч. 2 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, выгодоприобретателем страховой выплаты по рискам «Хищение» и «Ущерб» в части неисполнения обязательств заемщика является ООО «Фольксваген Банк РУС», отказ которого от принадлежащего ему в силу ст. 430 Гражданского кодекса РФ права требования по договору страхования страховой выплаты, в материалах настоящего дела не имеется.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд также не находит оснований для удовлетворения остальных требований, являющихся производными от первоначального.
Руководствуясь ст.ст. 12,56,67,98,167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Решил :
ФИО2 в иске к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и присуждении штрафа - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 10 января 2023 года