РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Мироновой С.В.

при секретаре судебного заседания Либановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «РОСБАНК» к ООО «ПРОДМИЛК», ООО «КАТОН», Маркиянович ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ПРОДМИЛК», ООО «КАТОН», ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать солидарно с ООО «ПРОДМИЛК», ООО «КАТОН», ФИО5, ФИО4 в пользу банка задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 431068 рублей 36 копеек, из них по основному долгу – 2 374 044 рубля 59 копеек, по процентам - 57023 рубля 77 копеек, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 20355 рублей 34 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ПАО «РОСБАНК» и ООО «ПРОДМИЛК» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №№, по условиям которого был предоставлен кредит на сумма овердрафта 2500 000 рублей под № % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО7, ФИО5, ООО «КАТОН».

В период действия договора заемщик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет по основному долгу – 2 374 044 рубля 59 копеек, по процентам - 57023 рубля 77 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчикам направлялись требования о погашении суммы долга по кредитному договору, однако до настоящего времени сумма задолженности в добровольном порядке не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ООО «ПРОДМИЛК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения», ходатайств об отложении не заявлял.

В ходе рассмотрения дела от генерального директора ООО «ПРОДМИЛК» ФИО4 поступили возражения на исковое заявление, согласно которых он просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что на основании п.6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации истек срок поручительства ФИО5 ФИО4, ООО «КАТОН», поскольку заявления о поручительстве поданы ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют доказательства предъявления требований к поручителям в течение года со дня исполнения ответчиком ООО «Продмилк» требований об уплате задолженности, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи иска прошло более двух лет с даты возврата кредита, которая определена ДД.ММ.ГГГГ.

Письма поручителям направлялись не по адресам регистрации, а по адресам, по которым они не проживают. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Банком не представлены доказательства заключения кредитного договора с ООО «ПРОДМИЛК». Имеющаяся в материалах дела заявка на предоставление кредитного продукта не является подтверждением получения обществом кредита в банке. Имеющиеся индивидуальные условия о предоставлении овердрафта противоречат тексту заявления, относительно суммы кредита, данные условия поручителями не подписаны, доказательств, что они давали согласие н овердрафт не имеется. Доказательств, что ООО «ПРОДМИЛК» пользовался овердрафтом не представлено, выписки по счету не имеется.

Также ответчик указал, что спор подсуден арбитражному суду, поскольку договор заключен между юридическими лицами.

Представитель ООО «КАТОН» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по юридическому адресу организации, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения», ходатайств об отложении не заявлял.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по известным суду адресам, корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В заявлении на поручительство ФИО5 указала адрес регистрации и фактического проживания: <адрес>, ФИО3 <адрес>, ФИО3 <адрес>, г.<адрес>.

Согласно ответа отдела адресно-справочной работы <данные изъяты> по <адрес> ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ была временно зарегистрирована по адресу: <адрес>А, стр.1, ком.210, в картотеке по федеральному поиску зарегистрированной не значится.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом по известным адресам, корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В заявлении на поручительство ФИО4 указал адрес регистрации и фактического проживания: <адрес>, <адрес>.

Согласно ответа отдела адресно-справочной работы <данные изъяты> по <адрес> ФИО2 зарегистрированным не значится.

Согласно ответа отдела адресно-справочной работы <данные изъяты> по <адрес> ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ был временно зарегистрирована по адресу: <адрес>, в картотеке по федеральному поиску зарегистрированным не значится.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей в адрес регистрации по месту жительства корреспонденции о ненадлежащем извещении не свидетельствует.

Также о том, что ФИО4 было известно о судебном споре и дате заседания свидетельствует тот факт, что им как генеральным директором подписаны возражения на иск ООО «ПРОДМИЛК», в которых в том числе указана и позиция поручителей по иску.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «ПРОДМИЛК» (№) ФИО4 в ПАО «РОСБАНК» подана заявка на предоставление кредитного продукта «овердрафт» на сумму 2 500 000 рублей сроком на 12 месяцев под поручительство ООО «КАТОН», ФИО5, ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ООО «ПРОДМИЛК» в лице генерального директора ФИО2 заключено соглашение о предоставлении овердрафта № MSO№, по условиям которого в течение периода доступности кредитных средств банк осуществляет кредитование счета клиента в соответствии с соглашением, которое состоит из индивидуальных условий соглашения о предоставлении овердрафта и общих условий предоставления кредитов.

Согласно индивидуальных условий форма предоставления кредита - овердрафт к расчетному счету № с лимитом 2 500 000 рублей, период доступности кредитных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата окончательного погашения ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка № годовых.

Согласно п.7 индивидуальных условий соглашения уплата процентов должна производиться ежемесячно № числа, первая дата уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства с ООО «КАТОН» в лице директора ФИО4,, ФИО5, ФИО4, что подтверждается заявлением на поручительство от ДД.ММ.ГГГГ.

Поручители предоставили банку поручительство на условиях, изложенных в заявлении и общих условиях поручительства для малого бизнеса.

Заявления на поручительство подписаны ООО «КАТОН» в лице директора ФИО4, ФИО5, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Срок поручительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Также имеется письменное согласие ФИО4 и ФИО5 как супругов на заключение договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Подписанные поручителями заявления свидетельствуют о наличии их добровольного волеизъявления, информация об условиях договора поручительства (в том числе, об общих условиях), об условиях основного договора, была представлена, о чем свидетельствует подпись ответчиков в заявлении.

Банк выполнил свое обязательство, предоставил овердрафт на сумму 2 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету №.

Из выписки по счету следует, что после ДД.ММ.ГГГГ операции по счету не проводились.

Доказательств осуществления иных платежей, не указанных в выписке, ответчиками не представлено.

Таким образом, заемщик ООО «ПРОДМИЛК» не исполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства в полном объеме.

Банк обращался к должнику и поручителю с требованием о досрочном возврате суммы кредита и процентов. Задолженность погашена не была.

Согласно статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доводы ООО «ПРОДМИЛК»о том, что поручительство прекращено, так как истек срок договора поручительства до обращения истца в суд, суд считает необоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Срок поручительства по условиям договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемый иск подан ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено, что иск подавался ДД.ММ.ГГГГ (2-182/2022) и был оставлен судом без рассмотрения.

Следовательно, поручительство не прекращено.

Довод ООО «ПРОДМИЛК» о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как письма поручителям направлялись не по адресам регистрации, а по адресам, по которым они не проживают, несостоятельны. Письма направлялись по адресам, указанным в договорах, об изменении адресов ответчиками банку не сообщалось.

Доводы ООО «ПРОДМИЛК» о том, что банком не представлены доказательства заключения кредитного договора с ООО «ПРОДМИЛК», доказательства, что ООО «ПРОДМИЛК» пользовался овердрафтом опровергаются имеющимися в материалах дела документами, в том числе выпиской по счету, из которой следует, что ООО «ПРОДМИЛК» пользовался денежными средствами. Также на обозрение суда представлены подлинники документов, подтверждающие заключение как соглашения о предоставлении овердрафта, так и договоров поручительства, копии которых приобщены в материалы дела.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «ПРОДМИЛК» по соглашению о предоставлении овердрафта составляет 2 431068 рублей 36 копеек, из которых

основной долг 2374044 рублей 59 копеек,

проценты 57023 рубля 77 копеек.

С учетом указанных норм права, отсутствия доказательств возврата суммы долга, суд приходит к выводу, что с заемщика ООО «ПРОДМИЛК» и поручителей ООО «КАТОН», ФИО5, ФИО4 в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию указанная задолженность.

Довод ООО «ПРОДМИЛК» о том, что спор подсуден арбитражному суду, поскольку договор заключен между юридическими лицами, несостоятелен.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из системного толкования указанных норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности

Учитывая категорию спора и субьектный состав, рассматриваемый спор подлежит рассмотрению районным судом общей юрисдикции, принят без нарушения правил подсудности, основания для направления дела для рассмотрения в арбитражный суд отсутствуют.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит госпошлина в сумме 20355 рублей 34 копейки, которая была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ООО «ПРОДМИЛК», ООО «КАТОН», ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ПРОДМИЛК» (№ ООО «КАТОН» (№), Маркиянович ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 области), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ гда рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 области) в пользу ПАО «РОСБАНК» (№) задолженность по соглашению о предоставлении овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 431068 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20355 рублей 34 копейки, а всего взыскать 2451423 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Судья С.В. Миронова

Решение в окончательном виде изготовлено 09.01.2023 года.