Дело № 2-6545/2025 03 сентября 2025 года
№
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,
при секретаре Цыганковой А.М.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ББР Банк (акционерное общество) о признании договора поручительства прекратившим действие,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ББР Банк (акционерное общество) о признании договора поручительства прекратившим действие.
В обосновании заявленных требований указывает, что ББР Банк (АО) и ООО «ВитаФэт» заключили договор о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии в сумме 200 000 000 рублей, а заемщик обязан был возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользованием кредитом.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства (для физических лиц) №, согласно условиям которого, истец обязан полностью отвечать перед Банком за исполнение ООО «ВитаФэт» обязательств по заключенному кредитному договору. Согласно п. 1.2 договора поручительства истец и ООО «ВитаФэт» отвечают перед Банком солидарно.
ООО «ВитаФэт» не исполняло обязанности по возврату основного долга в связи с чем Банк обратился с иском в Арбитражный суд о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленному без изменения постановлением 13 арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ВитаФэт» в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 218 156 944 рубля 42 копейки, в том числе задолженности 200 000 000 руб., процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 199 238,73 руб., а также проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства исходя из процентной ставки 12,5 % годовых, начисленных на сумму задолженности, неустойки по возврату кредита в размере 8 190 000 рублей, неустойки за просрочку возврата процентов в размере 767 705,69 рублей.
Истец указывает, что договор поручительства, заключенный между ББР Банк (АО) и ФИО1 в обеспечение договора об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия условия о сроке поручительства, прекратил свое действие в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ по истечении года со дня предъявления претензии Банком к ООО «ВитаФэт», поскольку требования к истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления претензии) по ДД.ММ.ГГГГ так и не были предъявлены со стороны Банка.
Также поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
В обеспечение исполнение кредитного договора (кроме договора поручительства) с ООО «ВитаФэт» были ДД.ММ.ГГГГ заключены: договор об ипотеке (залоге недвижимости) на сумму 288 002 600 рублей, договор залога имущества на сумму 2 704 800 рублей, договор залога имущества на сумму 231 277 900 рублей.
Учитывая, что Банк не принял своевременных мер для реализации заложенного имущества, тем самым отказался принять надлежащее исполнение от заемщика ООО «ВитаФэт», договор поручительства с истцом прекратил свое действие.
Истец просит признать договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим действие.
Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик представитель ББР Банк (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,, представил в суд письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требования просит отказать, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ББР Банк (АО) и ООО «Вита Фэт» заключен договор о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) №, в соответствии с которым заемщику ООО «Вита Фэт» предоставлен кредит в виде кредитной линии в пределах установленного лимита и срока действия кредитной линии (л.д. 43).
В соответствии с п. 1.2 договора, кредитная линия открывается Банком на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) на следующих условиях: лимит задолженности в сумме 200 000 000 рублей, сроком возврата в полном объеме суммы кредита не позднее для окончания срока действия кредитной линии (п. 1.2.2 договора), процентная ставка за пользование кредитом – 12,5 % годовых (пункт 1.2.3 договора).
Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленному без изменения постановлением 13 арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ВитаФэт» в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 218 156 944 рубля 42 копейки, в том числе задолженности 200 000 000 руб., процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 199 238,73 руб., а также проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства исходя из процентной ставки 12,5 % годовых, начисленных на сумму задолженности, неустойки по возврату кредита в размере 8 190 000 рублей, неустойки за просрочку возврата процентов в размере 767 705,69 рублей.
Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу № о несостоятельности (банкротстве) Общества.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требование Банка в размере 280 792 533,19 руб., основанное на обязательствах Общества из кредитного договора №, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества требование Банка в размере 23 519 014,16 рублей, из которых 10 958 904,13 руб. – проценты, 12 560 110,03 руб. – неустойка.
Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ББР Банка (АО) о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Признанным обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина (должника) ФИО3 требование ББР Банка (АО) в размере 328 626 615,87 рублей, в том числе: 255 500 608 руб. 65 коп. задолженности, 73 126 007 руб. 22 коп. неустойки (л.д. 110-112).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ДД.ММ.ГГГГ между ББР Банком (АО) и ФИО1 заключен договор поручительства (физических лиц) № (л.д. 91), в соответствии с которым поручитель обязуется полностью отвечать перед Банком за исполнение ООО «Вита Фэт» обязательств по заключенному между Банком и Заемщиком договору кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).
Согласно п. 1.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством по настоящему договору обязательства поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно. Банк вправе требовать исполнение обязательства как от заемщика и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и частично.
Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по договору о кредитной линии в том же объеме, как и заемщик включая обязательства по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за установление и поддержание лимита кредитной линии, комиссии за обслуживание кредитной линии исходя из количества выбранных траншей (если уплата комиссии предусмотрена договором о кредитной линии), неустоек (пеней/или штрафов), возмещению расходов по взысканию задолженности заемщика и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.
Согласно п. 2.2 договора поручительства, поручителю хорошо известны и понятны все условия договора о кредитной линии, в частности, принятые на себя заемщиков, в том числе о периодическом предоставлении банку документов и информации в отношении заемщика, право банка потребовать полного досрочного исполнения обязательства по договору о кредитной линии и основания для такого требования, основания изменения банком в одностороннем порядке ставки процентов за пользование кредитом, основания, и размер ответственности заемщика за нарушение обязательства в виде неустойки (штрафа, пени) и все иные условия договора о кредитной линии.
В соответствии с п. 7.1 договора поручительства, поручительство по договору прекращается, если Банк не предъявит иска к поручителю в течение 3 (трех) лет со дня окончания срока возврата кредита (наступление срока уплаты последнего платежа в погашение основного долга по кредиту), предусмотренного договором о кредитной линии, а также по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3, 5 ст. 367 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Согласно п. 1.2 кредитного договора кредитная линия открывается банком на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
Таким образом, исходя из пункта 1.2 кредитного договора и п. 7.1 договора поручительства, договором поручительства определен конкретный срок, на который оно предоставлено до ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для изменения определенных в договоре сроков поручительства не имеется.
В соответствии с абз. 2 пункта 6 ст. 367 ГК РФ предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» принятие решения о признании должника банкротом не является основанием для прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенного, оснований для прекращения договора поручительства в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ, не имеется.
В соответствии с п. 5 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
В механизме гражданско-правового регулирования обеспечения исполнения обязательств предусмотрены особые правовые средства, целью которых является предварительное обеспечение имущественных интересов кредитора.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По смыслу и в системной связи норм, регулирующих приведенные способы обеспечения обязательств, выбор одной из этих мер является правом кредитора.
Ст. 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и положениями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Надлежащим исполнением обязательств перед ББР Банк (АО) является возврат задолженности по договору о кредитной линии № КЛ-19/101.
Залог имущества, также как и поручительство, является гарантией обеспечения исполнения обязательств, и не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательств, в случае невозврата суммы основного долга с учетом начисленных процентов за просрочку платежа (задолженности).
Таким образом, правовых оснований для прекращения поручительства на основании п. 5 ст. 367 ГК РФ, не имеется.
В соответствии с договором поручительства ФИО1 принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с должником в случае исполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств. Наличие по договору кредитования нескольких способов обеспечения обязательств, в частности, залога имущества и поручительства, не означает, что у Банка появляется обязанность по удовлетворению своих требований в первую очередь за счет заложенного имущества.
Таким образом, правовых оснований для прекращения поручительства на основании п.п. 5, 6 ст. 367 ГК РФ, не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ББР Банк (акционерное общество) о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим действие, отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Н.А. Королева
Решение изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2025 года.