УИД 86RS0002-01-2022-007358-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой А.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/2023 по исковому заявлению ФИО3 о к закрытому акционерному обществу «Нижневартовскстройдеталь» о защите прав потребителя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Нижневартовска, ФИО4, ФИО5, Симонов Артём Н. и ФИО7,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 10.06.2020 между истом ФИО3 и ФИО7, а также ФИО4, ФИО5, ФИО8 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры определена в размере 3 000 000 рублей. Однако указанная квартира передана покупателям с недостатками, не оговоренными продавцами или изготовителем, суть которых изложена в заключение эксперта №, составленного ООО «СК». Стоимость работ и материалов по устранению строительных дефектов составляет 399 378 рублей. Требование истца о выплате указанной суммы, закрытое акционерное общество «Нижневартовскстройдеталь» (далее - ЗАО «Нижневартовскстройдеталь») оставило без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 399 378 рублей, неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с <дата> по <дата> в размере 399 378 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Кроме этого, истец просит взыскивать с ответчика неустойку, исходя из суммы основного долга в размере 399 378 рублей, начиная с <дата> по день фактической оплаты денежных средств.

Определением от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5 и Симонов Артём Н..

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Нижневартовска и ФИО7.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявил об уменьшении исковых требований, окончательно просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 336 744 рублей 80 копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 336 744 рублей 80 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Кроме этого, просит взыскивать с ответчика неустойку, исходя из суммы основного долга в размере 336 744 рублей 80 копеек, начиная с <дата> по день фактической оплаты денежных средств.

Представитель ответчика ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица администрация города Нижневартовска, ФИО4, ФИО5, ФИО8 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между администрацией города Нижневартовска (Покупатель) и ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» (Продавец) заключен муниципальный контракт на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений (квартир), по условиям которого покупателем приобретено в муниципальную собственность, в том числе жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Пунктом 12.2 указанного муниципального контракта предусмотрено, что гарантийный срок для квартир устанавливается продолжительностью 24 месяца с даты подписания сторонами акта (актов) приема-передачи. Гарантийный срок не распространяется на внутренние коммуникации и иные приборы и оборудование, для которых их изготовителем установлен самостоятельный гарантийный срок.

<дата> указанное жилое помещение передано администрации города Нижневартовска, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи. Приемка квартир покупателем произведена с осмотром каждого жилого помещения. Между продавцом и покупателем отсутствуют претензии по передаваемым квартирам (п. 6 акта приема-передачи).

<дата> между покупателями ФИО3 и ФИО7, а также продавцами ФИО4, ФИО5, ФИО8 заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатели приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры определена в размере 3 000 000 рублей.

Указанная сделка купли-продажи зарегистрирована в установленном порядке <дата>.

В период с <дата> по <дата> по инициативе истца организовано проведение строительно-технической экспертизы с целью определения строительных недостатков в приобретенном жилом помещении.

Согласно заключению эксперта №, подготовленному ООО «СК», на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, выявлено наличие строительных недостатков (дефектов), рыночная стоимость работ по устранению которых составляет 399 378 рублей.

<дата> ФИО3 обратился к ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» с заявлением о возмещении стоимости работ и материалов для устранения строительных дефектов в размере 399 378 рублей, а также расходов по составлению экспертизы в размере 9 000 рублей.

<дата> ответчик сообщил об отказе в удовлетворении указанного заявления ФИО3 в связи с истечением 24-х месячного гарантийного срока для жилого помещения.

В связи с чем, ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу пункта 3 статьи 29 Закон о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закон о защите прав потребителей исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 29 Закон о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

В ходе судебного разбирательства установлено, не оспорено ответчиком, что ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» является застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Гарантийный срок договором от 10.06.2020, при приобретении истцом спорной квартиры, не установлен, стороной муниципального контракта от <дата> ФИО3 не являлся.

Следовательно, в данном случае подлежит применению общий пятилетний гарантийный срок на недвижимое имущество.

Пятилетний гарантийный срок на спорное жилое помещение предоставляемый ответчиком как застройщиком на момент обнаружения строительных недостатков и предъявления истцом претензии не истек, в связи с чем на ответчике как на застройщике лежит бремя доказывания возникновения недостатков по вине истца (потребителей).

Определением суда от <дата>, с целью определения наличия, либо отсутствия строительных недостатков в жилом помещении, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» (далее - ООО «МБЭКС»).

В соответствии с заключением ООО «МБЭКС» №, эксперты пришли к следующим выводам:

- выполненные отделочные работы в квартире № по укладке линолеума, установке плинтуса, установке дверей и наличников, укладке плитки, установке радиаторов отопления, устройству стяжки пола, оклейки стен обоями не соответствуют действующим нормам и правила для данных видов работ. Недостатки выполненных работ не могли возникнуть вследствие нарушения правил эксплуатации квартиры, так как образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации. Дефекты и недостатки, обнаруженные в квартире №, являются строительными.

- дефекты устройства стяжки в спальне и коридоре, дефекты укладки линолеума, укладки плитки, установке радиаторов отопления возникли в период их устройства, то есть до <дата>.

- дефекты оклейки стен обоями, установке плинтуса, установке дверей и наличником могли появиться как до <дата> и (или) <дата> так и после.

- недостатки выполненных отделочных работ в квартире № являются значительными и устранимыми, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов и недостатков составляет 336 744 рубля 80 копеек.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта ООО «МБЭКС» №, поскольку выводы эксперта основаны на всех представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности заключения, а также беспристрастности и объективности экспертов у суда не имеется.

Возражения ответчика относительно принятия судом указанного экспертного заключения судом отклоняются как необоснованные и несостоятельные. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии строительных недостатков или иной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов и недостатков, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что стоимость устранения строительных недостатков составляет 336 744 рубля 80 копеек, отвечает критериям разумной достоверности. Наличие и выявление строительных недостатков возникших по вине застройщика соответствуют обстоятельствам дела. Доказательств того, что недостатки жилого помещения возникли в результате его ненадлежащей эксплуатации, материалы дела не содержат.

Реализация установленного законом способа защиты нарушенного права не может быть признана злоупотреблением, направленным на причинение вреда ответчику. Сам по себе факт принятия жилого помещения по акту приема-передачи администрацией города Нижневартовска, а позднее истцом, не исключает выявление ненадлежащего качества квартиры в процессе ее эксплуатации, в связи с чем, приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта в случае выявления строительных недостатков.

С учетом требования ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 336 744 рубля 80 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Проверив расчет, представленный истцом за период с 22.03.2022 по 29.06.2022, суд полагает его арифметически верным.

В судебном заседании 01.12.2022 представителем ответчика заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, действия ответчика, который не возместил истцу стоимость устранения выявленных строительных недостатков, период просроченного обязательства (менее трех месяцев), отсутствие негативных последствий для истца вследствие несвоевременной выплаты ответчиком денежных средств, суд усматривает превышение компенсационных мер по отношению к нарушенному праву, следовательно, полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя подтвержден собранными по делу доказательствами, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Как предусмотрено частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Размер штрафа в пользу истца составляет 198 372 рубля 40 копеек (336744,80+50000+10 000)/2.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты штрафа суд не усматривает, об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не просил.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки, исходя из суммы основного долга в размере 336 744 рублей 80 копеек, начиная с 30.06.2022 по день фактической оплаты денежных средств, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, действующее законодательство не ограничивает право суда, при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки, учесть критерии статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2022 № 88-9343/2022).

Обоснование несоразмерности неустойки приведены выше.

Таким образом, на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по день фактической оплаты денежных средств, до 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» на основании определения суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «МБЭКС». Расходы по производству экспертизы возложены на ЗАО «Нижневартовскстройдеталь».

<дата> в суд поступило заключение эксперта №, с заявлением о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 147 235 рублей.

Поскольку данные расходы не оплачены ответчиком в добровольном порядке, принимая во внимание, что судебный акт принят не в пользу ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере 147 235 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 367 рублей 45 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

взыскать с закрытого акционерного общества «Нижневартовскстройдеталь» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 о (паспорт <данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков в размере 336 744 рублей 80 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 198 372 рублей 40 копеек, а всего взыскать 595 117 рублей 20 копеек.

Взыскивать с закрытого акционерного общества Нижневартовскстройдеталь» в пользу ФИО3 о неустойку в размере 0,1 процента в день от суммы основного долга в размере 336 744 рублей 80 копеек (с учетом возможного дальнейшего уменьшения суммы долга), начиная с <дата>, по день фактической оплаты денежных средств.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нижневартовскстройдеталь» в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 7 367 рублей 45 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нижневартовскстройдеталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» (ОГРН <***>) расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 147 235 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.В. Латынцев

Мотивированное решение составлено 22.03.2023