№46RS0031-01-2022-000865-45
2-903/2-2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2022 года город Курск
Промышленный районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,
с участием:
ст. помощника прокурора Сеймского
административного округа г.Курска Борисенко Е.С.,
ответчика (истца) ФИО1,
представителя ответчика (истца) Савельевой Т.В.,
при секретаре Маркешиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании прекратившим право пользования, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом его уточнения) к ФИО1 о признании прекратившим право пользования, выселении, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость домовладения составила <данные изъяты> руб., из которых, <данные изъяты> руб. - кредитные денежные средства, <данные изъяты> руб. - переданные ей в дар ответчиком. 14.12.2018 она зарегистрировала по указанному адресу бывшего супруга ФИО1, брак с которым был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ Освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчик в добровольном порядке не желает. Членом ее семьи не является с 04.07.2013, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. Проживание и регистрация ответчика в принадлежащем ей доме, нарушает ее законные права и интересы, как собственника. Просит признать ФИО1 прекратившим право пользования ФИО1 жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> выселить ФИО1 из указанного жилого помещения, снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>
ФИО1 в свою очередь обратился со встречным иском к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу<адрес> на 39/100 долей, мотивируя свои требования тем, что состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут, однако продолжили проживать совместно. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переданы ФИО2 с условием его регистрации и проживания в доме. После приобретения дома, они также продолжили проживать совместно, вести общее хозяйство, разводить животных, а прибыль от продажи расходовали совместно. Весной 2022 года отношения между ними испортились и ФИО2, между ними стали происходить ссоры, впоследствии она обратилась с иском в суд. Вкладывая денежные средства в приобретение жилого дома и земельного участка, он считал, что имеет право на часть дома и земельного участка на 39/100.
В судебное заседание истец (ответчик) ФИО2 не явилась. О дне, времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители третьих лиц - Управления по вопросам миграции УМВД России по Курской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. Представитель Управления по вопросам миграции УМВД России по Курской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик (истец) ФИО1, его представитель - адвокат Савельева Т.В., ст. помощник прокурора САО г.Курска Борисенко Е.С. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика (истца) ФИО1 - адвокат Савельева Т.В. требования ФИО2 не признала, пояснив при этом, что ее доверитель ФИО1 проживали с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. До расторжения и после стороны проживали совместно в квартире, приобретенной матерью ее доверителя для сына, вели совместное хозяйство. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 решили приобрести частный, с этой целью матерью ФИО1 была продана квартира, в которой они проживали и денежные средства переданы сыну, поскольку квартира приобреталась для него. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на свое имя приобрела жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> при этом, она обещала позднее оформить на ФИО1 долю в праве собственности на дом и участок. Истец и ответчик за общие денежные средства произвели ремонтные работы в доме, отремонтировали крышу, сделали теплый пол. Они совместно разводят собак и кошек, деньги от продажи расходуют на общие нужды. Все их действия были направлены на создание совместной собственности. Просила в удовлетворении требований ФИО2 отказать, встречные требования ФИО1 удовлетворить. Признать за ним право собственности на 39/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
Ответчик (истец) ФИО1 требования ФИО2 не признал, встречные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что они с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проживали совместно без оформления отношений, а с ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированном браке, который расторгли в ДД.ММ.ГГГГ До заключения брака, во вре5мя брака и после его расторжения они проживали совместно как супруги, вели общее хозяйство. В ДД.ММ.ГГГГ они решили приобрести частный дом, так как занимались разведением кошек и собак. Они совместно с ФИО2 выбирали дома. Когда они нашли дом, который захотели приобрести, им было принято решение о продаже квартиры, находящейся по адресу: <адрес> в которой они с нею проживали, поскольку денежных средств у них не было. Также пояснил, что проданная квартира принадлежала ему, хотя была оформлена на его мать, так как у него имелись финансовые проблемы. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на свое имя приобрела спорные дом и земельный участок за <данные изъяты> руб., денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. были внесены им, а оставшаяся сумма была взята в кредит ФИО2 После приобретения дома, они стали в нем проживать, а в ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала его в доме. Они совместно сделали ремонт в доме, отремонтировали крышу. ФИО2 при приобретении дома обещала оформить позже на него долю у нотариуса, так как им были вложены денежные средства в их приобретение, но с ДД.ММ.ГГГГ отношения меду ними испортились, и, ФИО2 отказалась. Также пояснил, что до настоящего времени проживают совместно с ФИО2, вместе ходят в гости, также разводят собак и кошек, вместе их продают, возят на выставки, вкладывая заработанные денежные средства в ремонтные работы и материалы по дому. По договоренности с ФИО2, он рассчитывал на долю в доме. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. он ФИО2 не дарил, возвращать также не должна была, каких-либо расписок они не писали друг другу. Дарить денежные средства ФИО2 он не планировал, и, квартиру не продавал бы, поскольку иных объектов недвижимости в собственности не имеет. Просил признать за ним право собственности на 39/100 долей в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок. Данная доля соответствует внесенной им сумме при покупке.
Истец (ответчик) ФИО2 ранее в судебных заседаниях заявленные требования с учетом их уточнения поддержала, встречные требования ФИО1 не признала, поясняла при этом, что состояла с ФИО1 в зарегистрированном браке, который в ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. После расторжения брака они решили сохранить семью и продолжили проживать совместно. В ДД.ММ.ГГГГ она за <данные изъяты> руб. приобрела на свое имя жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> ФИО1 продал свою квартиру и на приобретение дома передал ей денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а оставшаяся часть была взята в кредит. До ДД.ММ.ГГГГ они проживали с ФИО1 одной семьей, вели общее хозяйство, но после у них отношения испортились, и она решила продать дом и земельный участок, чтобы погасить кредит, а оставшиеся денежные средства поделить с ФИО1 Также поясняла, что ФИО1 был ею прописан в доме, так как планировали жить вместе. В настоящее время они также проживают в доме совместно, несмотря на все их конфликты, поскольку у нее другого жилья не имеется. Встречные требования ФИО1 не признала.
Ст. помощник прокурора САО г.Курска Борисенко Е.С. в своем заключении указала на необоснованность заявленных истцом требований о выселении ФИО1 из жилого помещения.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика (истца) ФИО1 и его представителя, свидетелей, заключение прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 1 ст. 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 РФ).
Согласно п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
По правилам ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли-продажи приобрела жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.6-9).
ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимого имущества были зарегистрированы в ЕГРН (л.д.10-12, 13-15).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с согласия ФИО2 был зарегистрирован в указанном жилом доме постоянно (л.д.16, 17-19), и по настоящее время проживает в нем, неся бремя содержания.
В обоснование своих требований истец ФИО1 ссылалась на то, что между ним и ФИО2 была договоренность о совместном проживании и совместном приобретении жилья. Для чего им была продана квартира и вырученные деньги в размере <данные изъяты> руб. были израсходованы на приобретение жилья.
Возражая против доводов истца, ответчик ФИО2 ранее в судебных заседаниях указала, что никаких договоренностей о совместном приобретении жилья у нее с ФИО1, не было. Жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> приобретались ею для себя. Не отрицала, что ФИО1 в счет оплаты стоимости дома и участка была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., которую она обязуется возвратить ему после продажи дома.
Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд исходит из того, что имущество, в отношении которого возник спор, может быть признано общей собственностью лишь при доказанности, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, было достигнуто соглашение (договоренность) о создании общей собственности на жилой дом и земельный участок, и именно в этих целях истец вносил свой вклад в приобретение имущества. При доказанности договоренности о создании общей собственности истец должен доказать размер своего участия в приобретении данных объектов недвижимости, без чего невозможно определить его долю в общей собственности на имущество.
Как следует из материалов дела и установлено в суде, ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается копией паспорта ФИО1, копией свидетельства о расторжении брака.
До заключения брака, в период с ДД.ММ.ГГГГ истец, ответчик также проживали совместно, что следует из объяснения ФИО1, и допрошенных в судебном заседании свидетелей.
С момента заключения брака, после его расторжения и до ДД.ММ.ГГГГ стороны проживали по адресу: <адрес> в квартире оформленной на имя матери ФИО1 - ФИО16
В 2018 году истец и ответчик решили приобрести частный дом, в связи с чем, матерью ФИО1 указанная выше квартира была продана за <данные изъяты> руб.
Вырученные от продажи денежные средства были переданы ФИО1 для приобретения дома и земельного участка.
Впоследствии ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были переданы продавцам спорного дома и земельного участка, чего стороны не отрицали в судебном заседании.
По смыслу указанных выше правовых норм, в совокупности с положениями ст. ст. 420, 421 и 431 ГК РФ, а также п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в т.ч. при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств. При этом сам факт регистрации права только за одним из указанных лиц не имеет правового значения при наличии доказательств, подтверждающих возникновение права именно совместной собственности.
При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что в приобретении спорных жилого дома и земельного участка принимали участие как ФИО2, так и ФИО1, их действия носили целенаправленный, совместный и согласованный характер на протяжении длительного периода времени. Стороны длительное время, в т.ч. в период приобретения жилого дома и земельного участка, проживали совместно и вели общее хозяйство, вместе выбирали перед покупкой дом, ФИО1 присутствовал при совершении всех сделок, связанных с приобретением спорного имущества, самостоятельно переводил деньги на счет продавца.
После приобретения жилого дома, истцом и ответчиком с целью улучшения жилищных условий произведены ремонтные работы в помещениях жилого дома, отремонтирована крыша дома, установлен забор около дома.
Указанные обстоятельства не отрицали в судебном заседании стороны и подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Свидетель ФИО18 пояснила, что с истцом и ответчиком знакома длительное время. Ей известно, что ФИО2 и ФИО1 вместе приобретали дом. ФИО2 брала кредит, а ФИО1 продал квартиру. После покупки дома они вместе производили ремонтные работы в нем. Пояснила также, что истец и ответчик занимаются разведением собак, вместе ухаживают за ними, продают щенков. До января, февраля 2022 года они жили как супруги.
Свидетель ФИО19 пояснила, что ФИО2 ее дочь. ФИО1 с ее дочерью живут вместе 20 лет, в официальном разводе 9 лет. Ей известно, что ФИО1 давал дочке деньги в размере <данные изъяты> руб. на покупку дома, при этом она была против, и говорила об этом дочери. Никаких расписок дочь ему не писала. После приобретения дома, был сделан ремонт в помещениях, теплый пол. ФИО1 и ее дочь разводят собак и продают щенков вместе. Но отношения их испортились, они часто скандалят, он забирает у нее телефон, она обращалась в полицию.
Свидетель ФИО20 в суде пояснила, что ФИО1 ее сын. Вместе с ФИО2 он живет более двадцати лет. Он состоял в зарегистрированном браке с ФИО2, затем развелись, но она об этом узнала совсем недавно. Они жили в квартире, которую она приобрела для сына, но оформила ее на себя. Жили они в ней до покупки дома. Они попросили продать квартиру, чтобы купить дом. Она продала квартиру и деньги отдала сыну с ФИО2 ФИО2 говорила, что дом оформит на себя и на сына, однако, потом отказалась этого сделать. Приобретали дом для совместного проживания, и она думала, что дом будет оформлен на двоих. После покупки дома они стали в нем проживать вместе и живут по настоящее время. Они сделали ремонт, теплый пол. О том, что дом полностью оформлен на ФИО2, она узнала после подачи ею иска о выселении сына из дома.
Свидетель ФИО21 в суде пояснил, что знаком с истцом и ответчиком более 20 лет. Ему известно, что они продали квартиру и вложили деньги от ее продажи в покупку дома, часть денежных средств ФИО2 брала в кредит. После покупки дома, они сделали ремонт, теплый пол, клал кафель, жили как супруги. Они планировали жить вместе в доме, радовались его приобретению. О том, что ФИО2 планировала оформить долю в доме на ФИО1 ему известно со слов ФИО2 и ФИО1 Также пояснил, что до настоящего времени они живут вместе.
Свидетель ФИО22 в суде пояснил, что знаком с истцом и ответчиком длительное время. Они состояли в браке и проживали в квартире ФИО1 на <адрес> В какой - то момент они решили продать квартиру и купить дом. Они приобрели дом, были счастливы. Перед покупкой дома они решили, что продадут квартиру и купят себе дом. Они рассказывали, что оформили дом на ФИО2, но позже оформят на двоих. ФИО2 и ФИО1 разводят собак, продают щенков. Он советовались с ним по поводу ремонта в доме. ФИО1 сделал теплый пол в доме, обложил ванную комнату плиткой, вместе они ставили забор, отремонтировали крышу. Все ремонтные работы ФИО1 делал сам или с помощью наемных работников, также он помогал им. Так же пояснил, что ФИО1 работал в такси, а все заработанные деньги переводились на карту ФИО2, так как у него не было карты. Ему известно, что ФИО2 и ФИО1 продают дом, так как тяжело.
Свидетель ФИО23 в суде пояснила, что ФИО1 ее племянник. Вместе с ФИО2 они живут более 20 лет. Ей известно, что они вместе покупали дом, деньги на покупку дала им мать ФИО1, которая продала квартиру, в которой они проживали. О том, что они разведены, она узнала в настоящее время. Также пояснила, что после покупки дома они ремонтировали его вместе, она бывала у них в гостях, они всегда были вместе. Живут совместно до настоящего времени. Какая между ними была договоренность по оформлению дома, ей не известно.
Свидетель ФИО24 в суде пояснила, что ФИО2 и ФИО1 покупали у нее дом, который ей достался по наследству после смерти матери. При совершении всех действий, связанных с оформлением дома, ФИО1 и ФИО2 были всегда вместе. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были внесены ФИО1 на ее счет. После покупки дома ФИО2 говорила, что ФИО1 сам делает ремонт и рассказывала, что они еще планируют в доме сделать.
Несмотря на то, что стороной договора купли-продажи спорных объектов недвижимости являлась ФИО2, на которую и оформлено право собственности на них, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что между ФИО2 и ФИО1 фактически была достигнута договоренность о создании совместной собственности в виде совместной покупки спорного жилого дома и земельного участка, и в этих целях ФИО1 вкладывал свои средства в их приобретение.
Доводы ФИО2 о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ей были переданы ФИО1 в дар, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о признании за ним права собственности на долю на жилой дом и земельный участок являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При определении размера доли, на которую за ФИО1 следует признать право собственности, суд учитывает следующее обстоятельство.
Как следует из материалов дела, стоимость спорных жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи составляет <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - сумма, внесенная ФИО2 за счет кредитных средств, <данные изъяты> руб. - денежные средства, внесенные ФИО1, что в долевом отношении от общей стоимости спорного имущества составляет 39/100.
Учитывая, что истец и ответчик вложили средства в приобретение дома в разных долях, то есть степень их участия в создании общей долевой собственности разная, суд приходит к выводу о том, что за ФИО1 следует признать право собственности на 39/100 доли в праве на жилой дом и земельный участок, прекратив право собственности за ФИО2 в этой части.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
ФИО2 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств в обоснование заявленного иска суду представлено не было, не было их добыто и в ходе рассмотрения дела по существу.
Удовлетворение исковых требований ФИО1 полностью исключает удовлетворение первоначальных требований ФИО2, ввиду чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 в полном объеме.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ФИО1 заявлены требования имущественного характера на сумму <данные изъяты> руб., подлежащая уплате при подаче иска госпошлина составляла <данные изъяты> руб. При подаче встречного иска ФИО3 уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, судом предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере <данные изъяты> рублей до принятия судом решения по делу.
Поскольку требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, в местный бюджет - в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании прекратившим право пользования, выселении, снятии с регистрационного учета отказать.
Встречные требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на 39/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
Решение суда является основанием для прекращения зарегистрированного права собственности ФИО2 в части 39/100 долей на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в апелляционном порядке через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2022 года.
Председательствующий Л.В. Тарасова