Решение по делу № 2-6508/2022 от 29.05.2023

УИД 03RS0007-01-2022-005408-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-658/2023

29 мая 2023 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахаевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мастер-СБ» адвоката Валитова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-СБ», обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Мастер-СБ», ООО «Каркаде», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что < дата > в 20:47 часов по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toйota Venza, государственный регистрационный знак ..., под управлением истца ФИО4, и ВАЗ/LADA VESTA, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Мастер-СБ».

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ... от < дата > ДТП произошло по вине водителя ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Бюро Экспертиз». Согласно экспертному заключению ... от < дата > ООО «Бюро Экспертиз» итоговая величина услуг по восстановительному ремонту автомобиля Toйota Venza, государственный регистрационный знак ... составила 757 600 руб. без учета износа.

По договору ОСАГО страхователем (собственником) автомобиля ВАЗ/LADA VESTA, государственный регистрационный знак ..., является ООО «Мастер-СБ», страховой полис СПАО «Ингосстрах» серии ... ..., собственником транспортного средства является ООО «Каркаде».

Истец обратился за получением стразового возмещения по ДТП в установленные законом сроки в САО «ВСК», размер страхового возмещения составил 186 853,08 руб.

Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 570 746,92.

Претензии истца от < дата >, < дата >, отправленные в адрес ответчиков, добровольно не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке с ООО «Мастер-СБ», ООО «Каркаде», ФИО3 сумму ущерба в размере 570 746,92 руб., расходы по проведению оценки в размере 7 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8 907 руб., почтовые расходы в размере 690 руб.

Определением суда от < дата > к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Определением суда от < дата > к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем, принадлежащим ООО «МАСТЕР-СБ», которым не доказан факт противоправного завладения автомобилем, сотрудниками ГИБДД подтвержден факт управления автомобилем ФИО3 Ущерб должен быть возмещен ответчиком ООО «МАСТЕР-СБ» без учета износа.

Представитель ответчика ООО «МАСТЕР-СБ» адвокат Валитов Р.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении к обществу отказать в полном объеме, автомобиль незаконно выбыл из владения общества, если суд придет в выводу о наличии вины общества, то просил взыскать сумму ущерба с учетом износа, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов по ремонту транспортного средства.

Представитель ответчика ООО «Каркаде» в судебное заседание не явился, извещены о дате и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, представили суду отзыв на исковое заявление, согласно которому требования истца о взыскании ущерба с ООО «Каркаде» не подлежат удовлетворению, поскольку < дата > между ООО «Каркаде» и ООО «МАСТЕР-СБ» был заключен договор лизинга ..., по которому предметом лизинга является автомобиль LADA VESTA 2021 года выпуска, VCIN ..., государственный регистрационный знак .... На момент совершения ДТП < дата > предмет лизинга находился во владении и пользовании ООО «МАСТЕР-СБ». Просят отказать в удовлетворении требований к ООО «Каркаде» в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Кроме того, участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст.116, ч.2 ст.117, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом обстоятельств дела считает возможным рассмотреть поданное заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности - с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут противоправно завладевшие им лица. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что < дата > в 20:47 часов по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Venza, государственный регистрационный знак ..., под управлением истца ФИО4, ВАЗ/LADA VESTA, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «МАСТЕР-СБ».

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ... от < дата > ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 8.5 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ... ... в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО4 - в САО «ВСК» полис ... ....

< дата > истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Согласно акту САО «ВСК» о страховом случае от < дата > ДТП признано страховым событием и определен размере страхового возмещения 177 909,50 руб., от < дата > – в размере 8 943,58 руб.

Истцом представлено заключение ООО «Бюро Экспертиз» ... от < дата > в отношении транспортного средств Toyota Venza, государственный регистрационный знак ..., согласно калькуляции которого стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 757 600 руб.

Определением суда от < дата > по ходатайству ответчика ООО «МАСТЕР-СБ» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиль марки Toyota Venza, государственный регистрационный знак ..., на дату причинения повреждений (т.е. на < дата >.) без учета износа с учетом округления, предусмотренного настоящей методикой, составляла - 517 100 руб., с учетом износа и округления - 325 400 руб.

Приведенное заключение ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию.

Кроме того, в соответствии со ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями.

Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.

Истцом указано, что САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 186 853,08 руб., что не оспаривалось сторонами и подтверждается справками Сбербанка об операциях от < дата > и < дата >.

< дата > между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «МАСТЕР-СБ» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга ..., согласно которому лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «ЛУИДОР-УФА» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется представить лизингополучателю в лизинг по настоящего договору лизинга за плату во временное владение и пользование (п.1.1).

В спецификации предмета лизинга указано транспортное средство LADA VESTA < дата > года выпуска, VCIN ..., цвет кузова белый государственный регистрационный знак ....

В силу п. 3,5 договора лизинга срок действия договора устанавливается: с даты настоящего договора до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного Графиком платежей.

В соответствии с графиком платежей, установленным п. 3.2 договора лизинга, датой последнего выкупного платежа указана < дата >.

Актом приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга ... от < дата > лизингополучатель принял транспортное средство LADA VESTA < дата > года выпуска, VIN ..., цвет кузова белый государственный регистрационный знак ....

В статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Согласно статье 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Действия водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством LADA VESTA, государственный регистрационный знак ..., находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Владельцем транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный знак ..., является ответчик ООО «МАСТЕР-СБ», что не оспаривалось сторонами.

Между тем в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждается материалами дела и наличие установленных пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика ООО «МАСТЕР-СБ» как владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный истцу вред, ввиду того, что из установленных обстоятельств дела не следует, что транспортное средство LADA VESTA, государственный регистрационный знак ..., выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Материалами дела не установлено противоправное завладение ФИО3 транспортным средством LADA VESTA, государственный регистрационный знак ..., доказательств обратного суду не представлено.

ООО «МАСТЕР-СБ» не обеспечило надлежащий контроль за своим имуществом, что способствовало совершению ФИО3 дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда истцу.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец вправе требовать от ответчика ООО «МАСТЕР-СБ» возмещения ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «МАСТЕР-СБ» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 330 246 руб. 92 коп.

Также, суд считает необходимым не приводить в исполнение взыскание с ответчика ООО «МАСТЕР-СБ» в пользу истца ФИО2 суммы ущерба в размере 89 531 руб. 74 коп., поскольку указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца в рамках исполнительного производства ... от < дата >, возбужденного на основании заочного решения суда от < дата >, до отмены заочного решения суда.

Требования истца к ООО «Каркаде», ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ООО «МАСТЕР-СБ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 7 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 502 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 330 246,92 руб., почтовые расходы в размере 669,72 руб., подтвержденные документально.

В силу ст.ст. 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «МАСТЕР-СБ» в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 800 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-СБ», обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-СБ» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) материальный ущерб в размере 330 246 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 502 руб., почтовые расходы в размере 669,72 руб.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-СБ» в пользу ФИО2 ущерба в размере 89 531 руб. 74 коп. в исполнение не приводить.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ИНН ...), ФИО3 (ИНН ...) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-СБ» (ИНН ...) в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы ....4 эксперт Л.П. в размере 23 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 5 июня 2023 г.