Копия
дело №
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ
Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,
при секретаре судебного заседания Романовой А.В.,
с участием истца финансового управляющего ФИО1 – ФИО2,
третьего лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО2 к ООО «Аляска» о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,
установил:
Истец обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с указанным выше исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аляска» и ФИО1 был заключен договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора оплата по договору составляет Х руб.. Имущество возвращено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика перед ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет Х руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Аляска» образовалась также задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в сумме Х руб. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Аляска» задолженность по договору аренды в сумме Х руб.
В увеличенных исковых требованиях истец указал, что ООО «Аляска» производила платежи за ООО «иные данные» начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому письма составлены ФИО1 после направления финансовым управляющим претензии о погашении задолженности по договору аренды. Из писем ФИО1 не понятно, какую точно сумму должна заплатить ООО «Аляска» за ООО «иные данные». Между ФИО1 и ООО «Аляска» не заключен акт зачета взаимных требований, следовательно, задолженность по аренде не погашена, до настоящего времени акт зачета взаимных требований не представлен. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено дело о банкротстве. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина и утвержден финансовый управляющий Т.А. При этом должник не уведомил финансового управляющего об изменении порядка оплаты по договору аренды. Финансовый управляющий Т.А. и затем финансовый управляющий ФИО2 направляли уведомления о расторжении договора в адрес ООО «Аляска» в связи с отсутствием платы однако от ответчика и должника не поступало возражений об отсутствии - задолженности в связи с оплатой за ООО «иные данные». Ответчик знал о банкротстве ФИО1 и в связи с этим ничтожности сделок по перечислению средств без согласования с финансовым управляющим. ООО «Аляска» является и кредитором ФИО1, что уменьшало конкурсную массу. Судебным актом о включении требований ООО «Аляска» в реестр требований кредиторов должника установлено, ФИО1 и ООО «Аляска» связанные лица в соответствии со статьей 19 закона о банкротстве, указанное дополнительно указывает на мнимость документооборота по погашению задолженности между ФИО1 и ООО «Аляска» а так же указывает на злоупотребление своими процессуальными правами. В настоящее время имеются в производстве Арбитражного суда Нижегородской области дела по иску И.П. к ООО «Валентина-НН», ООО «ЛизингАвтоИнвест» о признании договора лизинговой аренды (лизинг) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой (дело №); иск ООО «Валентина-НН» к ООО «ЛизингАвтоИнвест» о взыскании Х руб. (дело №). Истец просит взыскать с ООО «Аляска» в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 851 935 руб. 48 коп., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 203 788 руб. 07 коп. (л.д. №)
В отзыве на исковое заявление ответчик ООО «Аляска» указал, что иск не признает полностью, считает, что задолженность отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был расторгнут финансовым управляющим, имущество возвращено. Погашение коммунальных платежей производилось в текущем режиме, претензии со стороны арендодателя и его финансового управляющего не заявлены. Расчет арендной платы составляет: Х руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Х руб.* Х месяцев =Х руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Х/Х*Х=Х руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), итого: Х руб. Расчет задолженности, представленный финансовым управляющим арифметически неверен. На основании распорядительных писем Арендодателя, ФИО1, датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Аляска» производило платежи за ООО «иные данные» лизинговой компании ООО «иные данные». Всего за период до ДД.ММ.ГГГГ было оплачено Х руб.. Все сведения были предоставлены финансовому управляющему в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. Документы направлены на адрес электронной почты финансового управляющего. Остаток в сумме Х руб., по мнению ООО «Аляска», оплате не подлежит, так как в связи с продажей арендованного имущества с торгов в ДД.ММ.ГГГГ Общество не имело возможности его использовать для целей аренды, а лишь производило инвентаризацию и готовило имущество к передаче покупателю. ООО «Аляска» известно, что ФИО1 является единственным участником и руководителем ООО «иные данные», следовательно, у него есть только право, но и обязанность «дофинансировать» Общество в случае утраты им платежеспособности. Согласно общедоступных сведений, полученных через систему «Гарант», счета ООО «иные данные» заблокированы, что и вызвало необходимость производить за Общество платежи в лизинговую компанию. Что касается, арендной платы, то полагают свое обязательство по оплате погашенным путем сальдирования обязательств Арендатора и Арендодателя по договору. Просят в удовлетворении исковых требований отказать. (л.д. №)
В отзыве на уточненное исковое заявление ответчик ООО «Аляска» указал, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ указано на оплату двух платежей по Х руб., что примерно соответствует авансовому платежу по договору аренды (Х руб.). В письме от ДД.ММ.ГГГГ содержится требование о погашении задолженности и последующем авансировании на срок аренды с учетом пролонгации договора путем оплаты ежемесячных лизинговых платежей за ООО «иные данные». Таким образом, суммы оплаты рассчитываются арифметически и сторонам при исполнении договора были понятны. Обязательство Арендатора исполнено по распоряжению Кредитора путем внесения платежей за ООО «иные данные». Исполнение принято лизинговой компанией и ООО «иные данные». У ФИО1 возникло требование к ООО «иные данные» на сумму арендной платы, так как происходит цессия в силу закона. Следовательно, требование к ООО «Аляска» незаконно. Зачет встречных требований является одним из способов прекращения обязательства и, в данном случае, не требуется. Более того, зачет предполагает наличие встречных требований, но у ООО «Аляска» нет встречных требований, ни к ФИО1, ни к ООО «иные данные», ни к Лизинговой компании. Оснований для зачета не имеется. Назначение платежа указано на основании письма ФИО1 и в результате не указание данного назначения платежа Лизинговая компания могла не распознать платеж как оплату по конкретному договору лизинга без ссылки на договор. Процедура реструктуризации в отношении ФИО1, которая введена определением Арбитражного суда Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть после писем ФИО1. Кроме того, сумма аренды ежемесячно составляла Х руб., то есть не превышает допустимый законом предел. С ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим назначен ФИО2, однако договор аренды не был им расторгнут. Арендуемое имущество было оставлено во владении и пользование ООО «Аляска», распоряжений по оплате от финансового управляющего в адрес ООО «Аляска» не поступало. Утверждения управляющего о направлении или вручении каких-либо требований голословны. Управляющий неоднократно осматривал имущество в ходе инвентаризации, приводил покупателей, но никаких документов о расторжении договора не вручил. Возможно, управляющего устраивало, что Общество, занимая помещения, сохраняет их в надлежащем состоянии и оплачивает их содержание. Таким образом, считают, что управляющий своим иском хочет переложить ответственность за свое бездействие на ООО «Аляска». Указание управляющего о надлежащем способе защиты ООО «Аляска» путем участия в спорах между ООО «иные данные» и Лизинговой компанией не может быть реализовано, поскольку данными спорами не затрагиваются права и обязанности ООО «Аляска», её платежи опосредованы распоряжением ФИО1, следовательно, у Общества нет даже права вступить в дела в качестве третьего лица. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. (л.д. №)
В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица ПАО иные данные указал, что в случае установления судом факта неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, то у истца возникло право на взыскание задолженности по договору аренды. Ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д. №)
Определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ООО «Аляска» о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды, на основании статей 28, 33 Гражданского процессуального кодекса РФ передано по подсудности в Богородский городской суд Нижегородской области. (л.д. №)
Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО2 к ООО «Аляска» о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды, принято к производству суда. (л.д. №)
В ходе судебного разбирательства на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области, В.Е., ПАО иные данные России, ПАО "иные данные", Акционерное общество "иные данные", АО "иные данные", О.В., О.А., Финансовый управляющий ФИО3 Д., С.В., АО АКБ "иные данные", АО "иные данные", ПАО "иные данные", ПАО иные данные, ООО "ПКО "иные данные", ПАО "иные данные", Н.Н., Е.П..
Ответчик ООО «Аляска», третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками.
В связи с надлежащим извещением сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Участвующий в судебном заседании истец финансовый управляющих ФИО2 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал мс учетом их увеличения, по доводам изложенным в исковом заявлении с учетом его увеличения.
В судебном заседании третье лицо ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражал, указывал, что задолженности у ответчика перед ним по арендным платежам не имеется, поскольку ответчик оплачивал лизинговый платежи за ООО «иные данные» по его распоряжению.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение участвующих в судебном заседании сторон, суд приходит к следующему.
На основании положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
Также согласно абзаца 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.
Таким образом, законодательство о несостоятельности не устанавливает различий в отношении процессуальной роли гражданина, в отношении которого введена процедура банкротства, а предполагает, что участие в таких делах в данный период осуществляет финансовый управляющий.
Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
На основании пунктов 1,3,5 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. (пункт 1)
Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. (пункт 3)
Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд. (пункт 5)
В силу положений пункта 3 статьи 420, статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № введена процедура реструктуризации долгов ФИО1 сроком на Х месяцев. Утвержден финансовый управляющий должника Т.А.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращена процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО1 и он признан несостоятельным (банкротом). Введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина сроком на иные данные месяцев. Утвержден финансовый управляющий ФИО2 (л.д. №)
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Арендодатель) и ООО «Аляска» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за оплату во временное возмездное пользование (аренду) все помещения и сооружения, именуемые в дальнейшем Объект, находящиеся на территории земельного участка площадью Х кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № но перечню: жилое помещение площадью Х кв.м., на Х этаже и мансарде (<адрес>, кадастровый №); нежилые помещения на Х этаже и в полуцоколе: иные данные площадью Х кв.м <адрес>, кадастровый №); иные данные площадью Х кв.м (<адрес>, кадастровый №); иные данные площадью Х кв.м. (<адрес>. кадастровый №); котельная площадью Х кв.м. (<адрес>, кадастровый №); иные данные. (пункт 1.1. договора)
Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что Арендодатель обязан передать Арендатору Объект по двустороннему акту приема-передачи после подписания настоящего Договора и получения предварительной оплаты.
Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что Арендатор по окончании срока действия настоящего Договора, либо при его досрочном расторжении, обязан передать Арендодателю Объект по двустороннему акту приема-передачи.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что ежемесячная арендная плата за пользование Объектом состоит из: 5.1.1. Денежной суммы, взимаемой за аренду Объекта, и составляющей 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в месяц, НДС не предусмотрен. 5.1.2. Суммы расходов на содержание Объекте; за потребленную электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение, газоснабжение в соответствии с показаниями приборов учета; охрану: вывоз ТБО; за капитальный ремонт Объекта, за неотделимые улучшения зданий, помещений, земельного участка. Сумма расходов подтверждается Арендатором соответствующими оправдательными документами.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что расчеты Арендатора с Арендодателем в денежной составляющей проводятся ежемесячно до 10 числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на счет Арендодателя иди наличной оплатой.
Пункт 5.3 договора Арендатор вносит в качестве авансового платежа: 5.3.1. денежную сумму в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей, НДС не предусмотрен, в течение 2-х календарных дней с момента подписания настоящего Договора. Указанная сумма засчитывается в счет арендной платы за пять месяцев аренды: с 21 марта 2023 года по 31 августа 2023 года.
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты согласно п. 5.2. настоящего Договора более чем на 15 (пятнадцать} календарных дней Арендодатель имеет право ограничить доступ представителей Арендатора к арендуемому Объекту. При просрочке оплаты более 30 (тридцати) календарных дней Арендодатель полностью прекращает допуск представителей Арендатора к арендуемому Объекту до полного погашения задолженности с учетом пени на момент оплаты.
Согласно пункта 6.1 договора Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действителен до ДД.ММ.ГГГГ, а в части финансовых расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Пунктом 6.2 договора в случае, если ни одна из сторон до окончания срока Договора аренды не заявила о его расторжении. Договор считается пролонгированным автоматически на следующий срок. (л.д. №)
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Аляска» составлен акт приема-передачи недвижимого имущества перечисленного в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №)
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Аляска» финансовым управляющим ФИО1 – Т.А. направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения сделки договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное уведомление ответчиком не получено и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика финансовым управляющим ФИО1 – ФИО5 направлена претензия (л.д. №)
ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО1 – ФИО2 в адрес ООО «Аляска» направлено уведомление об отказе от исполнения договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью почтового отправления.
Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, и имущество передано арендодателю. Указанные обстоятельства не оспаривалось стороной ответчика и указано в отзыве на исковое заявление.
Ответчиком допущено нарушение условий договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Х руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Х руб. (Х), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Х руб., а всего в размере Х руб.
Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным и фактически не оспаривался ответчиком.
Ответчиком в возражениях на исковое заявление ссылается на произведение платежей в ООО «иные данные» за ООО «иные данные» по договору лизинговой аренды (лизинг) № от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В обосновании своих доводов стороной ответчика представлены письма ФИО1 к ООО «Аляска» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых ФИО6 просил ООО «Аляска» производить очередные платежи, полагающиеся ему как Арендодателю в соответствии с пунктом 5.3.1. договора аренды нежилого имущества от ДД.ММ.ГГГГ путем оплаты двух платежей в адрес ООО «иные данные» по Х руб. по реквизитам с указанием назначения платежа за ООО «иные данные» по договору лизинговой аренды (лизинг) № от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается. (л.д. №)
В письме ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что за ООО «Аляска» числится задолженность в размере Х руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренного пунктом 5.3.1. Договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с достигнутой договоренностью о пролонгации договора аренды, просит ООО «Аляска» погасить задолженность, а текущую арендную плату оплатить авансовым платежом путем перечисления денежных средств в адрес ООО «иные данные» в размере Х руб. ежемесячно по следующим реквизитам, с указанием назначения платежа за ООО «иные данные» по договору лизинговой аренды (лизинг) № от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается. (л.д. №)
Представлены сведения о перечислении ООО «Аляска» ООО «иные данные» денежных средств за ООО «иные данные» по договору лизинговой аренды (лизинг) № от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается: ДД.ММ.ГГГГ – Х руб., ДД.ММ.ГГГГ – Х руб., ДД.ММ.ГГГГ – Х руб., ДД.ММ.ГГГГ – Х руб., ДД.ММ.ГГГГ – Х руб., ДД.ММ.ГГГГ – Х руб., ДД.ММ.ГГГГ – Х руб., Всего в размере Х руб. (л.д. №)
В опровержении доводов ответчика истцом представлена выписка по счету ООО «Аляска» согласно которой ООО «Аляска» производило платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере Х руб. ООО «иные данные», с указанием назначения платежа оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за компанию ООО «иные данные», НДС не облагается.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).
Оценивая представленные стороной ответчика доказательства в опровержении наличия задолженности по договору аренды недвижимого имущества суд приходит к выводу, что указанные доказательства не могут подтвердить надлежащее исполнение обязательств по договору аренды недвижимого имущества со стороны ответчика в заявленный истцом период, поскольку указанные действия имели место после поступления заявления в Арбитражный суд Нижегородской области о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и были направлены на прекращение обязательств по уплате ему арендных платежей, и с возложением обязанности по исполнению обязательств третьих лиц ООО «иные данные», которые не имеют отношения к правоотношениям сторон по договору аренды недвижимого имущества. Об этом свидетельствует и произведение ответчиком ранее платежей в Лизинговую компанию за третье лицо, фактически обязанность по погашению который у ответчика не было, что не исключают наличие взаимных обязательств между ответчиком и ООО «иные данные». В последствие, когда была введена процедура реструктуризации долгов ФИО1 ответчик продолжал производить лизинговые платежи за третье лицо зная о том, что зачет встречных требований противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе процедур банкротства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения в отношении одной из сторон правоотношений зачет встречного однородного требования.
Суд исходил из того, что согласно условиям договоров аренды, которые предусматривали обязанность арендатора ежемесячно оплачивать арендные платежи в согласованном размере, и материалам дела данных о зачете такого обязательства в установленном порядке ответчиком не представлено, поскольку у ФИО1 денежных обязательств перед ответчиком отсутствовали, поэтому какой-либо зачет однородных требований произведен быть не мог. Таким образом, произведенные ответчиком платежи в лизинговую компанию не прекращает и не изменяет обязательства сторон и не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств по договору аренды недвижимого имущества. А указанные распоряжения ФИО1 были выданы не на основании закона связанного с исполнением обязательств по договору, и не были направлены на получения дохода по арендным платежам, а направлены на уменьшение конкурсной массы, в то время как он знал о рассмотрении обоснованности заявления о признании его несостоятельным (банкротом).
Указанные обстоятельства также подтверждаются решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № согласно которым был признан ничтожным заключенный договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № и ООО «иные данные» было отказано в применении последствий недействительности сделки связанных с возвратом денежных средств внесенных по договору лизинга, в связи со своими недобросовестными действиями.
Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях названного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абз. 2 названного пункта, в отношениях, определенных п. 3 названной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено, что ООО «Аляска» является аффинированным лицом, поскольку в частности имеют родственные связи с ФИО1
Таким образом, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды недвижимого имущества со стороны ответчика в заявленный истцом период в материалы дела не представлено и с ответчика ООО «Аляска» подлежит взысканию задолженность по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Х руб.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему:
Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.
Обязательство арендатора по внесению арендной платы является денежным.
Согласно представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют Х руб.. Проверив представленный расчет, суд находит его арифметически неверным произведен без учета заявленного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет Х руб., при этом суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований. Установив факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы, период ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности, имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами с учетом произведенного истцом расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Х руб.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не оплачена, истцу представлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Учитывая то обстоятельство, что требования истца судом удовлетворяются в полном объеме, в соответствии с положениями статей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, к взысканию с ответчика в местный бюджет подлежит государственная пошлина в сумме Х руб.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО2 к ООО «Аляска» о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Аляска» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр. (ИНН №) задолженность по арендным платежам по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме Х руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 788 руб. 07 коп.
В остальной части заявленных исковых требований (взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) отказать.
Взыскать с ООО «Аляска» (ИНН №, ОГРН №), в бюджет Богородского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в сумме Х руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.
Судья (подпись) Т.С. Лунина
иные данные
иные данные