РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Родиной Н.В.,

при секретаре Никишиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело №2-2-1787/2025 (УИД 71RS0027-01-2025-001816-28) по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) по адресу: <адрес>, с участием автомобиля модели Geely, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона под управлением ФИО2 и автомобиля модели Fiat, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ФИО1 В его действиях установлено нарушение п.9.10 ПДД РФ. Транспортное средство Geely, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона на момент ДТП было застраховано в САЛ «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 617539 рублей. Просило взыскать с ФИО1 в его (истца) пользу сумму убытков в размере 217536 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7526 рублей.

Представитель истца – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также в заявлении указано, что с результатами судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Geely, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 461000 рублей, согласен.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. С выводами эксперта и стоимостью восстановительного ремонта согласна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, обозрев материал ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 руб.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля модели Geely, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона под управлением ФИО2 и автомобиля модели Fiat, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортное средство Geely получило механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ со стороны водителя ФИО1, который не соблюдал дистанцию с едущим впереди автомобилем, в результате чего допустил столкновение.

Вина ответчика подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с указанием расположения транспортных средств и направления их движения; объяснениями водителей ФИО1 и ФИО2, данных сотрудникам ГАИ, а также не оспаривалась в ходе судебного разбирательства стороной ответчика.

Транспортное средство Geely, государственный регистрационный знак <***> региона на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок возмещения ущерба согласован сторонами, а извещением о страховом случае избран вариант формы определения размера ущерба - ремонт в СТОА, в связи с чем размер ущерба подлежит определению на основании документов станции технического обслуживания автомобилей, произведшей ремонт.

Собственник транспортного средства Geely обратился в САО «ВСК» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, указав на повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» оплатило ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 617539 рублей.

Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Geely представлены истцом, выплатившим страховое возмещение по фактическим затратам на восстановительный ремонт, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1, управлявшего автомобилем Fiat, государственный регистрационный знак <***> региона, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по страховому полису ОСАГО № ТТТ 7040604050 в САО «РЕСО-Гарантия», которое возместило истцу согласно содержанию искового заявления 400 000 рублей в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что САО «ВСК» как страховая организация, исполнившая перед потерпевшим обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику дорожно-транспортного происшествия с требованием о возмещении убытков.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 выразила несогласие с заявленным иском, поскольку были проведены ремонтные работы автомобиля Geely, государственный регистрационный знак <***> региона, не относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и завышена сумма ущерба.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

С целью проверки доводов, а также по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Какие повреждения транспортного средства Geely гос.регзнак О943ОМ71 соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>?

С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Geely гос.регзнак О943ОМ71, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам Тульского региона?

Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № все имеющиеся повреждения автомобиля Geely гос.регзнак О943ОМ71, по локализации и характеру образования соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely гос.регзнак О943ОМ71, на дату ДТП, округленно составляет 461000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Geely, государственный регистрационный знак <***> региона, рассчитано исходя из цен в Тульском регионе, и применено нормо-час равная 1500 руб. Стоимость деталей, подлежащих замене, принята на основании данных интернет-магазинов о стоимости запасных частей в Тульском регионе: emex.ru, 11rmtek.ru, kitzapchasti.ru. Корректировка стоимости заменяемых деталей производилась в соответствии с требованиями Методических рекомендаций с учетом коэффициента разности курсов валюты, который с даты ДТП до даты производства экспертизы составил 1,14.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, суд признает его допустимым доказательством, которое можно положить в основу принимаемого решения, так как оно соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ и статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, даны компетентными специалистами. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов, которые основаны на исследовании материалов гражданского дела, административного материала, фотоматериалов, у суда не имеется. Выводы экспертов обоснованы ссылкой на конкретные нормативные требования, на используемую литературу и источники информации, мотивированы в заключениях.

При проведении экспертизы были учтены стоимость подлежащих ремонту и замене деталей автомобиля, работы по их ремонту, необходимые мероприятия, способствующие подготовке данных деталей к ремонту, а также иные необходимые обстоятельства для восстановления автомобиля в том состоянии, в котором он был до произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Из ремонта-калькуляцию № от ДД.ММ.ГГГГ, представленную стороной истца при подаче настоящего иска, усматривается, что в него дважды включена деталь под № стоимостью 1708 руб., необходимость использования двух деталей при ремонте эксперт ФИО5 не подтвердил.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, у суда не имеется. Указанному заключению суд придает доказательственную силу.

При таких обстоятельствах, размер причиненного истцу САО «ВСК» ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет: 461000 руб. (сумма ущерба без учета износа) - 400000 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от САО «РЕСО-Гарантия») = 61000 руб., и подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере 7526 рублей. Поскольку исковые требования САО «ВСК» удовлетворены частично, в размере 61000 рублей, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленного искового требования, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 61000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований САО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Родина

Мотивированный текст решения изготовлен 21 октября 2025 года.