Дело № – 500/2025г.
63RS0№-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года
<адрес>
Славгородский городской суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кингисеппского городского прокурора в интересах ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Кингисеппский городской прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указывая, что во исполнение приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» городской прокуратурой проведены надзорные мероприятия по заявлению ФИО1 Установлено, что 06.02.2024г. неустановленное лицо под предлогом получения инвестиций от вклада на бирже путем обмена тайна похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 на общую сумму 1 072 000, 00 руб. По факту вышеуказанных действий, 15.02.2024г. старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, постановлением следователя от 15.02.2024г., ФИО2 признана потерпевшей по факту хищения.
Из протокола допроса потерпевшей от 11.01.2024г. следует, что в интернете увидела рекламу об инвестировании/вкладе денежных средств и получения дохода. В дальнейшем ей позвонил неизвестный человек и под психологическим воздействием убедил ФИО2 осуществить неоднократные переводы денежных средств на общую сумму 1 062 000, 00 руб.
Согласно ответу банка, банковский счет на который переведены денежные средства в размере 1 062 000, 00 руб., принадлежит ФИО4
Таким образом, внесение ФИО1 спорной денежной суммы на счет ФИО4 было спровоцировано действиями неизвестного лица, которому путем психологического воздействия убедил осуществить данные операции.
В связи с совершением неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, на стороне ФИО4 возникло неосновательное обогащение в размере 1 062 000, 00 руб.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 062 000, 00 руб.
В судебном заседании представитель процессуального истца - помощник Славгородского межрайонного прокурора ФИО6, доводы изложенные в иске поддержал, представил суду заявление об уточнении исковых требований, с учетом которых просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 060 000, 00 руб.
В судебное заседание материальный истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, об уважительности неявки суд не уведомила, заявлений ходатайств в адрес суда не направляла. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие материального истца.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований истца не возражал, суду пояснил, что его обманули также как и ФИО2, в связи с чем, он обратился с заявлением в МО МВД России «Славгородский» о том, что в отношении него совершены мошеннические действия, возбуждено уголовное дело по факту причинения ущерба ответчику в размере 520 000, 00 руб.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения прокурора, ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно статье 1103 указанного Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Статьей 1109 этого же Кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
Как следует из материалов дела, ФИО2, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрирована с 28.03.1975г. по адресу: <адрес>, что подтверждается паспортом истца серии 4100 №, выданным 10.12.2001г. ОВД <адрес> (л.д. 37), согласно справке МСЭ № от 23.04.2012г. является инвалидом второй группы, бессрочно (л.д. 36).
27.03.2025г. ФИО2 обратилась к Кингисеппскому городскому прокурору с заявлением, что неизвестное ей лицо обманным путем завладело ее денежными средствами в сумме 1 062 000, 00 руб. (л.д. 13).
Постановлением СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, (л.д. 10).
Постановлением СО ОМВД России по <адрес> от 15.02.2024г. ФИО2 признана потерпевшей (л.д. 32-33).
Как следует из протокола допроса потерпевшей от 15.02.2024г. (л.д. 24-25), в интернете через мобильный телефон истица увидела рекламу об инвестирован ии/вкладе денег и получении дохода, нажала на эту рекламу и более ничего не делала. Примерно 18.01.2024г. ей на мобильный телефон (№, оператор ПАО «Теле 2») поступил звонок с неизвестного номера (номер не помнит), где женский голос представился именем ФИО8 и сообщила, что они готовы работать со мной, моим кураторов будет Елизавета, и ее надо будет во всем слушаться. Далее поступил звонок с номера №, где девушка представившаяся именем Елизавета сказала, чтобы истица загрузила «Skype» и в дальнейшем все общение с Елизаветой происходило в указанном Приложении, в том числе и в «WhatsApp». ФИО2 поверила девушке и действовала четко по ее указаниям. Сначала Елизавета сказала, что для первоначального вклада обходимо перечислить денежные средства в сумме 12 000, 00 руб., назвав номер банковской карты, что истица и сделала, со своей банковской карты № **** 0023 осуществила перевод денежных средств в сумме 12 000, 00 руб. на банковскую карту №**** 1949 на имя ФИО3 ФИО9 Общение ФИО1 и Елизаветы происходило на протяжении с 18.01.2024г. по 06.02.2024г., потом появился ФИО3, который звонил с номера № (его электронная почта alekceinavalievl@gmail.com.). В результате истица осуществила неоднократные переводы принадлежащих ей денежных средств неизвестным лица как с банковского счета ПАО «Сбербанк», так и с банковского счета ПАО «ВТБ», открытых на ее имя. 27.10.2023г. в филиале № Банка ВТБ на имя истца открыт банковский счет №.10 9370 66010142. Под психологическим воздействием неизвестных лиц, истица осуществила неоднократные переводы денежных средств, а именно: 18.01.2024г. с банковского счета ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 12 000, 00 руб., остальные переводы осуществляла с банковского счета ПАО «ВТБ» по указанию Елизаветы на банковскую карту №, владельцем которой является ФИО4 (Елизавета сообщила его адрес - <адрес>. Всего истица выполнила следующие операции по переводу: 19.01.2024г. в 16.12 часов – 30 000, 00 руб.; 22.01.2024г. в 19.51 часов – 80 000, 00 руб.; 31.01.2024г. в 14.43 часов -40 000, 00 руб.; 01.02.2024г. в 15.21 часов – 60 000, 00 руб.; 05.02.2024г. в 20.35 часов – 50 000, 00 руб.; 06.02.2024г. в 19.13 часов – 200 000, 00 руб. и 200 000, 00 руб.; 06.02.2024г. в 13.55 часов – 200 000, 00 руб.; 06.02.2024г. в 14.02 часов – 200 000, 00 руб., всего на общую сумму 1 072 000, 00 руб. Так в периода с 18.01.2024г. по 31.01.2024г. истица вносила свои личные сбережения, а 01.02.2024г. обратилась к своему знакомому ФИО7 (проживает по адресу: <адрес>, г.<адрес>), у которого заняла в долг без расписки, 900 000, 00 руб., позже пояснив, что играет на бирже.Согласно выписке из счета ПАО ВТБ от 15.02.2024г., на имя истца ФИО1 открыт счет №, истцом осуществлены денежные переводы: 06.02.2024г. – 200 000, 00 руб.; 06.02.2024г. – 200 000, 00 руб.; 06.02.2024г. – 200 000, 00 руб.; 06.02.2024г. – 200 000, 00 руб. (л.д. 16, 23).
Согласно банковским квитанциям ПАО ВТБ (л.д. 16-21), истцом с карты №****1953 на карту №******2701 (получатель ФИО4 Б.) переведены следующие денежные суммы: 19.01.2024г. – 30 000, 00 руб.; 22.01.2024г. – 80 000, 00 руб.; 31.01.2024г. – 40 000, 00 руб.; 01.02.2024г. – 60 000, 00 руб.; 05.02.2024г. – 50 000, 00 руб.; 06.02.2024г. – 200 000, 00 руб.; 06.02.2024г. – 200 000, 00 руб.; 06.02.2024г. – 200 000, 00 руб.; 06.02.2024г. – 200 000, 00 руб., аналогичная информация отражена в выписках по счету ПАО ВТБ (л.д. 21-22, 29-31). Факт поступления указанных денежных сумм ответчиком, переведенных на его счет истцом, подтверждается выпиской по счету (л.д. 27-29).
Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 18.01.2024г. истец перевела на номер карты ******1949 (получатель ФИО3 ФИО9) сумму в размере 12 000, 00 руб. (л.д. 22).
ПАО ВТБ представлены сведения от 20.05.2024г. о том, что номер счета 40№ и банковские карты № и №, открыты на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; а номер счета 40№ и банковская карта № открыты на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 26-27).
Постановлением СО ОМВД России по <адрес> от 15.04.2024г. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 35).
Таким образом судом установлено, что истица зарегистрирована с 28.03.1975г. по адресу: <адрес>, является инвалидом второй группы, бессрочно. Установлено, что истица 27.03.2025г. обратилась к Кингисеппскому городскому прокурору с заявлением, что неизвестное ей лицо обманным путем завладело ее денежными средствами в сумме 1 062 000, 00 руб. Установлено, что СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого истица признана потерпевшей; 15.04.2024г. предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Установлено, что в ПАО ВТБ на имя истца открыт счет № и банковские карты № и №, а на имя ответчика открыт номер счета 40№ и банковская карта №. Установлено судом, что истцом с карты №****1953 на карту №******2701 (получатель ФИО4 Б.) переведены следующие денежные суммы: 19.01.2024г. – 30 000, 00 руб.; 22.01.2024г. – 80 000, 00 руб.; 31.01.2024г. – 40 000, 00 руб.; 01.02.2024г. – 60 000, 00 руб.; 05.02.2024г. – 50 000, 00 руб.; 06.02.2024г. – 200 000, 00 руб.; 06.02.2024г. – 200 000, 00 руб.; 06.02.2024г. – 200 000, 00 руб.; 06.02.2024г. – 200 000, 00 руб., факт поступления указанных денежных сумм ответчиком, подтверждается выпиской по счету, представленной банком. Также установлено, что 18.01.2024г. истец перевела на номер карты ******1949 (получатель ФИО3 ФИО9) сумму в размере 12 000, 00 руб. Из протокола допроса потерпевшей от 15.02.2024г., следует, что ее ввели в заблуждение и обманным путем похитили денежные средства в общей сумме 1 062 000, 00 руб.
Установленные судом обстоятельства, лицами участвующими в деле, не оспаривались и не опровергались.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что он также был введен в заблуждение, и что у него также похитили денежные средства более 500 000, 00 руб., в связи с чем, он обратился с МО МВД России «Славгородский», где по его заявлению возбуждено уголовное дело.
Также в судебном заседании ответчик подтвердил, что на его счет поступали денежные средства от ФИО1, которые он по указанию Елизаветы Павловны (женщина которая связалась с ответчиком по телефону и которая инструктировала его) переводил на счета, продиктованные указанной женщиной.
Доводы ответчика о том, что по его заявлению возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий в отношении него, подтверждаются представленными суду документами МО МВД России «Славгородский» (л.д. 145-156), вместе с тем, материалы данного уголовного дела подтверждают только факт причинения материального ущерба ответчику, но не опровергают факт получения ответчиком денежных средств принадлежащих истцу.
Разрешая требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд приходит к следующему выводу.
На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, в ПАО ВТБ на имя истца открыт счет № и банковские карты № и №, со счета № истица перевела на банковскую карту №, открытую банком на имя ответчика, следующие денежные суммы:
-19.01.2024г. – 30 000, 00 руб.;
-22.01.2024г. – 80 000, 00 руб.;
-31.01.2024г. – 40 000, 00 руб.;
-01.02.2024г. – 60 000, 00 руб.;
-05.02.2024г. – 50 000, 00 руб.;
-06.02.2024г. – 200 000, 00 руб.;
-06.02.2024г. – 200 000, 00 руб.;
-06.02.2024г. – 200 000, 00 руб.;
-06.02.2024г. – 200 000, 00 руб.
Установлено судом отсутствие договорных правоотношений между истцом и ответчиком, установлен факт обращения материального истца 27.03.2025г. к Кингисеппскому городскому прокурору с заявлением, что неизвестное ей лицо обманным путем завладело ее денежными средствами.
Также судом установлено, что СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого истица признана потерпевшей.
В ходе судебного заседания ответчиком не опровергнут факт перечисления на его счет денежных средств истцом в общей сумме 1 060 000, 00 руб., и факт получения им данных средств от материального истца.
Таким образом, ответчиком были получены от истца денежные средства в размере 1 060 000, 00 руб. при отсутствии соответствующих договорных отношений, доказательств неполучения указанных денежных средств, не представлено, т.е. судом установлен факт приобретения (получения) ответчиком денежных средств материального истца в размере 1 060 000, 00 руб., при отсутствии правовых оснований к их получению и невозможность возврата данных средств, при несогласии ответчика, поскольку доказательств возврата ответчиком истцу указанных денежных средств, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что полученная ответчиком сумма в размере 1 060 000, 00 руб. является суммой неосновательного обогащения, суд находит обоснованными, обстоятельств предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Кингисеппского городского прокурора в интересах ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 060 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий И.Н. Шполтакова