16RS0046-01-2025-017824-96

Дело № 2-5596/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года г.Казань, РТ

Вахитовский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при секретаре Фатхиевой А.М.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Восток-лизинг» к ООО «Инторг», ООО «КСС-НК», ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору финансовой аренды, неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО «Восток-лизинг» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Инторг», ООО «КСС-НК», ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору финансовой аренды, неустойки, указав в обоснование требований, что между ООО «Восток-лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Инторг» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) ...-Л-22 от ..., предметом которого является экскаватор-погрузчик .... Договором лизинга являются в совокупности положения договора финансовой аренды (лизинга), спецификации, графика платежей, все согласованные сторонами приложения и дополнительные соглашения к Договору, а также стандартные условия договора лизинга, утвержденные 25 октября 2021 года. В соответствии с условиями Договора лизинга Лизингодатель на основании Акта приема-передачи передал Лизингополучателю во временное владение и пользование имущество с последующим выкупом, а Лизингополучатель в свою очередь взял на себя обязательство принять имущество и выплатить платежи в порядке и сроки, указанные в Графике платежей к Договору лизинга.

В соответствии с договорами поручительства ООО «КСС-НК» (далее – Поручитель-1), ФИО2 (далее – Поручитель-2) обязались перед ООО «Восток-лизинг» в солидарном порядке отвечать за исполнение Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга.

Пунктом 7.2. Стандартных условий Договора лизинга предусмотрено, что сумма предоставленного Лизингополучателю финансирования вместе с платой за финансирование подлежит возврату Лизингодателю в порядке и в сроки, установленные Договором лизинга (Графиком платежей).

В нарушение достигнутых договоренностей Лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнялись, допускались регулярные просрочки по их оплате, ввиду чего Лизингодателем рассчитана неустойка за весь период действия Договора лизинга.

Лизингополучателем не оплачены лизинговые платежи за февраль, март, апрель, май, июнь и июль 2025 года.

18 июля 2025 года в адрес Лизингополучателя и Поручителей была направлена досудебная претензия исх....-ЮР с требованием уплатить сумму задолженности по начисленной на 15 июля 2025г. неустойке по Договору лизинга в течение 5 (пяти) календарных дней с даты направления претензии. Требование ООО «Восток-лизинг» по уплате суммы неустойки в отношении указанного Договора лизинга были оставлены Лизингополучателем и Поручителями без удовлетворения.

Таким образом, из предъявленного в досудебном порядке требования об оплате неустойки Лизингополучателем и Поручителями по вышеуказанному Договору лизинга по состоянию на 15 июля 2025г. осталась не оплаченной сумма в размере 1056650 руб. 12 коп., которая состоит из задолженности по договору лизинга в размере 710138 руб. 67 коп., неустойки в размере 346511 руб. 45 коп.

Истец просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Инторг», ООО «КСС-НК», ФИО2 задолженность по договору лизинга в размере 710138 руб. 67 коп., неустойку в размере 346511 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25567 руб., неустойку.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с оплатой ответчиками задолженности по договору в размере 1000000 руб. (л.д. 119-120).

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что с момента принятия искового заявления судом ответчиками частично были исполнены обязательства по договору лизинга, в связи с чем, задолженность по уплате лизинговых платежей уменьшилась и составляет 230217 руб. 91 коп., сумма неустойки по состоянию на 5 ноября 2025 года составляет 498969 руб. 73 коп.

Представители ответчиков ООО «Инторг», ООО «КСС-НК» в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, в материалы дела представлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса, в котором ответчик указывает на несоразмерность суммы взыскиваемой задолженности и неустойки.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» на основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется: выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Судом установлено, что ООО «Восток-лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Инторг» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) ...-Л-22 от 8 декабря 2022 года, в соответствии с условиями которого Лизингодатель на основании Акта приема-передачи передал Лизингополучателю во временное владение и пользование имущество с последующим выкупом, а Лизингополучатель в свою очередь взял на себя обязательство принять имущество и выплатить платежи в порядке и сроки, указанные в Графике платежей к Договору лизинга. Предметом лизинга является - экскаватор-погрузчик ....

В соответствии с договором поручительства ООО «КСС-НК» (далее – Поручитель-1), ФИО2 (далее – Поручитель-2) обязались перед ООО «Восток-лизинг» в солидарном порядке отвечать за исполнение Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено письменных возражений относительно заявленных исковых требований, письменных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, а поэтому суд принимает решение по имеющимся материалам дела (ч. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела, пояснений истца, не опровергнутых ответчиками следует, что ответчиком ООО «Инторг» не уплачивались платежи в полном объеме по утвержденному сторонами графику уплаты лизинговых платежей, не выполнялись требования истца о погашении задолженности.

По состоянию на 5 ноября 2025 года размер задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга ...-Л-22 от ..., составляет 230217 руб. 91 коп.

С учетом имеющихся обстоятельств, суд приходит к выводу, что расчет суммы иска истцом произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, поэтому исковые требования суд считает обоснованными.

В соответствии с п. 9.4. Стандартных условий Договора лизинга за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей подлежит начислению неустойка из расчета 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ООО «Интогр» обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнялись, допускались просрочки по их оплате, ввиду чего истцом рассчитана неустойка за весь период действия договора лизинга с 8 декабря 2022 года по 5 ноября 2025 года в размере 498969 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационную природу неустойки и, исходя из принципа соразмерности и справедливости, с учетом размера неисполненного обязательства и длительности периода просрочки, а также принимая во внимание, частичное погашение задолженности ответчиками с момента принятия иска к производству суда (1000000 руб. оплачено 9 октября 2025 года, при предъявленных изначально требованиях о взыскании основной задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга - 710138 руб. 67 коп., неустойки в размере 346511 руб. 45 коп.), суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 150000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчиков надлежащего исполнения обязательств по договору, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25567 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Инторг» (ИНН <***>), ООО «КСС-НК» (ИНН <***>) и ФИО2 (ИНН ...) в пользу ООО «Восток-лизинг» (ИНН <***>) задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) ...-Л-22 от ... в размере 230217 руб. 91 коп., договорную неустойку, рассчитанную по состоянию на 5 ноября 2025 года в размере 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25567 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья Гайзетдинова Ю.Р.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2025 года