№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кинель Самарская область ДД.ММ.ГГГГ
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Потаповой А.И.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-889/2025 по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ИЭ РАН. Между ИЭ РАН и истцом заключен договор страхования «КАСКО». Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. ДТП произошло по вине ответчика. Истцом в пользу ИЭ РАН выплачено страховое возмещение в размере 539442,46 руб. Просит суд: взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 539442,46 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15789,00 руб.
Представитель истца АО «СОГАЗ» - ФИО4, действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2, а также его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в материалы дела представлено письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, в котором также указано, что последствия признания иска ответчику понятны.
Третьи лица ФИО7, ФИО8, а также представитель третьего лица ФГБУ науки Институт экономики Российской академии наук, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли, возражений в материалы дела не представили.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 42 минуты по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, принадлежащего ИЭ РАН, под управлением ФИО7
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО2, что подтверждается представленным УВО по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> административным материалом.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> вынесено постановление №, в котором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:42 по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил нарушение п. 13.8 ПДД РФ, а именно, при включении разрешающего сигнала светофора на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству HYUNDAI SONATA, с государственным регистрационным номером <***>, завершавшему движение через перекресток, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 руб., постановление вступило в законную силу.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ИЭ РАН.
Судом также установлено, что гражданская ответственность ФИО2 при управлении им транспортным средством <данные изъяты> не была застрахована по полису ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается Сведениями о договоре страхования ОСАГО, представленными АО «НСИС».
Полисом страхования транспортного средства страховой продукт № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен факт заключения между АО "СОГАЗ" и ФГБУ науки Институт экономики Российской академии наук договора страхования автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФГБУ науки Институт экономики Российской академии наук (ИЭ РАН) по страховым рискам хищения и ущерба. Согласно указанного страхового полиса выгодоприобретателем является ФГБУ науки Институт экономики Российской академии наук.
Случай был признан страховым и АО «СОГАЗ» направило транспортное средство в СТО ООО «АВТОМИР-ТРЕЙД» для восстановления.
Согласно счета ООО «АВТОМИР-ТРЕЙД» на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ составила 539442,46 руб.
АО «СОГАЗ» перечислена оплата за ремонт транспортного средства <данные изъяты>, в пользу ООО «АВТОМИР-ТРЕЙД» в размере 539442,46 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, размер ущерба, причиненного АО "СОГАЗ" составляет в сумме 539442,46 руб.
В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Ответчик ФИО2 признает исковые требования в полном объеме, против удовлетворения иска не возражает, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Признание иска для суда является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Оснований для непринятия судом признания иска ответчиком ФИО2 не установлено, в связи с чем, судом признание иска ответчиком принимается, поскольку в данном случае не нарушаются чьи-либо права и законные интересы.
Учитывая, что истец во исполнение условий договора добровольного страхования (КАСКО) произвел выплату страхового возмещения в сумме 539442,46 руб., а также, поскольку ответчик является виновником ДТП, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП в установленном порядке, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, с ФИО2 в пользу АО "СОГАЗ" подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 539442,46 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 15789,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 30 % от суммы уплаченной государственной пошлины в размере 4737,00 руб. (15789,00 руб. * 30 %)
В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ 70 % от суммы уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу 11052 руб. (15789,00 руб. *70 %).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт иностранного №) в пользу АО «СОГАЗ» (№) в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 539442 (пятьсот тридцать девять тысяч четыреста сорок два) рубля 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 737 (четыре тысячи семьсот тридцать семь) рублей 00 копеек.
Выдать АО «СОГАЗ» (№) справку на возврат государственной пошлины в размере 11 052 (одиннадцать тысяч пятьдесят два) рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ А.И. Потапова
Копия верна
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-889/2025 в Кинельском районном суде Самарской области.
Судья А.И. Потапова