дело №2-4539/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года <адрес>

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Галушкиной Н.А.,

при секретаре Сафоновой И.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Волгоградская бытовая химия» к ФИО4 ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волгоградская Бытовая Химия» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование требований указав, что "."..г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4 при следующих обстоятельствах: ФИО4, управляя транспортным средством Шкода, государственный регистрационный знак №... двигаясь по <адрес>, государственный регистрационный знак №..., совершил столкновение с ним, после чего автомобиль Лада Гранта отбросило на управляемый водителем ФИО5 автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак №... принадлежащий на праве собственности ООО «Волгоградская Бытовая Химия». В результате данного ДТП автомобиль Лада Веста, с государственным регистрационным знаком №... получил повреждения. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от "."..г. №..., ФИО4 был признан виновным в ДТП по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была. ООО «Волгоградская Бытовая Химия» обратилась в ООО «Альянс-Поволжье» для проведения независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства. Стоимость данной услуги составила 5 000 рублей. Согласно экспертного заключения от "."..г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №... на дату экспертизы с учетом повреждения составляет без учета износа деталей, узлов, агрегатов - 88 118 рублей, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов - 70 040 рублей. "."..г. почтой России в адрес ФИО4 истцом была направлена претензия с требованием возместить причиненный вред. До настоящего времени ответчик не предпринял мер по удовлетворению претензии и не возместил причиненный им материальный вред. Для защиты своих прав и законных интересов ООО «Волгоградская Бытовая Химия» обратилось за помощью к Юридической Компании «Правовой Партнер» и заключило с ней договор на оказание юридических услуг. Стоимость юридических услуг по договору об оказании юридических услуг составила 50 000 рублей. Просит взыскать с ФИО4 сумму ущерба в размере 88 118 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, госпошлину 4000 рублей, почтовые расходы 80 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку предлагал возместить ущерб, но истца предложенные варианты не устроили, кроме того ДТП произошло почти три года назад, и за это время автомобиль мог получить другие повреждения. На проведение экспертизы его не приглашали. Вместе с тем считает, что в проведении судебной экспертизы нет смысла. Кроме того, полагает, что сумма требований о взыскании юридических услуг является завышенной.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "."..г. в <адрес>, гос.номер №..., под управлением ФИО4. автомобиля Лада Гранта, гос.номер №... и автомобиля Лада Веста, гос. номер №..., принадлежащего на праве собственности ООО «Волгоградская бытовая Химия» под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП автомобилю Лада Веста, гос. номер №... причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Шкода, гос.номер №..., является ФИО4, который является виновником дорожно-транспортного происшествия, что не оспаривалось последним.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г. №... ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 на дату ДТП застрахована по полису ОСАГО не была.

Согласно экспертному заключению № "."..г. от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Лада Веста, гос. номер №... без учета износа составляет 88 118 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, ответчиком данное заключение не оспорено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Доказательства тому, что истцу причинен ущерб в меньшем размере, материалы дела не содержат, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Учитывая, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 Правил дорожного движения, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела, ответственность за причиненный вред, должна быть возложена на ответчика ФИО4

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Волгоградская Бытовая Химия» взыскать в его пользу с ФИО4 сумму восстановительного ремонта в размере 88 118 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы 80 рублей, что подтверждается материалами дела.

С учетом обстоятельств дела, результата рассмотрения иска, объема выполненной работы представителем истца (подготовка иска, участие в судебном заседании), сложности и длительности рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей, государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Волгоградская бытовая химия» к ФИО4 ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО9 ("."..г. г.р., паспорт гражданина Российской "."..г.) в пользу ООО «Волгоградская бытовая химия» (№...) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 88 118 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины 4000 рублей.

В удовлетворении требований ООО «Волгоградская бытовая химия» к ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья- подпись Н.А.Галушкина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 02 октября 2025 года.

Судья- подпись Н.А.Галушкина

Подлинник документа хранится

Волжском городском суде

В материалах дела №2-4539/2025

УИД: 34RS0011-01-2025-008087-60