Решение по делу № 2А-196/2025 от 31.01.2025 - об оспаривании действий, обязании устранить допущенные нарушения.

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

31 января 2025 года г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кульчук А.А.,

при секретаре Дроздовой О.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя административного ответчика ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-196/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1», ГУЗ Тульской области «Тульская областная клиническая больница» об оспаривании действий, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, просил признать незаконным постановку его на учет в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» (далее – ГУЗ «ТОНД №1»), признать недействительными результаты анализов крови, взятые ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Тульская областная клиническая больница» (далее – ГУЗ «ТОКБ»), обязать устранить допущенные нарушения, снять его с диспансерного наблюдения, исключить дополнительный код «021», который фиксируется в больничном листе. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:20 ч. по адресу: 16 км.+700 м. а/д Тула-Новомосковск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего он получил телесные повреждения и был доставлен в ГУЗ ТО «ТОКБ». ДД.ММ.ГГГГ в 03:07 ч. к нему в палату приходил инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, который провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора. В результате измерений состояние алкогольного опьянения установлено не было. По закрытию больничного листа работодателю были направлены данные о том, что травма ФИО1 получена в результате алкогольного опьянения, что не соответствует действительности. У него имеются результаты исследований независимой лаборатории, подтверждающие, что он не употребляет алкоголь. Указывая на нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения работниками учреждений, также ссылается на то обстоятельство, что кровь, в которой обнаружен этиловый спирт, ему не принадлежит.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Считает, что кровь, в которой обнаружен этанол, не принадлежит истцу. Результаты исследования выдыхаемого воздуха от ДД.ММ.ГГГГ и справка из лаборатории подтверждают, что он не употреблял алкоголь в юридически значимый период. Медицинское освидетельствование проведено ФИО1 с нарушением установленного законом порядка. Указала, что в настоящее время ФИО1 проходит лечение, но после выздоровления планирует подать заявление в страховую компанию с целью возмещения вреда здоровью, полученному в результате ДТП. Истец предполагает, что из-за обнаруженного в крови этанола и наличия диагноза в выписном эпикризе «алкоголемия» ему могут отказать в страховых выплатах.

Представитель административного ответчика ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований. Пояснила, что основанием для забора крови ФИО1, поступившего к ним после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является приказ Минздрава Тульской области №247н. Забор крови осуществлен в 23.26 ч. с соблюдением всех предусмотренных законом требований. Затем оформлено направление на химико-токсикологическое исследование, по форме, утвержденной приказом, направление образцов крови зафиксировано в соответствующем журнале. Пробирки с кровью были промаркированы, подписаны. Утром кровь доставили в наркологический диспансер для проведения химико-токсикологического исследования на основании соответствующего контракта. При выдаче листка нетрудоспособности учреждение руководствовалось приказом Министерства здравоохранения №1089 от 23.11.2021. Так, с 1 сентября 22 года при заполнении листа нетрудоспособности рядом причиной код «02» (травма) в «дополнительный код» указывается трехзначный код– травма, которая наступили в результате алкогольного опьянения, то есть код «021». Действия сотрудников ГУЗ «ТОКПБ» в полной мере соответствовали закону и прав истца не нарушили.

Представитель административного ответчика ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» ФИО4 в судебное заседание не явилась, представлено ходатайство руководителя учреждения о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям, изложенным в письменных возражениях. В сентябре 2024 года по результатам химико-токсикологического исследования крови на алкоголь ФИО1, обнаружено 0,698 г/дм? этилового спирта. Согласно информационной базе учреждения, ФИО1 на диспансерном наблюдении не состоит, наркологического диагноза не имеет. При этом диагноз наркологического заболевания устанавливается в амбулаторных и стационарных условиях врачом после сбора анамнеза, осмотра, дополнительных исследований и консультаций. Состояние наркологического здоровья возможно уточнить при обращении ФИО1 По вопросу недействительности анализа крови ФИО1 указала, что ХТИ проводилось на основании заключенного с больницей контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Образец крови ФИО1 был доставлен в учреждение ДД.ММ.ГГГГ с направлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей легкой степени алкогольного опьянения. Нарушений прав истца не допущено.

Представители заинтересованных лиц ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, УМВД России по Тульской области, ООО «ЖК Сервис», Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Тульской области в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной судом не признавалась и таковой не является в силу закона.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

При предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Административное исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ, может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 219 КАС РФ).

Предполагаемые незаконные действия ответчиков имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата дорожно-транспортного происшествия) по ДД.ММ.ГГГГ (закрытие больничного листа ГУЗ «ТОКБ»).

Административное исковое заявление подано в Пролетарский районный суд г. Тулы 22.10.2024.

При таких обстоятельствах, установленный законом срок на обращение в суд административным истцом соблюден.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.4 Порядка №933н медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

При этом п.5 Порядка №933н предусмотрено основание для проведения медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, - протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленный в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 13 Порядка №933н направление на химико-токсикологические исследования (учетная форма № 452/у-06) заполняется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 №40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ».

В соответствии с Приложением №3 Порядка №933н, который определяет порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании:

- химико-токсикологические исследования отобранных проб биологических объектов проводятся в месте отбора биологической пробы, в клинико-диагностических или химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций, имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по клинической лабораторной диагностике или судебно-медицинской экспертизе вещественных доказательств и исследованию биологических объектов (п.2);

- химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта при медицинском освидетельствовании в обязательном порядке проводятся, в числе прочего на этанол (п.3);

- при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, производится отбор крови из поверхностной вены (п.6);

- перед проколом кожа освидетельствуемого обрабатывается стерильным тампоном (шариком из ваты), смоченным не содержащим спирт дезинфицирующим раствором. После взятия крови к раневой поверхности прикладывается новый стерильный тампон, смоченный таким же дезинфицирующим раствором (п.7).

Химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (крови) проводятся в один этап подтверждающими методами исследования (п.8).

Подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций в сроки, не превышающие трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию (п.11).

Результаты химико-токсикологических исследований отражаются в соответствующей справке (учетная форма № 454/у-06), которая оформляется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», и представляется в медицинскую организацию, направившую в лабораторию пробу биологического объекта (мочи, крови) (п.14).

Приказ Минздрава Тульской области от 15.03.2023 №247-осн «Об организации медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, иного токсического) водителей транспортного средства, находящихся в беспомощном состоянии в результате дорожно-транспортного происшествия в Тульской области и оформления его результатов» предусматривает необходимость отбора крови с целью проведения химико-токсикологического исследования на этанол при поступлении водителя транспортного средства в учреждение здравоохранения, оказывающее медицинскую помощь пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии.

Недопустимо проводить исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у водителей, находящихся в беспомощном состоянии в результате дорожно-транспортного происшествия, с целью дальнейшего использования этих данных для проведения медицинского освидетельствования.

Отобранные биологические объекты передаются государственными учреждениями здравоохранения Тульской области, оказывающими медицинскую помощь пострадавшим в ДТП, в ГУЗ «ТОНД №1». В направлении на ХТИ подлежат указанию лекарственные препараты, примененные к пациенту до момента отбора биологического объекта с целью химико-токсикологического исследования.

При этом Алгоритм проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителям транспортных средств, находящихся в беспомощном состоянии в результате ДТП, предписывает анализировать не только справку о результатах ХТИ, но и получать основание для проведения медицинского освидетельствования – протокол о направлении на медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 22:20 ч. по адресу: 16 км.+700 м. а/д Тула-Новомосковск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 получил телесные повреждения и был доставлен в ГУЗ «ТОКБ».

ДД.ММ.ГГГГ в 23:26 ч. у ФИО5 в ГУЗ «ТОКБ» был взят образец крови в количестве 5 мл. (две пробирки по 2,5 мл), присвоен код объекта №. Обработка кожных покровов осуществлена 0,02% раствором фурацилина, перед забором крови лекарственные вещества не вводились.

Биологический объект № доставлен в ГУЗ «ТОНД №1» ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 ч. При наружном осмотре установлено, что объект поступил без каких-либо нарушений (направление на ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о доставке биологического объекта на ХТИ от ДД.ММ.ГГГГ).

Правомерность направления ГУЗ «ТОКБ» на химико-токсикологическое исследование образца крови ФИО1 в ГУЗ «ТОНД №1» подтверждается контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным указанными учреждениями.

По результатам проведенного ГУЗ «ТОНД №1» химико-токсикологического исследования крови ФИО1 на алкоголь (код объекта № от ДД.ММ.ГГГГ), установлено наличие этанола в крови в концентрации 0,698 г/дм3 (справка о результатах ХТИ от ДД.ММ.ГГГГ).

ГУЗ «ТОКБ» представлены журналы регистрации направлений образцов крови для анализа на алкоголь, регистрации анализов на алкоголь, в которых нашел свое отражение факт взятия крови у ФИО1, направление образца для химико-токсикологического исследования, результат проведенного исследования.

Доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о последовательности и правомерности действий административных ответчиков при отборе образца крови ФИО1, направлении объекта на химико-токсикологическое исследование, проведении химико-токсикологического исследования, оформление результатов, что, в свою очередь, согласуется с вышеприведенными положениями Порядка №933н и Приказа Минздрава Тульской области от 15.03.2023 №247-осн. При этом обработка кожных покровов перед проколом осуществлена не содержащим спирт дезинфицирующим раствором, что исключает влияние данного раствора на содержание этанола в крови ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 03:07 ч. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО6 в здании больницы с применением алкотектора «<данные изъяты>» ФИО1 проведено освидетельствование, в результате которого состояние алкогольного опьянения установлено не было (акт освидетельствования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из пояснений специалиста, врача психиатра-нарколога, заместителя главного врача по лечебной работе ГУЗ «ТОНД №1» ФИО7, а также сообщения Министерства здравоохранения Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено инспектором ДПС через 3 часа 41 минуту после отбора крови на ХТИ, в связи с чем нельзя исключать тот факт, что данного времени было достаточно для вытрезвления при легкой степени алкогольного опьянения. Скорость выведения этанола из организма зависит от множества факторов, в том числе от полученного лечения, количества потребленной организмом жидкости в период после отбора биологического материала, поведения человека и пр., что достоверно установить в настоящее время возможным не представляется. Кроме того, для человеческого организма свойственно вытрезвление, скорость процесса элиминации этилового спирта зависит также от индивидуальных особенностей организма.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по ТО ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:20 ч. по адресу: 16 км.+700 м. а/д Тула-Новомосковск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей, в результате которого ФИО1 получил телесные повреждения и был доставлен в ГУЗ «ТОКБ». Инспектор не успел провести ФИО1 освидетельствование на состояния опьянения на месте ДТП, так как его увезли на машине скорой помощи в связи с полученными при происшествии травмами. Видимых внешних признаков опьянения у ФИО1 он (инспектор) не заметил. Далее им (инспектором) производилась ликвидация последствий ДТП на месте более трех часов. Затем он поехал в больницу к ФИО8 и в 03:07 ч. провел освидетельствование последнего, в результате исследования пробы выдыхаемого воздуха опьянение установлено не было. Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения он не инициировал, протокол об этом в ГУЗ «ТОНД №1» не направлял, никаких протоколов об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлял ввиду отсутствия на то оснований. При этом ФИО1 виновником ДТП также не являлся. Приехал с целью проведения освидетельствования в больницу спустя несколько часов, поскольку был занят ликвидацией последствий происшествия.

Несостоятельным нахожу довод истца о том, что отсутствие видимых внешних признаков опьянения у ФИО1 после ДТП и при поступлении в ГУЗ «ТОКБ», свидетельствуют о неупотреблении им алкоголя в юридически значимый период, что подтверждает инспектор ДПС.

Действительно, согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Вместе с тем, освидетельствование ФИО1 на месте инспектором не производилось.

В соответствии с положениями приказа Минздрава Тульской области от 15.03.2023 №247-осн, ФИО1 в связи с нахождением в тяжелом состоянии, доставлен в больницу врачами скорой помощи и ему были установлены диагнозы, в числе прочих черепно-мозговая травма, сотрясение мозга. При этом освидетельствование на месте в связи с указанными обстоятельствами инспектором ДПС проведено не было, равно как и не проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в медицинском учреждении. В данном случае отсутствует значимость оценки инспектором ДПС состояния ФИО1 относительно наличия внешних признаков опьянения для разрешения возникшего спора с учетом отобранного у последнего образца крови при поступлении в больницу.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела врач нарколог, обладающий специальными познаниями в указанной области, поскольку ФИО1 поступил в больницу в тяжелом состоянии после дорожно-транспортного происшествия, в таком случае используются только результаты инструментальных исследований, соответственно, целесообразности оценки внешних признаков опьянения нет, поскольку они могут быть тождественны признакам черепно-мозговой травмы.

ФИО1, обосновывая заявленные требования, предоставляет результаты исследования лабораторией ООО «ЗдравАльянс» его крови на содержание карбогидрат-дефицитного трансферрина (дата взятия образца ДД.ММ.ГГГГ). По мнению истца, результаты данного исследования подтверждают, что он не употребляет алкоголь, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ в его крови также не мог содержаться этанол.

Данный довод также не нашел своего подтверждения.

Заметное повышение в плазме крови человека уровня карбогидрат-дефицитного трансферрина (CDT) возможно при ежедневном приеме алкоголя в дозе, превышающей 60 г. этанола в течение по меньшей мере недели. Таким образом, определение уровня CDT является лишь одним из ряда непрямых маркеров, свидетельствующих о злоупотреблении алкоголем. Однократное опьянение не приводит к повышению данного маркера. Кроме того, кровь на определение уровня CDT у ФИО1 была взята ДД.ММ.ГГГГ, то есть через две недели после забора крови в ГУЗ «ТОКБ». Указанные обстоятельства подтвердил в ходе рассмотрения дела специалист ФИО7 Ответ аналогичного содержания дан ФИО1 Министерством здравоохранения Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя административного истца о том, что на результаты ХТИ могли повлиять препараты, введенные сотрудниками скорой медицинской помощи, также опровергается материалами дела.

Из карты вызова скорой медицинской помощи № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ГУЗ «ТЦМКСиНМП», следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказана следующая помощь: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «ТОКБ» сообщает, что забор крови ДД.ММ.ГГГГ в 23:36 ч. производился в связи с необходимостью проведения анализа крови на химико-токсикологическое исследование. Медицинская сестра идентифицировала пациента, объяснила ход и цель процедуры. Место инъекции обрабатывалось фурацилином. После взятия крови медицинская сестра сразу же маркирует пробирки путем указания на ней фамилии, имени, отчества пациента, возраста, дату поступления в стационар и время забора крови, затем заполняет направление на исследование, опечатывает пробирки и направляет вместе с курьером в наркологический диспансер. Исследование крови на ХТИ проводится в лаборатории ГУЗ «ТОНД №1». Взятие крови на содержание алкоголя в больнице проводилось ДД.ММ.ГГГГ в 23:26 ч. До этого последний забор крови произведен ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 ч., а следующий после ФИО1 забор крови произведен ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 ч. Таким образом, при заборе крови пациента ФИО1 ошибки исключены.

Ответ на обращение аналогичного содержания ФИО1 дан Министерством здравоохранения Тульской области ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки. Обращено внимание, что с учетом даты и времени отбора крови на ХТИ иным пациентам до и после ФИО1, вероятность подмены направленного на исследование биологического материала последнего исключена. При этом выявленное по итогам анализа содержание этанола в крови соответствует состоянию опьянения легкой степени.

Вместе с тем, представитель административного истца последовательно утверждает, что в юридически значимый период до дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 алкоголь не употреблял, что подтверждается результатом исследования выдыхаемого им воздуха. Поданный им иск направлен на защиту прав, связанных с возможной незаконной постановкой его на учет в наркологический диспансер и соответствующими правовыми последствиями, которые могут возникнуть, в том числе данное обстоятельство может повлиять на получение им страховых выплат.

Сторонам в судебном процессе обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность,оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу (ч.2 ст. 14 КАС РФ).

Истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. При этом суд отмечает, что отказ в удовлетворении такого ходатайства мог повлечь утрату информативности имеющегося образца крови, взятого ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ ТО «ТОКБ» непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, оказывая содействие стороне истца в реализации его прав, при отсутствии иной возможности самостоятельного предоставления такого рода доказательств, судом назначена и проведена по делу судебная экспертиза, производство которой с учетом специфики объекта исследования, условий его хранения и транспортировки, поручено ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) совпадает ли ДНК крови, взятой ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, содержащийся в представленном на исследование образце, с ДНК крови ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.? 2) имеется ли в крови, взятой ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница», для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, этанол? Если имеется – указать концентрацию этанола; 3) могли ли лекарственные препараты, введенные ФИО1 в ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница», а также сотрудниками скорой медицинской помощи до забора крови ДД.ММ.ГГГГ, показать наличие этанола в организме?

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы, оформленным заключением №:

1) генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из крови в пробе биологического объекта и образца крови ФИО1 одинаковы, что указывает на то, что данная кровь могла произойти от ФИО1 (вероятность составляет 99,9999999999999%);

2) на момент судебно-химического исследования ДД.ММ.ГГГГ в крови, взятой ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «ТОКБ» для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, обнаружен этанол, концентрация которого составила 0,567 г/дм?;

3) обнаруженный в образце крови ФИО1 этанол не может иметь происхождение от внутривенного введения сотрудниками скорой медицинской помощи лекарственного средства «кеторолак», объемом 2 мл. Каких-либо лекарственных препаратов до забора крови ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ГУЗ «ТОКБ» не вводилось, при этом кожные покровы в месте забора обработаны 0,02% раствором фурацилина, перед забором крови лекарственные вещества не вводились.

В заключении эксперта отмечено, что средняя скорость выведения этанола из организма человека – около 0,15 г/дм? этанола в час. С момента взятия крови для исследования на содержание и концентрацию этанола, у поступившего в приемное отделение ФИО1, до момента исследования выдыхаемого воздуха ФИО1 на содержание этанола с помощью алкотектора сотрудниками полиции прошло около 3,5 часов. Следовательно 0,698 г/дм? (концентрация этанола) минус 0,15 г/дм? (средняя скорость выведения этанола из организма) умножить на 3,5 ч. (разница во времени) равно 0,173 г/дм? (остаточная расчетная концентрация этанола в крови ФИО1 на момент его освидетельствования сотрудниками полиции с помощью алкотектора). Таким образом, 0,173 г/дм? этанола в крови примерно соответствует содержанию этанола 0,082 мг/л выдыхаемого воздуха. Пороговое значение для диагностики наличия этанола в крови составляет 0,3 г/дм?, что соответствует примерно 0,14 мг. этанола в литре выдыхаемого воздуха. Реальная концентрация этанола в крови пострадавшего ФИО1 и в выдыхаемом им воздухе на момент освидетельствования сотрудником полиции с помощью алкотестера на наличие и концентрацию этанола, была значительно ниже пороговой (не более 0,3 г/дм? в крови и не более 0,14 мг/л в выдыхаемом воздухе), по этой причине результат на исследование наличия этанола при использовании алкотектора был отрицательным.

В своих возражениях представитель истца ссылается на многочисленные нарушения, допущенные при проведении экспертизы: не указано, на основании каких источников сделаны расчеты, имеют место недопустимые формулировки «формально соответствует мужскому генетическому полу», отсутствует указание, какую пробирку считать номером 1, отсутствует указание времени забора крови от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 ч. старшей медицинской сестрой произведен отбор контрольной пробы крови ФИО1 в ГУЗ «ТОНД №1» в присутствии заместителя главного врача по лечебной работе, заведующей лабораторией, юрисконсульта учреждения, по результатам которого составлен соответствующий акт. В присутствии ФИО1 образец его крови опечатан лентой с контролем вскрытия, присвоен код пробы, указана фамилия, выполнена подпись, пробирка помещена в изотермический контейнер. Оснований ставить под сомнение принадлежность указанного образца крови ФИО1 не усматривается.

В ходе рассмотрения дела эксперты ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО9, ФИО10, ФИО11 подтвердили обстоятельства, изложенные в экспертном заключении. Пояснили, что пробирки с образцами крови поступили в экспертное учреждение в надлежащем виде в изотермическом контейнере, подписанные, опечатанные, вскрывали их комиссионно, гнилостного запаха не было, факт брожения отсутствовал, размороженная кровь была информативна для исследования. Объектом № признается кровь, которая подлежит исследованию экспертами, а кровь, взятая у ФИО1 для исследования ее экспертом, именуется образцом крови. Перед проведением экспертизы они ознакомлены с правами, предупреждены об ответственности, о чем даны соответствующие подписки. Обоснование выводов экспертизы содержится в исследовательской части заключения, также приведен подробный перечень использованной для проведения исследования литературы. Согласно Методическим рекомендациям ФГБУ «РЦСМЭ», утв. министерством здравоохранения России, соответствие профиля ДНК сравнимых биологических объектов не влечет безусловного вывода, что генетическая идентичность присутствует. То есть выводы о генетической идентичности всегда носят вероятностную оценку, поэтому использована формулировка «формально соответствует» при разрешении вопроса о принадлежности ФИО1 образца крови, взятого ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заключение экспертов составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, комиссионная экспертиза проведена врачами судебно-медицинскими экспертами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение понятно по содержанию, составлено в доступной форме, содержит подробное описание проведенного исследования и указание на использованные методы оценки и произведенные расчеты. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно возникших вопросов. Заключение судебной экспертизы является достоверным и допустимым доказательством по делу.

При указанных экспертных выводах нет оснований сомневаться в принадлежности ФИО1 образца крови, взятого в ГУЗ «ТОКБ» и подвергнутого химико-токсикологическому исследованию в ГУЗ «ТОНД №1».

Представитель истца в ходе рассмотрения дела обращает внимание на наличие расхождений в количественном показателе этанола в крови, взятой ДД.ММ.ГГГГ и контрольного образца крови ФИО1, отобранного для проведения экспертизы.

Вместе с тем, согласно п.2,13 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение №3 Порядка) химико-токсикологические исследования отобранных проб биологических объектов проводятся в месте отбора биологической пробы, в клинико-диагностических или химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций, имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по клинической лабораторной диагностике или судебно-медицинской экспертизе вещественных доказательств и исследованию биологических объектов. В лаборатории обеспечивается хранение проб биологических объектов (мочи, крови) в течение трех месяцев с момента проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований.

Как следует из сообщения ГУЗ «ТОНД №1» от ДД.ММ.ГГГГ №, образец крови ФИО1 был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 ч. из ГУЗ ТО «ТОКБ» с целью определения наличия алкоголя в крови. ХТИ образца крови было проведено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Правилами проведения ХТИ при медицинском освидетельствовании, контрольная проба подлежит хранению в течение трех месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи от 08.11.2024 применены меры предварительной защиты в виде продления установленного законом срока хранения пробы биологического объекта.

Однако сроки хранения контрольных образцов установлены в соответствии со сроками стабильности исследуемых аналитов в биологическом материале. В отдельных случаях хранение образцов свыше установленного срока возможно. В этом случае при повторном проведении ХТИ (после размораживания) будут получены сопоставимые результаты, однако достоверность количественной оценки будет снижаться. Данные обстоятельства подтвердил в ходе рассмотрения дела специалист врач психиатр-нарколог ФИО7

С учетом изложенного, незначительное расхождение в результате исследования крови ФИО1 на ХТИ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного диспансером, и результате исследования крови ФИО1 на ХТИ, проведенного экспертным учреждением, не влияет на достоверность и допустимость экспертного заключения и не опровергает факт принадлежности крови, взятой ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «ТОКБ» у ФИО1

Таким образом, действия ГУЗ «ТОНД №1» и ГУЗ «ТОКБ» в полной мере соответствовали требованиями закона, нарушений прав истца допущено не было.

Разрешая требования истца о необходимости исключения дополнительного кода из листка нетрудоспособности, суд отмечает следующее.

Согласно ч.2 ст.59 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично формирует в форме электронного документа.

Приказом Минздрава России от 23.11.2021 №1089н утверждены Условия и порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Листок нетрудоспособности формируется в форме электронного документа лечащим врачом медицинской организации с использованием медицинской информационной системы медицинской организации, либо государственной информационной системы в сфере здравоохранения субъекта Российской Федерации, либо с помощью программного обеспечения, предоставляемого Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации на безвозмездной основе, посредством внешних сервисов информационного взаимодействия медицинской организации и сервисов единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Информационное взаимодействие по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности осуществляется в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком информационного взаимодействия страховщика, страхователей, медицинских организаций и федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа (п.1-4).

Формирование (выдача) и продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы (п.9).

С 1 сентября 2022 года при заполнении поля листка нетрудоспособности «Причина нетрудоспособности» в поле листка нетрудоспособности «код» указывается соответствующий двухзначный код 02 – «травма (в том числе несчастный случай на производстве или его последствия)». В поле листка нетрудоспособности «доп. код» указывается дополнительный трехзначный код 021 – «при заболевании или травме, наступивших вследствие алкогольного, наркотического, токсического опьянения или действий, связанных с таким опьянением».

Однако причинная связь между заболеванием или травмой, повлекшими временную нетрудоспособность, и опьянением может устанавливаться на основании медицинского заключения, данного с соблюдением соответствующей процедуры, либо путем проведения расследования уполномоченными на это органами.

Согласно выписному эпикризу ГУЗ «ТОКБ» ФИО1 находился в стационаре больницы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>». Имеет место указание на результаты ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ – содержание этанола в крови 0,698 г/дм?.

ГУЗ «ТОКБ» ФИО1 выдан листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве причины нетрудоспособности указан код 02 «травма» в сочетании с дополнительным кодом 021 «в результате алкогольного опьянения».

Заместитель главного врача по клинико-экспертной работе ГУЗ ТО «ТОКБ» ФИО12, допрошенная в качестве специалиста, пояснила, что приказ Минздрава Тульской области от 15.03.2023 №247-осн «Об организации медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, иного токсического) водителей транспортного средства, находящихся в беспомощном состоянии в результате дорожно-транспортного происшествия в Тульской области и оформления его результатов» предусматривает необходимость отбора крови с целью проведения химико-токсикологического исследования на этанол при поступлении водителя транспортного средства в учреждение здравоохранения, оказывающее медицинскую помощь пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии. Взятие крови ФИО1 было обусловлено действием данного приказа. Дополнительный код «021» выставляется в больничном листе лечащим врачом, если в результате химико-токсикологического исследования выявлен алкоголь, превышающий допустимую норму, установленную Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н. Обратила внимание, что учреждение здравоохранения приоритетной целью имеет оказание помощи поступившим пациентам и выявление наличия алкоголя в крови может помочь при оценке состояния, назначаемому лечению адекватному состоянию пациента, в том числе помощь в проведении реанимационных мероприятий.

Таким образом, лечащим врачом, оформившим больничный лист ФИО1, дополнительный код выставлен на основании лабораторного исследования крови как констатация факта содержания этанола.

При этом врач не уполномочен устанавливать причинно-следственную связь между полученной травмой и наличием алкоголя в крови. Материалы дела не содержат сведений о том, что правоохранительными органами устанавливалась причинно-следственная связь между полученной травмой и алкогольным опьянением ФИО1, а также сведений о том, что работодателем проводились мероприятия по выявлению наличия или отсутствия причинно-следственной связи между травмами истца и алкогольным опьянением или действиями, связанными с ними.

Сама по себе отметка «021» на листке нетрудоспособности, проставленная лечащим врачом, доказательством получения травмы (заболевания) именно вследствие употребления алкоголя не является.

Разрешая заявленные истцом требования об обязании ГУЗ «ТОНД №1» снять его с диспансерного учета, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных патологических состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц, проводимое в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно положениям статьи 26 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» в отношении лица, страдающего психическим расстройством, в амбулаторных условиях осуществляются профилактика, диагностика, лечение, медицинская реабилитация и диспансерное наблюдение в зависимости от медицинских показаний (часть 1).

Диспансерное наблюдение может устанавливаться независимо от согласия лица, страдающего психическим расстройством, или его законного представителя в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 27 указанного Закона, и предполагает наблюдение за состоянием психического здоровья лица путем регулярных осмотров врачом-психиатром и оказание ему необходимой медицинской и социальной помощи (часть 3).

В соответствии с положениями Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утв. приказом Минздрава России от 30.12.2015 №1034н: диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания (пункт 2)

При этом наличие оснований для организации диспансерного наблюдения, объем обследования, профилактических мероприятий, лечения и медицинской реабилитации определяются врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология», на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи (п.6).

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями (часть 1).

Решение вопросов о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначенной руководителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, или комиссией врачей-психиатров, назначенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения (часть 2).

Согласно справке ГУЗ «ТОНД №1» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за медицинской помощью в указанное учреждение не обращался. Данная справка приложена им к поданному иску.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, факте его постановки на диспансерный учет, не представлено. На такие обстоятельства не ссылается и представитель административного истца, поясняя, что в случае установления ФИО1 в будущем состояния опьянения и привлечения истца к административной ответственности, он будет вынужден находиться под диспансерным наркологическим наблюдением.

Как следует из сообщений ГУЗ «ТОНД №1» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на диспансерном наблюдении в указанном учреждении не состоит, наркологического диагноза не имеет.

Таким образом, решение о постановке ФИО1 на диспансерный учет в наркологическом диспансере не принималось, в связи с чем заявленное истцом требование о признании незаконным действий по постановке его на учет в наркологический диспансер является необоснованным и удовлетворению не подлежит. ФИО1 по состоянию на момент вынесения решения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения не привлекался, на диспансерном учете в ГУЗ «ТОНД №1» не состоит.

Представленные истцом положительные характеристики с места работы не относятся к существу рассматриваемого спора и не влияют на результат рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца. Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3, 4, 227 КАС РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

При рассмотрении дела административный истец, с учетом распределения бремени доказывания по делам указанной категории, не привел обстоятельств и не представил доказательств того, что какие-либо действия, бездействие, решения административных ответчиков привели к нарушению его прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо незаконных действий, на которые истец ссылается в административном исковом заявлении, и как следствие - отсутствие в рассматриваемой ситуации нарушения прав и законных интересов истца.

По состоянию на момент вынесения решения судом ФИО1 не состоит на учете в наркологическом учреждении, в отношении него не проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанный в выписном эпикризе в числе прочих диагноз «<данные изъяты>» позволил лечащему врачу прийти к выводу о необходимости указания дополнительного кода «021» в листке нетрудоспособности, что не повлекло нарушений прав ФИО1 При этом работодателем ФИО1 представлен расчет выплаченного пособия, согласно которому размер среднедневного заработка истца за юридически значимый период составил 542,22 руб., в то время как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ минимальный среднедневной заработок из МРОТ составил 632,61 руб., в связи с чем как работодателем так и фондом социального страхования произведены выплаты, рассчитанные исходя из показателей минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно п.1 ч.2 ст.3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Согласно п.3 ч.1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» основаниями для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности являются заболевание или травма, наступившие вследствие алкогольного, наркотического, токсического опьянения или действий, связанных с таким опьянением.

Порядок установления причинно-следственной связи между употреблением алкоголя и получением травмы или заболеванием действующими нормативными правовыми актами не урегулирован. В связи с этим, при наличии отметки в листке нетрудоспособности о факте опьянения, решение о выплате или лишении работника пособия по временной нетрудоспособности принимается страхователем в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств с учетом всех имеющихся документов (справок лечебных учреждений, материалов органов милиции, государственной автоинспекции и др.), а также объяснения пострадавшего (Письмо ФСС РФ от 15.04.2004 № 02-10/07-1843, решение Верховного суда Российской Федерации от 27.03.2002 №ГКПИ02-311).

В случае несогласия с размером произведенных страхователем и Фондом выплат, ФИО1 не лишен возможности обратиться с заявлением о перерасчете пособия по временной нетрудоспособности или оспорить данные обстоятельства в порядке гражданского судопроизводства. В этом же порядке может быть разрешен вопрос о страховых выплатах в случае несогласия с результатами оценки страховой компанией обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Из положений ст. 227 КАС РФ следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина.

Между тем таких обстоятельств по данному административному делу не установлено. Действия ГУЗ «ТОНД №1» и ГУЗ «ТОКБ» в полной мере соответствовали требованиями закона, нарушений прав истца допущено не было.

При установленных по делу обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных истцом административных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1», ГУЗ Тульской области «Тульская областная клиническая больница» об оспаривании действий, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2025