Дело № 2-687/2022

24RS0040-02-2022-000299-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при помощнике судьи Тутаришевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аврора», ООО «Северная транспортная компания», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аврора», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом уточнений просит взыскать с обоих ответчиков в солидарном порядке:

- 287150 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП,

- 20500 рублей в счет возмещения расходов по проведению оценки ущерба,

- 6071 рубль 50 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины,

- 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг (л.д. 111-112).

В обоснование требований указано, что 14 декабря 2021 года в 15 часов 30 минут по адресу: <...> произошло столкновение автомобилей HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его же управлением, ПАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Аврора» и под управлением ФИО2; ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, в результате чего, управляя автомобилем ПАЗ, совершил наезд на автомобиль HYUNDAI TUCSON; гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», ответчика ФИО2 – в АО «МАКС»; согласно экспертному заключению ФИО № 97/21 от 13 февраля 2022 года стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля HYUNDAI TUCSON без учета износа деталей по ценам Норильского промышленного района составляет 445650 рублей; 158500 рублей истцу выплатила страховая компания; оставшаяся сумма ущерба, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчиков на основании ст.ст. 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчика привлечено было ООО «Северная транспортная компания» (далее – ООО «СТК») - арендатор транспортного средства – ПАЗ (л.д. 86-87).

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились; о рассмотрении дела извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений Почтой Россия, а также размещения информации на интернет-сайте Норильского городского суда (л.д. 90-97, 141-147); причина неявки неизвестна; направленная в адрес ФИО2 корреспонденция возвращена организацией почтовой связи в связи с истечением срока ее хранения; заявления представителей ООО «Аврора» и ООО «СТК» об отложении судебного разбирательства оставлены без удовлетворения.

При таком положении, суд на основании ст. 167 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело в общем порядке в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, 14 декабря 2021 года в 15 часов 30 минут по адресу: <...> произошло столкновение автомобилей HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его же управлением, ПАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Аврора», и под управлением ФИО2 (л.д. 12, 100, 103).

Виновником ДТП является ФИО2, который, управляя автомобилем ПАЗ, государственный регистрационный знак <адрес> в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при движении по дороге не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, вел свое транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на движущийся впереди автомобиль HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д. 91-103).

Вина в ДТП ответчиком ФИО2 не оспаривается и подтверждается административным материалом по факту ДТП, в частности, объяснениями обоих водителей, рапортом инспектора ДПС от 14 декабря 2021 года (л.д. 98-110).

В результате действий ФИО2 автомобилю истца были причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП (л.д. 100).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность ФИО2 – в АО «МАКС» (л.д. 12).

02 февраля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 страховую выплату в размере 158500 рублей (том 1 л.д. 13).

По мнению истца, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства.

Разрешая вопрос о размере вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Выбор способа возмещения вреда принадлежит потерпевшему.

В соответствии с ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовым и актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. (Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 7-КГ17-11).

В постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указано, что чаще всего поврежденные детали меняют на новые, в том числе и из соображений безопасности. Автомобили на гарантии ремонтируют только путем замены деталей машины на новые. На потерпевшего нельзя возлагать бремя самостоятельно искать запчасти с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Когда на автомобиль ставят новые детали взамен поврежденных, неосновательного обогащения у потерпевшего нет.

Таким образом, Конституционный Суд РФ высказал мнение считать незаконным ограничение взыскания ущерба только лишь суммой, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, указав на право потерпевших включать в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полную стоимость ремонта и запчастей в состав подлежащих взысканию убытков от ДТП.

Из справки о ДТП следует, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, заднего правого фонаря, а также скрытые дефекты (л.д. 12).

Согласно Экспертному заключению № от 13 февраля 2022 года, составленному Экспертным учреждением «ЭксТра», рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак № на момент ДТП составляла 1814500 рублей; стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в рамках цен Норильского промрайона без учета износа составляет 445650 рублей (л.д. 20-49).

Оценка проведена в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ГОСТом 33997-2016 Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки»; субъектом, обладающим специальными познаниями в данной области; калькуляция стоимости восстановительного ремонта составлена на основании данных осмотра транспортного средства, действующих методик определения ущерба, с учетом цен Норильского региона на ремонтные работы и запасные части, со ссылками на соответствующие нормативные акты; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

Оснований ставить под сомнение достоверность и объективность данного заключения у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, в том числе доказательств завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиками не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиками, третьими лицами не было доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления полученных автомобилем истца повреждений, суд полагает возможным положить в основу решения вышеназванное заключение, в котором стоимость восстановительного ремонта определена, исходя из необходимости использования при ремонте автомобиля новых, а не бывших в употреблении деталей, подлежащих замене, и составляет 445650 рублей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно приведенной правовой норме на причинителя вреда возлагается обязанность уплатить потерпевшему сумму, которая в совокупности со страховым возмещением полностью позволила бы возместить истице причиненный вред.

Как установлено в судебном заседании, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 445650 рублей, размер выплаченного страхового возмещения – 158500 рублей, разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, подлежащая взысканию – 287150 рублей.

Решая вопрос о том, на кого должна быть возложена ответственность за причиненный вред, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Из материалов дела следует, что транспортное средство ПАЗ (автобус), №, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Аврора» на основании договора купли-продажи от 09 ноября 2020 года и состоит на регистрационном учете в Отделе МВД России по г. Норильску Госавтоинспекция с 26 ноября 2020 года (л.д. 108-109, 110).

Согласно письменным объяснениям ФИО2 14 декабря 2021 года он управлял данным транспортным средством в качестве водителя АО «СТК» по путевому листу (л.д. 101).

Представитель ООО «Аврора» ФИО3 в судебном заседании от 29 апреля 2022 года пояснял, что транспортное средство ПАЗ было передано в аренду ООО «СТК», которое и является надлежащим ответчиком по делу (л.д. 86-87, 80).

Из представленных ответчиками ООО «Аврора» и ООО «СТК» письменных доказательств: договора субаренды транспортного средства, полученного арендодателем по договору лизинга № от 05 июня 2020 года, Акта приема-передачи транспортного средства от 05 июня 2020 года, путевого листа автобуса серии А от 14 декабря 2021 года, выданного ООО «СТК», приказа ООО «СТК» о приеме на работу ФИО2 в качестве водителя автобуса категории «Д» от 05 июля 2021 года, трудового договора № от 05 июля 2021 года, заключенного между ООО «СТК» и ФИО2, копии трудовой книжки ФИО2, диагностической карты на транспортное средство №, государственный регистрационный знак <***>, карты маршрута регулярных перевозок, выданной Администрацией г. Норильска ООО «СТК» на срок с 17 августа 2020 года по 16 августа 2025 года, страхового полиса № от 08 декабря 2021 года, выданного страховой компанией МАКС ООО «СТК» на транспортное средство №, государственный регистрационный знак <***>, выписки из реестра лицензий по состоянию на 08 августа 2022 года с приложением в виде списка автобусов лицензиата – ООО «СТК» (л.д. 81-82, 83, 84, 153, 154-157, 158-163, 173, 174, 175, 176-177, 178-180) следует, что:

- транспортное средство ВСА 30331-020-97, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ООО «Аврора»,

- 05 июня 2020 года на основании договора аренды и по акту передано во временное владение и пользование ООО «Северная транспортная компания»,

- последнее застраховало свою гражданскую ответственность с использованием указанного транспортного средства в период с 10 декабря 2021 года по 09 декабря 2022 года,

- внесло данное транспортное средство в реестр лицензий в качестве автобуса, на котором осуществляется деятельность по перевозке пассажиров,

- представляет данное транспортное средство на технический осмотр в ООО «ИКС»,

- в п. 4.1 Договора аренды приняло на себя ответственность за вред, причиненный данным транспортным средством третьим лицам,

- автобус №, государственный регистрационный знак №, используется ООО «СТК» для перевозок пассажиров по маршруту: улица Федоровского - улица Первопроходцев - улица Федоровского (через рудник «Маяк» и ТОФ) г. Норильск,

- 14 декабря 2021 года в момент ДТП автобусом №, государственный регистрационный знак №, на основании путевого листа управлял ФИО2, который как работник ООО «СТК» осуществлял перевозку пассажиров по маршруту 30-К.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства - №, государственный регистрационный знак №, являлось ООО «СТК».

В судебном заседании достоверно установлено, что ООО «Аврора» в установленном законом порядке передало свои права владения и пользования вышеуказанным транспортным средством ООО «СТК»; последнее использует автобус для перевозки пассажиров по маршруту 30 К в г. Норильске в районе Талнах; ФИО2 на момент ДТП являлся водителем автобуса и управлял им в силу трудовых отношений, а не по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом, виновным в причинении вреда имуществу истца и обязанным возместить этот вред, является ООО «СТК».

Разрешая вопрос о судебных расхода, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 2, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как установлено судом, истец с целью проведения досудебного исследования состояния своего автомобиля и определения размера ущерба обратился в экспертное учреждение «ЭксТра», где на основании заключенного с ним договора было подготовлено заключение об определении размера причиненного ущерба (л.д. 19-49); за данное заключение истец по квитанциям от 29 декабря 2021 года и 14 февраля 2022 года уплатил 20500 рублей (л.д. 6).

Принимая во внимание, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим иском и связано с выполнением процессуальной обязанности истца по доказыванию факта наличия в автомобиле повреждений и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанной суммы с ответчика ООО «СТК».

Каких-либо доказательств чрезмерности указанной суммы ответчиком и третьими лицами представлено не было.

Также подлежат взысканию с ответчика ООО «СТК» в разумных пределах расходы по оплате юридических услуг.

К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что адвокат Терновых С.В. оказал ФИО1 юридические услуги, в рамках которых провел консультативную работу, подготовил исковое заявление и документы для обращения в суд, а ФИО1 оплатил ему 12000 рублей по квитанции № от 14 февраля 2022 года (л.д. 6).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг представителем Терновых С.В. истцу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанные услуги, объем и сложность проделанной исследовательской и представительской юридической работы, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг (досудебная подготовка - интервьюирование, изучение документов, выработка позиции составление иска – 15000 рублей, участие в судебном заседании - 6000 рублей), считает разумным и справедливым размер расходов – 12000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6071 рубль 50 копеек (л.д. 3), которые также подлежат взысканию с ответчика ООО «СТК» в полном размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Северная транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Северная транспортная компания» в пользу ФИО1 287150 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, 20500 рублей в счет возмещения расходов по проведению оценки ущерба, 6071 рубль 50 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, а всего 325721 (триста двадцать пять тысяч семьсот двадцать один) рубль 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Аврора», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение вынесено в окончательной форме 30 августа 2022 года.

Копия верна:

Судья Норильского городского суда Е.А.Ежелева

Дело № 2-687/2022

24RS0040-02-2022-000299-20