Дело №2-1327/2023

УИД 22RS0066-01-2023-000585-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула, Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Саввиной И.А.,

при секретаре Кузнецове А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аудиосистемы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Аудиосистемы», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств в размере 409 584,00 руб. за период с 08.10.2019 по 30.11.2022, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 218,44 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11.09.2014 он приобрёл продукцию ООО «Аудиосистемы» - головное устройство для автомобиля <данные изъяты> за 42 400 руб., что подтверждается расходной накладной к заказу-наряду от 11.09.2014 № (п. 7). Срок службы, установленный изготовителем, составляет пять лет, что подтверждается гарантийным листом.

В процессе эксплуатации изделия в течение срока службы в товаре обнаружился недостаток - сбои программного обеспечения. Происходят постоянные ошибки приложений, периодически нет входа в магазин приложений (<данные изъяты>), программы не обновляются, не устанавливаются нужные программы. Не работают навигационные программы: <данные изъяты>.

Истец обратился к ответчику с устной претензией (по телефону) с требованием устранения обнаруженного недостатка.

В службе технической поддержки изготовителя пояснили, что проблема им известна, возникает из-за необходимости обновления операционной системы (прошивки). Однако новой прошивки нет, устранить ошибки не представляется возможным.

Таким образом, в процессе эксплуатации выяснилось, что устройство могло выполнять свои функции только при регулярном обновлении операционной системы (прошивки) устройства. Без обновления операционной системы (новой прошивки) устройство стало не пригодно для использования в соответствии с целями, для которых оно было приобретено, а именно для установки навигационных и прочих автомобильных приложений, облегчающих эксплуатацию автомобиля.

Восстановить нормальную работу устройства не представляется возможным, так как обновлённая прошивка для данного устройства отсутствует.

Согласно ГОСТ 28195-89 «Оценка качества программных средств» сбой технических средств - это событие, заключающееся в нарушении исправного состояния технических средств при сохранении ими работоспособного состояния, то есть является недостатком.

Поскольку устранить возникший недостаток товара не представлялось возможным ввиду отсутствия нового программного обеспечения, что следует из объяснений службы технической поддержки изготовителя, такой недостаток признаётся неустранимым и по аналогии (ст. 6 ГК РФ) в качестве последствий нарушения требований ст. 6 Закона № 2300-1 применяется п. 6 ст.19 Закона № 2300-1.

Пунктом 6 статьи 19 Закона № 2300-1 предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Поскольку устная претензия (по телефону) о безвозмездном устранении недостатков товара осталась без удовлетворения, то 10.09.2019 истец обратился к изготовителю с письменной претензией, в которой просил принять товар с недостатком, провести проверку качества, возвратить уплаченную за товар денежную сумму. К заявлению были приложены доказательства наличия недостатка - фототаблица с изображениями неисправности операционной системы. Согласно отчёту Почты России претензия вручена адресату 26.09.2019, однако в установленный Законом № 2300-1 десятидневный срок требование истца ответчиком не удовлетворено, претензия осталась без рассмотрения.

14.02.2020 истец обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по <данные изъяты> о нарушении прав потребителя, выразившемся в неудовлетворении ответчиком требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества - систему мультимедийную <данные изъяты>.

Постановлением от 21.07.2020 № по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу, ООО «Аудиосистемы» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа.

Основанием для принятия указанного постановления послужило проведённое административным органом административное расследование, которым установлено, что ответчиком требования потребителя в установленные Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» сроки удовлетворены не были, не доведена до потребителя полная и достоверная информация о товаре, достоверная информация о причинах отсутствия обновлений программного обеспечения, необходимого для использования товара по назначению, а также нарушен порядок рассмотрения претензии потребителя.

Заочным решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от 23.11.2020 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Аудиосистемы» о взыскании компенсации морального вреда исковые требования удовлетворены.

Факт наличия недостатка, выражающегося в сбоях программного обеспечения, обнаруженного в течение срока службы товара, судом установлен. На основе представленных в материалы дела документов сделан вывод о наличии вины ответчика в нарушении прав истца-потребителя.

Вместе с тем, 11.09.2020 истец обратился к ответчику с повторной письменной претензией, в которой просил принять товар с недостатком, провести проверку качества в присутствии потребителя, возвратить уплаченную за товар денежную сумму. Согласно отчёту Почты России претензия возвращена отправителю за истечением срока хранения, считается доставленной как юридически значимое сообщение согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ (РПО №), то есть также осталась без рассмотрения и удовлетворения.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № от 13.05.2022 с ООО «Аудиосистемы» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за спорный товар, в размере 42 400 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 22 700 руб., судебные расходы в размере 214 руб. 24 коп., а всего - 68 314 руб. 24 коп. Требование о взыскании неустойки мировому судье не заявлялось.

28.06.2022 должнику направлено требование о добровольном исполнении решения от 13.05.2022, перечислении денежной суммы на счёт взыскателя.

Указанное требование осталось без рассмотрения и удовлетворения. Согласно отчету Почты России письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения, считается доставленной как юридически значимое сообщение согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ (РПО №).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения решения мирового судьи с 13.05.2022 явилось основанием для направления в <данные изъяты> отдел судебных приставов заявления о возбуждении исполнительного производства.

По исполнительному производству № долг с должника взыскан. Денежные средства по исполнительному листу серии № от 17.06.2022 перечислены взыскателю 30.11.2022, что подтверждается копией платёжного поручения от 30.11.2022 №, выпиской по счету за 30.11.2022.

Статьёй 22 Закона N 2300-1 установлено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик добровольно требование истца о возврате денежных средств не удовлетворил, также добровольно не исполнил решение мирового судьи от 13.05.2022.

Требование о возврате денежных средств должно было быть исполнено ответчиком не позднее 07.10.2019 (26.09.2019 (дата получения претензии) + 10 дней = 06.10.2019, 06.10.2019-нерабочий день (ст.ст. 191, 193 ГК РФ)).

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 409 584,00 руб. за период с 08.10.2019 по 30.11.2022.

В результате нарушения прав потребителя по своевременному получению денежных средств по судебному решению, необходимостью обращения за принудительным исполнением - ответчиком истцу причинён моральный вред, который истец оценивает в 5 000,00 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовых расходов в размере 218,44 руб.

В связи с ходатайством представителя ответчика о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, истец требования искового заявления уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств в размере 353 616,00 руб., за период с 17.02.2020 по 30.11.2022, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 218,44 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования искового заявления, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме; возражал против снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также снижения размера компенсации морального вреда по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «Аудиосистемы» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил применить срок исковой давности к требованиям о взыскании неустойки за период с 08.10.2019 по 17.02.2020; снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 12 189,70 руб., а также снизить размер штрафа; полагал, что размер компенсации морального вреда, с учетом доводов истца, является завышенным.

Третье лицо - ООО «ВИП-АВТО» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направило; оснований для исключения его из числа третьих лиц суд не находит.

С учетом мнения истца, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в суд участников процесса.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от 23.11.2020 по гражданскому делу №, а также материалами настоящего гражданского дела, установлено, что 11.09.2014 истцом ФИО1 была приобретена продукция ООО «Аудиосистемы» - головное устройство для автомобиля <данные изъяты> стоимостью 42 400 рублей, что подтверждается расходной накладной к заказ-наряду № от 11.09.2014.

Срок службы, установленный изготовителем, составляет 5 лет, что подтверждается Гарантией, приложенной к товару при покупке.

В процессе эксплуатации товара в течение срока службы, потребителем обнаружен недостаток - сбои программного обеспечения, постоянные ошибки приложений, периодически отсутствовал выход в магазин приложений (<данные изъяты>), программы не обновлялись и не устанавливались, что выводило из строя систему мультимедийную <данные изъяты>.

Истец неоднократно обращался в техническую поддержку компании изготовителя ООО «Аудиосистемы», просил устранить недостатки работы мультимедийной системы <данные изъяты> (предоставить обновлённую прошивку для устройства), однако, техническая поддержка компании изготовителя сообщала, что устранить ошибки не представляется возможным, новой прошивки нет.

10.09.2019 истцом ФИО1 была направлена претензия в адрес ООО «Аудиосистемы», в которой он просил принять товар с недостатками, провести проверку качества в его присутствии, возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 42 400,00 руб. (л.д. 27).

Указанная претензия получена ООО «Аудиосистемы» 26.09.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (№), но требования потребителя, указанные в претензии изготовителем не удовлетворены.

Истец обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по <данные изъяты> о нарушении прав потребителя, выразившемся внеудовлетворении изготовителем ООО «Аудиосистемы» требований потребителя.

Постановлением от 21.07.2020 № по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу, ООО «Аудиосистемы» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Основанием для принятия указанного постановления послужило проведённое административным органом административное расследование, которым установлено, что ответчиком требования потребителя в установленные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сроки удовлетворены не были, не доведена до потребителя полная и достоверная информация о товаре, достоверная информация о причинах отсутствия обновлений программного обеспечения, необходимого для использования товара по назначению, а также нарушен порядок рассмотрения претензии потребителя.

11.09.2020 истец обратился к ответчику с повторной письменной претензией, в которой просил принять товар с недостатком, провести проверку качества в присутствии потребителя, возвратить уплаченную за товар денежную сумму (л.д. 26).

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (№) претензия возвращена отправителю, то есть также осталась без рассмотрения и удовлетворения.

Заочным решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от 23.11.2020 по гражданскому делу № исковое заявление ФИО1 к ООО «Аудиосистемы» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

С ООО «Аудиосистемы» в пользу ФИО1 взысканы 5 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 234,04 рублей.

С ООО «Аудиосистемы» взысканы в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 400,00 рублей.

Данное заочное решение лицами, участвующими в деле, обжаловано не было, вступило в законную силу 27.02.2021 (л.д.106-107).

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № от 13.05.2022 исковые требования ФИО1 к ООО «Аудиосистемы» о взыскании уплаченной суммы за товар, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Расторгнут договор розничной купли - продажи товара - головного устройства для автомобиля <данные изъяты>, заключенного 11.09.2014 между ООО «Аудиосистемы» и ФИО1

С ООО «Аудиосистемы» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар - головное устройство <данные изъяты>, в размере 42 400,00 руб. компенсация морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 22 700 руб., судебные расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции, в размере 214,24 руб., а всего взыскано 68 314,24 руб.

После вступления решения суда в законную силу на ФИО1 возложена обязанность в течение 10 дней вернуть ООО «Аудиосистемы» товар, переданный ФИО1 по договору розничной купли-продажи от 11.09.2014 - головное устройство для автомобиля <данные изъяты>.

С ООО «Аудиосистемы» в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» взыскана государственная пошлина в сумме 1772,00 руб.

Решение лицами, участвующими в деле, обжаловано не было, вступило в законную силу 14.06.2022 (л.д. 126).

28.06.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование о добровольном исполнении решения мирового судьи от 13.05.2022, перечислении денежной суммы на счёт взыскателя, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (№) (л.д. 24).

Указанное требование осталось без рассмотрения и удовлетворения. Согласно указанному отчету Почты России письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения и считается доставленным как юридически значимое сообщение согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ.

В связи с неисполнением в добровольном порядке решения мирового судьи от 13.05.2022 истец обратился службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № от 13.05.2022 в части взыскания с пользу ФИО1 денежных средств исполнено ООО «Аудиосистемы» 30.11.2022, что подтверждается расширенной выпиской по счету (л.д. 10), копией платежного поручения № от 30.11.2012 на сумму 68 314,23 руб. (л.д.16).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Анализ приведенных выше норм материального права позволяет сделать вывод о том, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он обычно применяется.

В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время, в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абзац 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

Претензия истца от 10.09.2019 и повторная претензия от 11.09.2020 оставлены ответчиком без удовлетворения, обратного суду не представлено; решение и.о. мирового судьи судебного участка № от 13.05.2022 исполнено ответчиком 30.11.2022.

Истцом произведен уточненный расчет неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате денежных средств за период с 17.02.2020 по 30.11.2022, с учетом возражений представителя ответчика о применении срока исковой давности, а также действия моратория, в размере 353 616,00 руб., из расчета: 42 400,00 руб. x 1% x 834 дн. (774 дн.+60 дн.).

Установленная законом неустойка составляет 1% в день, что соответствует 365% годовых.

Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, и находит данный расчет верным арифметически и соответствующим закону.

Вместе с тем, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности и необоснованности до 12 189,70 руб., исходя из двухкратной учетной ставки Банка России.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, следует учитывать, что по смыслу закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения приведенной выше ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Суд, разрешая вопрос о наличии оснований для снижения неустойки, учитывая обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки, размер исчисленной неустойки, а также компенсационную природу последней, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности не должны повлечь обогащение истца, отсутствие тяжких последствий для потребителя, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что указанный размер неустойки не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ООО «Аудиосистемы» неустойки до 20 000,00 рублей, полагая, что данный размер позволит соблюсти баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, а также то, что суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд не находит оснований для взыскания неустойки в большем размере.

В то же время, суд не находит оснований для снижения размера до 12 189,70 руб., вопреки доводам ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Законом «О защите прав потребителей» (ст. 15) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 2 000,00 рублей, от заявленных истцом 5 000,00 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При этом предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Однако, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца, содержащиеся в претензии от 10.09.2019 и повторной претензии от 11.09.2020, ответчиком не удовлетворены в досудебном порядке, а также учитывая, что решение мирового судьи от 13.05.2022 исполнено только 30.11.2022, исключительных оснований для удовлетворения заявления о понижении суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ, суд не усматривает, полагая размер суммы штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В связи с чем, с ООО «Аудиосистемы» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 000,00 руб., исходя из расчета: 20 000 рублей (неустойка) + 2000 рублей (моральный вред) : 2 = 11 000,00 рублей.

В силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 21 Постановления Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 218,44 руб.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа г.Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100, 00 руб.. (800,00 руб. по требованию имущественного характера+300,00 руб. по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аудиосистемы» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) неустойку за невыполнение требования о возврате денежных средств в размере 20 000,00 руб., компенсацию морального вреда - 2 000,00 руб., штраф в размере 11 000,00 руб., почтовые расходы - 5,65 руб.

Взыскать с ООО «Аудиосистемы» (ИНН №) госпошлину в доход муниципального бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаула в размере 1 100,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: И.А. Саввина