Судья Забродина Е.В..

№ 33-3003/2023

10RS0010-01-2022-001146-51

№ 2-36/2023 (2-576/2022)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 11 апреля 2023 г. по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что 13.05.2019 между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 201727 руб. на срок 48 месяцев с уплатой за пользование кредитом 18,9 % годовых. 25.09.2020 ФИО2 умерла, при этом у заемщика имеется задолженность. Поскольку наследником умершей является её дочь ФИО1, ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 819, 450, 1175 Гражданского кодекса РФ, ПАО Сбербанк просило расторгнуть кредитный договор от 13.05.2019 №, взыскать с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору в размере 32852 руб. 74 коп., исчисленную за период с 17.12.2021 по 19.07.2022, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7185 руб. 58 коп.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что кредитные обязательства смертью заемщика не прекращаются, следовательно, уплата задолженности заемщика становится обязанностью его наследников. При этом, обращение выгодоприобретателя за получением страхового возмещения в случае признания смерти заемщика страховым случаем является правом кредитора, а не его обязанностью.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 13.05.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцом заемщику предоставлен кредит в сумме 201727 руб. на срок 48 месяцев с даты фактического предоставления кредита с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 18,9 % годовых.

В указанную дату ФИО2 по её заявлению также была подключена к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ПАО Сбербанк на весь срок кредитования, за что оплатила страховую премию. Страховщиком по договору страхования является ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Страховым риском определена в том числе смерть застрахованного по любой причине. Выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является истец в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица перед банком. В остальной части, а также в случае полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица в ПАО Сбербанк, выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица (т. 2, л.д. 12).

25.09.2020 ФИО2 умерла, о чем отделом ЗАГС (...) составлена актовая запись о смерти №.

Согласно материалам наследственного дела наследником по закону после смерти ФИО2 является её дочь ФИО1, в связи с чем нотариусом Олонецкого нотариального округа Республики Карелия ФИО3 на её имя выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: (.....), а также на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк.

Сведений о наличии у ФИО4 иных обязательств, подлежащих исполнению её наследниками за счет наследственного имущества, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик уведомила банк о смерти заемщика, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" перечислило в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк страховую выплату по кредитному договору № от 13.05.2019 в размере 138484 руб., а доказательств того, что причиной задержки выплаты страхового возмещения являются действия наследника, материалы дела не содержат, пришел к выводу об отказе истцу в иске.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным способом неразрывно связано с личностью должника.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По смыслу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом по делу установлено, что жизнь ФИО2 была застрахована ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Выгодоприобретателем по договору в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица перед банком является истец, в остальной части – сам страхователь либо его наследники.

На основании п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Смерть заемщика была признана страховщиком страховым случаем, в связи с чем выгодоприобретателю была осуществлена страховая выплата в размере 138484 руб. 23 коп. (размер задолженности по договору на дату смерти заемщика). Остаток страхового возмещения в размере 63242 руб. 77 коп. подлежит перечислению ООО СК "Сбербанк страхование жизни" ФИО1

Между тем, уплаченное банку страховщиком страховое возмещение с учетом даты его выплаты и положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ в полном объеме обязательство ФИО2 не погасило, в связи с чем ответчик, будучи её наследником, ответственна за исполнение обязательства в непогашенной страховым возмещением сумме.

Задолженность ФИО2 по кредитному договору по состоянию на 19.07.2022 составляет 328532 руб. 74 коп., в том числе 29264 руб. - основной долг, 3558 руб. 74 коп. - проценты. Размер задолженности не превышает стоимости перешедшего к ФИО1 наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты по кредитному договору подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Выводы суда о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты долга суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 ст. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Однако, недобросовестных действий кредитора по данному делу не установлено.

Так, ФИО1 уведомила банк о наступлении смерти своей матери ФИО2 15.06.2021. В тот же день банком в адрес страховой организации направлена служебная записка с заявлением, свидетельством о смерти застрахованного, опросным листом наследника. ООО СК "Сбербанк страхование жизни" неоднократно направляло в адрес наследников ФИО2 письма о предоставлении документов с целью принятия решения по заявленному событию, однако указанные документы были предоставлены ФИО1 только 16.11.2021 (т. 1 л.д. 165). Менее чем через неделю, 24.11.2021, ООО СК "Сбербанк страхование жизни", признав случай страховым, произвело в пользу ПАО Сбербанк страховую выплату в размере задолженности на момент смерти заемщика. При этом с требованием о досрочном возврате суммы кредита к ФИО1 ПАО Сбербанк обратилось 17.06.2022. При изложенных обстоятельствах совокупности обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о недобросовестном поведении кредитора, способствовавшем увеличению кредитной задолженности, не имеется. Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе ПАО Сбербанк в иске к ФИО1 нельзя признать правильным.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером задолженности, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца в силу следующего.

Согласно разделу 1 условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, которые применяются в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с 01.05.2019 (т. 2 л.д. 26-30) задолженностью застрахованного лица по потребительскому кредиту признается остаток суммы потребительского кредита по кредитному договору, подлежащему возврату застрахованным лицом (основной долг), а также начисленные в соответствии с условиями кредитного договора проценты за пользование потребительским кредитом (за исключением неустоек, штрафов и пени). Данные положения согласуются с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса РФ, устанавливающими очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку произведенной 24.11.2021 ООО СК "Сбербанк страхование жизни" страховой выплатой ПАО Сбербанк погашена неустойка в размере 316 руб. 06 коп., что противоречит условиям соглашения и требованиям закона, размер заявленной ко взысканию задолженности подлежит уменьшению на указанную сумму.

Судебная коллегия также полагает, что имеются установленные законом основания для расторжения заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2 кредитного договора. Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что просрочка исполнения по договору возникла еще при жизни заемщика, впоследствии условия договора также нарушались. Данные обстоятельства являются основанием для применения положений ст. 450 Гражданского кодекса РФ и расторжения кредитного договора.

При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с принятием нового решения об удовлетворении иска в части.

Кредитный договор от 13.05.2019 №, заключенный между ФИО2 и ПАО Сбербанк, следует расторгнуть, взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору от 13.05.2019 № за период с 17.12.2021 по 19.07.2022 в сумме 32536 руб. 68 коп., в том числе основной долг в сумме 29264 руб., просроченные проценты в сумме 3272 руб. 68 коп. (3588 руб. 74 коп. – 316 руб. 06 коп.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части требований в размере 7174 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 11 апреля 2023 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение.

Иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 13 мая 2019 г. №, заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО2.

Взыскать ФИО1 (ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт (...) г.) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН №) 32536 руб. 68 коп., а также 7174 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи