Дело № 2-3262/2023
70RS0004-01-2023-003507-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Лобановой Н.Ю.,
при секретаре Житнике В.В.,
с участием:
истца ФИО3,
представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от 07.12.2022,
ответчика ФИО5,
представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным.
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа. В соответствии с п.1.1 договора займодавец, ФИО2, передает заемщику, ФИО1 денежные средства в размере 1170000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму займа в обусловленный срок.
В соответствии с п.1.3 договора за пользование заемными денежными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу сумму в размере 330000 рублей.
В соответствии с п.1.3 договора срок возврата суммы займа и суммы за пользование заемными денежными средствами устанавливается по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
Пунктом 1.6 договора определен график возврата займа.
Согласно п.2.3 договора в случае несоблюдения сроков оплаты, оговоренных в п.1.6 договора заемщик оплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом суммы погашения основного долга, задолженность ФИО1 составляет 1138500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате долга (займа), суммы процентов за пользование денежными средствами и пени. Ответа на данную претензию не последовало.
ФИО2 просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по основному долгу в размере 1138500 руб., 330000 рублей- сумму за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 1352710 руб. – сумму пени на ДД.ММ.ГГГГ. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 22306 руб.
Ответчик с иском не согласилась, подала встречный иск о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в тяжелом эмоциональном состоянии. ФИО2 создавал нагнетающую обстановку, боясь потерять ребенка, а также не желая слышать унижения постоянное давление со стороны истца, ФИО1 подписала договор займа, не читая его, при этом поверила, что данный договор не породит никаких юридических последствий.
В судебном заседании истец, его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали. Встречный иск не признали. Истец пояснил, что ранее состоял с ФИО1 в отношениях. Неоднократно занимал ей денежные средства. В последствии стороны договорились, что вся имеющаяся у ответчика задолженность будет сложена и составлен один договор займа. Условия договора согласовывались в переписке в мессенжере WhatsApp, а также при личных встречах.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в удовлетворении исковых требований ФИО2 просила отказать, встречный иск удовлетворить. Пояснила, что действительно ранее состояла в отношениях с ФИО2, он занимал ей и давал денежные средства, необходимые ей на лечение. Была договоренность, что денежные средства она будет возвращать. Однако, сумма переданная на лечение была значительно меньше. Денежные средства она возвращала путем переводов. На момент подписания договора займа она находилась в стрессовом состоянии, была беременна. ФИО2 ей угрожал, что расскажет об их отношениях отцу ребенка, то, что ребенок не от него, фактически шантажировал ее. В связи с чем она была вынуждена подписать договор займа. Денежных средств по данному договору не получала. В полицию либо иные инстанции не обращалась. Затруднилась пояснить, условия какого договора займа обговаривались ею с ФИО2 в переписке WhatsApp.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положениями п.1 ст.807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются письменные доказательства, подтверждающие наличие заемного обязательства и его условий, о сумме займа, сроках возврата - доказываются истцом, отсутствие заемного обязательства, наличие долга в меньшем размере доказываются ответчиком.
Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, именуемым в дальнейшем «займодавец», и ФИО1, именуемой в дальнейшем «заемщик», был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1170000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (п. 1.1).
Заемщик передает заемщику сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2).
Согласно п. 1.3 договора за пользование заемными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу сумму в размере 330000 рублей.
Срок возврата суммы займа и суммы за пользование заемными денежными средствами устанавливается по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Настоящий договор считается заключенными с момента подписания его сторонами (п.1.4).
Займодавец считается исполнившим свою обязанность по передаче суммы займа после ее фактической передачи заемщику и подписания акта приема –передачи денежных средств (п.1.5).
В п.1.6 стороны определили, что возврат указанной в настоящем договоре суммы займа и суммы за пользование заемными денежными средствами осуществляется заемщиком по следующему графику:
до ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей;
до ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей;
до ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей;
до ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей;
до ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей;
до ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей;
до ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей;
до ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей;
до ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей;
до ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей;
до ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей;
до ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей;
до ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей;
до ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей;
до ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей;
до ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей;
до ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей;
до ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей;
до ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей;
до ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей;
до ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей;
до ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей;
до ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей;
до ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей;
до ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей.
В разделе 2 стороны определили права и обязанности сторон. Так, займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Расчет сторонами осуществляется в следующем порядке и не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае несоблюдения сроков оплаты, оговоренных в п.1.6 заемщик оплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п.2.3).
В п.3.1 стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознанию сути договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.
В подтверждение получения ФИО1 денежных средств в размере 1170000 рублей сторонами подписан акт приема-передачи денежных средств.
Оспаривая данный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указала, что он заключен ею под влиянием заблуждения. Кроме того, договор является безденежным.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Следует учитывать, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.
По смыслу названной правовой нормы, в связи с несоответствием волеизъявления действительной воле стороны может быть признана недействительной сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Под заблуждением понимается неверное представление лица о каких-либо обстоятельствах.
Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее –ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
ФИО1 в подтверждение своих доводов относительно того, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не передавались, а долговой документ подписан с целью избежать угроз со стороны ФИО2, нахождения на момент заключения договора в стрессовом состоянии, представлены: справка о получении консультации врача-психотерапевта в стационаре от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская карта стационарного больного, индивидуальная карта беременной и родильницы, история родов, переписка с ФИО2 в мессенжере WhatsApp.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит необоснованными доводы ФИО1, приведенные ею в обоснование встречного иска. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и написания акта приема –передачи денежных средств, она находилась под влиянием заблуждения, обмана или угроз со стороны кого-либо. Обращение на консультацию врача-психотерапевта ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на беспокойство по поводу незавершенных отношений с мужчиной, от которого беременна, попытка разобраться в этих отношениях, носило единичный случай и не свидетельствует о наличии заблуждения при заключении сделки с ФИО2, заключенной через 10 дней после обращения к врачу.
В правоохранительные органы либо иные инстанции ФИО1 с момента заключения договора займа и написания акта приема-передачи денежных средств в связи с их подписанием под влиянием обмана либо угроз до настоящего времени не обращалась.
Из переписки сторон в мессенжере WhatsApp, представленной стороной истца по первоначальному иску, напротив следует, что ФИО1 признавала наличие у нее долга перед ФИО2 в заявленном размере. В данной переписке сторонами оговаривались условия заключения договора займа: сумма займа, срок возврата, дата начала выплаты денежных средств, суммы оплаты, размер процентов за пользование займом, необходимые реквизиты сторон для указания их в договоре.
Заключая договор займа, ФИО1, действуя добросовестно и разумно, обязана был ознакомиться с его условиями. Поэтому подписание ФИО1 оспариваемого договора займа предполагает ее согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору ФИО2 его действительность и исполнимость.
Кроме того, из переписки в мессенжере WhatsApp также следует, что второй экземпляр договора займа от ДД.ММ.ГГГГ имеется у ФИО1
В п. 3.1 оспариваемого договора стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознанию сути договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 не имеется.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст. 810 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На момент наступления срока возврата денежных средств ответчиком в погашение основного долга внесено 31500 рублей, что подтверждено представленными доказательствами не оспаривалось ответчиком ФИО1
Каких- либо доказательств погашения задолженности в большем размере ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах требование ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 138 500 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно п. 1.3 договора за пользование заемными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу сумму в размере 330 000 рублей.
Срок возврата суммы займа и суммы за пользование заемными денежными средствами устанавливается по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (п. 1.4).
Поскольку в установленный срок сумма займа и сумма процентов выплачены не были, доказательств тому не представлено, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты по договору займа в заявленном в размере.
ФИО2 также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы пени, начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из определенного договором размера 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в размере 1352710 руб.
Сторона ответчика, не оспаривая приведенный расчет, заявила о снижении размера пени.
Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ в п. 2.3 предусмотрено, что случае несоблюдения сроков оплаты, оговоренных в п.1.6 договора заемщик оплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами договора займа.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из приведенной нормы закона следует, что если лицо, занимающееся предпринимательством, нарушает обязательство, снижение неустойки возможно только по заявлению должника. В отношении остальных лиц суд может уменьшить неустойку также и по собственной инициативе.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оценив представленные доказательства, приняв во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе сумму основного долга, срок неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере 0,1 % на сумму займа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки (пени) в три раза, до 12,1 % (0,03%), что, по мнению суда с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.
С учетом снижения, подлежащий взысканию с ответчика размер пени составит 450 903 руб. 33 коп.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени в размере 450 903 руб. 33 коп.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которых истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Как следует из п.п. 1, 2 ст. 333.20. НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений, содержащих требования имущественного характера, в пределах цены иска, которая определяется истцом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 22306 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что частичное удовлетворение судом исковых требований обусловлено исключительно снижением подлежащей взысканию неустойки, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме в размере 22 306 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ... ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ... ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1138500 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 330000 рублей – сумма за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 450903 руб. 33 коп. –сумма пени.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ... ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ... ДД.ММ.ГГГГ) расходы по уплате государственной пошлины в размере 22306 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 23.10.2023
Судья (подпись)