К делу № 2-700/2025
23RS0024-01-2024-004369-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2025 года город Крымск
Судья Крымского районного суда Савкин Ю.В.,
при секретаре Богдан Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании имущества общим имуществом супругов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 и ФИО3 о признании имущества общим имуществом супругов.
Требования мотивирует тем, что с 2013 года совместно проживала и вела общее хозяйство с ФИО6, брак с которым зарегистрирован 9 октября 2015года. Первоначально они проживали в доме истицы по адресу: г. <адрес>. В 2015 году переехали в домовладение супруга по адресу: <адрес>. Учитывая, что дом находился в неудовлетворительном состоянии, решили осуществить капитальный ремонт дома и благоустройство земельного участка. В мае 2015 года ФИО4 получил травму (перелом шейки бедра), проходил длительное лечение, больше не работал, передвигался с помощью костылей, доходов не имел, все лекарства приобретались за счет истицы, которая из-за нехватки средств, вынуждена была работать на двух работах – продавцом и техничкой в сельском магазине. Из–за отсутствия денежный сбережений у ФИО4 (до получения травмы) и фактический невозможностью работать в дальнейшем (тяжелые последствия после травмы), реконструкция и ремонт домовладения производился в период брака, но на денежные средства, полученные истицей после продажи принадлежащего ей добрачного имущества - земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 02.07.2015г. за 1 700 000 рублей. 24 апреля 2024года ФИО4 умер. В состав наследства входит спорное домовладение, наследниками первой очереди также являются сын и дочь (от первого брака) - ФИО2 ФИО3, которые с отцом контакта не поддерживали, помощь в лечении отца не оказывали, на похоронах не присутствовали, проживают в других регионах.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО12 требования поддержали по изложенным основаниям.
Представитель ответчиков по доверенности ФИО13 просила в иске отказать, в письменных пояснениях указала, что согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества. В соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право собственности у умершего ФИО4 возникло на основании наследства умершего отца. Пункт 1 ст. 36 перечисляет имущество, которое является личной собственностью каждого из супругов: имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Считает, что спорное имущество не приобреталось в период брака за счет совместных денежных средств, в связи с чем, оно не приобрело статус общего имущества супругов. Полагает, что в экспертном заключении ООО «Юг-Стимул» от 11.06.2025г. не установлен полный перечень произведенных работ, рыночная оценка обозначена без определенной даты. Указывает, что к возникшим правоотношениям между истицей и наследодателем следует применять ст. 245 ГК РФ как к участникам долевой собственности. Указала, что ремонтные работы производились без согласия остальных наследников (после вступления истца и ответчиков в наследство), вследствие чего у ответчиков не возникло обязательства по компенсации трат, понесенных истцом.
Третьее лицо – нотариус Крымского нотариального округа ФИО14 в судебном заседании не участвовала, была извещена надлежащим образом.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, с 2013 года ФИО1 проживала совместно с ФИО4 в принадлежащем ей жилом доме по адресу: Крымск, <адрес>. В 2014 году умер отец ФИО4 –ФИО5. После вступления в наследство, истица и ФИО4 переехали в домовладение по адресу: <адрес>, с августа 2015года зарегистрирована по указанному адресу.
В конце мая 2015 года, переходя через железнодорожные пути ФИО4 получил травму ( перелом правой бедренной кости), был госпитализирован в МБУЗ Крымская Центральная районная больница, где был прооперирован, после чего в течение длительного времени был прикован к постели, впоследствии стал передвигаться в пределах домовладения с помощью костылей и ходунков. Длительное лечение, что подтверждается представленными в дело выписками медучреждений, к выздоровлению не привело, в 2023году, согласно справки МСЭ № от 19.05.2023г., ФИО4 была установлена инвалидность. 24 апреля 2024года ФИО4 умер.
После его смерти, с заявлением к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство обратилась супруга – ФИО1 и дети наследодателя - Коломейко ФИО11, проживающий в <адрес>, Ямало-Ненецкого АО и ФИО3, проживающая в Респ. Башкортостан, <адрес>.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период брака ФИО1 и ФИО4 были выполнены работы по благоустройству земельного участка и проведению ремонта домовладения, расположенного по адресу: <адрес>
В соответствии п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьёй 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
На основании ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счёт общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Из п.2 ст.256 ГК РФ также следует, что имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счёт общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).
В силу закона юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, является установление факта значительного увеличения стоимости спорного жилого помещения супругами в период брака за счёт общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов в результате совершения супругами капитального ремонта или других значительных переустройств спорного домовладения.
В данном случае определяющим является источник денежных средств и соотношение реальной стоимости спорного домовладения до и после производства указанных вложений.
С целью определения рыночной стоимости земельного участка и жилого дома, расположенный по адресу : <адрес>, а также для проведения расчета стоимости неотделимых улучшений, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «Юг-Стимул».
Согласно экспертному заключению № 203-23-2025 от 11 июня 2025г. ООО «Юг–Стимул», рыночная стоимость домовладения составляет 3 864 000 руб., из них 2 939 000 – стоимость жилого дама, 925 000 руб. – земельного участка. Стоимость неотделимых улучшений земельного участка и жилого дома составляет 1 771 373 руб. 27 коп.
Таким образом, общая стоимость неотделимых улучшений составляет почти половину от рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, а точнее – 46 %, что позволяет суду сделать вывод о значительном увеличении стоимости домовладения.
Суд соглашается с выводами указанного заключения экспертов и принимает их в качестве относимых и допустимых доказательства по настоящему делу, поскольку они отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание исследования, содержат исчерпывающие выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключениях экспертов не обнаружено, выводы экспертов подробно описаны и аргументированы, эксперты обладают специальными познаниями в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется.
Анализ выполненных работ в частности, работы по замене кровли, демонтаж старой и возведение новой пристройки к дому из газоблока, возведение навеса, замена внутренних трубопроводов водоснабжения, замена наружной электропроводки, замена газового оборудования, организация канализации, позволяет отнести выполненные работы к капитальному ремонту, что соответствует понятию капитальный ремонт, определенным Градостроительным Кодексом Российской Федерации ( ст.1).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение своих доводов о том, что произведенные улучшения выполнены за счет личных денежных средств истицы, суду были представлены: договор купли – продажи от 02.07.2015г. земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Цена договора составляет 1 700 000 рублей, расписка о получении задатка в размере 50 000 рублей, чек Сбербанка России, свидетельствующего о снятии денежных средств, в размере 800 153.07 руб. ФИО1 20 октября 2015года, трудовая книжка с датой увольнения от 27.07.2012г. (по инициативе администрации за нарушение трудовой дисциплины) с последнего места работы ФИО4, медицинские документы о лечении и обследовании состоянии здоровья ФИО4, чеки, договоры, на приобретение строительных материалов, товарно-транспортные накладные.
Свидетель ФИО7 пояснила суду, что является ближайшей соседкой истицы, из ее окон виден дом по <адрес>. Она часто бывает в гостях у соседей, с истицей постоянно общались. Реконструкция дома происходила на ее глазах. Свидетель утверждала, что была знакома с родителями ФИО4 с момента их приезда в <адрес>. Видела, как они своими силами строили дом по <адрес>. Знала, что их сын – ФИО4 жил на севере, откуда они его забрали к себе, так как он выпивал и разошелся с женой. Дом на момент смерти отца ФИО4 (дяди Гриши) был в неудовлетворительном состоянии – протекала крыша, были старые деревянные окна, плохие полы Пояснила, что после смерти отца ФИО4 (дяди Гриши) остались долги, так как он брал кредиты. Сообщила суду, что знает о том, что именно Светлана (истица) после переезда в спорный дом вкладывала свои деньги в ремонт, так как у Вовы (ФИО4) денег не было, он часто занимал у свидетеля различные суммы. После ремонта домовладение существенно улучшилось, так как родителя ФИО4 строили его своими руками из подручных материалов. Знает, что у истицы были деньги от продажи своего дома в Крымске. Основные работы проводились в 2015-2016 годах. Истица сама нанимала рабочих и сама с ними рассчитывалась из своих денег. ФИО4 часто выпивал, дальше дома и двора – не выходил, так как после травмы ходил с ходунками.
Свидетель ФИО8 пояснила, что долгое время работала с истицей (тетей Светой) в магазине, где истица работала на двух работах - и продавцом и техничкой. Часто бывала в гостях у истицы и ее мужа. При ней ФИО4 говорил о том, что хочет переоформить дом на жену. Но переоформить так и не получилось, так как ФИО4 или плохо себя чувствовал, либо был выпившим, из дома далеко не выходил, так как болел. По вопросу проведения ремонта дома и земельного участка пояснила, что в связи с тем, что ФИО4 после травмы не мог работать, семья жила только на заработную плату истицы. Основные работы по благоустройству дома проходили в 2015 -2016году, дом был отремонтирован как снаружи, так и внутри. Показала, что знает о том, что истица продала свой дом в Крымске и на эти деньги производила ремонт дома и благоустройство участка.
Свидетель ФИО9 пояснил суду, проживает в том же селе Киевское. Помогает односельчанам по строительным и ремонтным работам. Истица (тетя Света) наняла его для выполнения работ по демонтажу и возведению новой пристройки из блока, также он с помощником покрывал дом короедом. На момент начала работ крышу заканчивала другие работники. Блок и другие стройматериалы покупала за свой счет Светлана (истица), они вместе ездили выбирать материал, она при нем рассчитывалась за стройматериалы, также она лично рассчитывалась с ним за выполненные работы. Дядя Вова ( ФИО4) был болен, участия в строительных работах не принимал по состоянию здоровья.
Свидетель ФИО10 показала, что много лет проживает по соседству с истицей и ее мужем, знала его родителей. Ее окна находятся напротив спорного дома, все ремонтные работы она наблюдала непосредственно из окна, часто общалась с соседями (истицей и ее мужем), приходила к ним в дом. Знает о том, что все работы по ремонту делала сама истица за свои деньги от продажи своего дома в Крымске. Утверждала, что умерший ФИО4 не имел денежных накоплений, так как во-первых выпивал, в последние годы не работал, болел. До брака с истицей жил в спорном доме со своим отцом (дядей Гришей), который жаловался, что сын не работает, живет на его (отца ) пенсию и много пропивает. После смерти ФИО5 (дядя Гриши, отца ФИО4), уверена, что каких-либо сбережений сыну (ФИО4) в наследство не осталось, так как ей известно, со слов самого дяди Гриши, что он брал при жизни кредиты. Также пояснила, что на домашний телефон, после смерти ФИО5, ей поступали звонки от коллекторов о необходимости возврата кредитов, взятых им при жизни.
Факт проведения работ по ремонту жилого дома в период и благоустройству земельного участка, перечисленных в экспертном заключении судом установлен, сторонами не оспаривается. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Исследованные материалы позволяют сделать вывод, что неотделимые улучшения, связанные с благоустройством земельного участка с кадастровым №, ремонтом и благоустройством жилого дома с кадастровым № составляют значительную часть от их рыночной стоимости (46%), определенной на момент проведения оценки специалистами ООО «Юг–Стимул» рассчитанную на момент проведения экспертизы.
Материалами дела подтверждается, что ФИО4 в период с 2015 года и до момента смерти, нуждался в постоянном уходе за собой в силу болезненного состояния, был признан инвалидом, после травмы не имел возможности работать, злоупотреблял спиртными напитками, о чем свидетельствуют как показания свидетелей, так и эпикриз из истории болезни № 7886 МБУЗ «Крымская ЦРБ», в котором указано, что у больного отмечались явления алкогольного психоза.
Истица ФИО1 совмещала работу с уходом за больным супругом, приобретала лекарства, возила супруга в медицинские учреждения, постоянно проживала по адресу: <адрес>, зарегистрирована по указанному адресу с 21 августа 2015года.
В мае 2015 года получила задаток в размере 50 000 рублей в счет продажи земельного участка жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ей на праве собственности, на основании решения Крымского суда от 12.07.2001г. дело №2-1849/2001, по договору купли-продажи от 02 июля 2013года продала указанное домовладение за 1 700 000 рублей.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений ст. 245 ГК РФ, регулирующим правоотношения участников долевой собственности, так как основные работы по проведению капитального ремонта, как было установлено судом, производились в период брака. Следовательно, к возникшим правоотношениям применимы нормы семейного законодательства, в частности, положения ст. 37 СК РФ, в соответствии с которой имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счёт общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Из п.2 ст.256 ГК РФ также следует, что имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счёт общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) и ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) о признании имущества общим имуществом супругов – удовлетворить.
Признать открывшееся после смерти ФИО4 наследство в виде земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, общим имуществом ФИО4 и ФИО1.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 22.09.2025.
Судья: Ю.В. Савкин