Дело № 2-4629/2025

УИД 48RS0001-01-2025-003702-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Сухановой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Бушуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «МАКС» о взыскании недоплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 14.11.2024 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Рено Сандеро г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого автомобиль истца Мазда Трибьют г/н № получил механические повреждения. Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае, просил организовать восстановительный ремонт. Ответчик отказал в выплате в страхового возмещения, сославшись на то, что гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», однако данный полис на дату ДТП не действовал. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 86 000 руб. Истец не согласился с решением финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения с учетом износа деталей при определении размера страхового возмещения и полагает, что возмещение должно быть взыскано без учета износа. Заключение финансового уполномоченного не оспаривал.

С учетом уточнённых исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 75 900 руб., штраф, неустойку по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Протокольным определением суда от 27.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылался на доводы изложенные в иске, просил довзыскать с ответчика убытки по заключению финансового уполномоченного без учета износа.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что обязательства исполнены в полном объеме, решение финансового уполномоченного ими исполнено. Заключение финансового уполномоченного, расчет неустойки не оспаривала, просили применить положение ст. 333 ГК РФ и 100 ГПК РФ к судебным расходам.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании указал, что требования истца обоснованные, вину в ДТП не оспаривал. Транспортное средство на осмотр страховщик предоставлял.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 14.11.2024 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Рено Сандеро г/н №, произошло ДТП, в результате которого автомобиль Мазда Трибьют г/н №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Документы о ДТП были оформлены уполномоченными сотрудниками ГИБДД.

Вина ФИО2 не оспаривалась.

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в АО «МАКС», истца застрахована не была.

27.02.2025 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового события, просил произвести страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта.

05.03.2025 ответчик проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт.

05.03.2025 АО «МАКС» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

01.04.2025 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки.

03.04.2025 ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, 14.05.2025 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы по предмету спора.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 04.06.2025, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 161 900 руб., с учетом износа – 86 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 17.06.2025 № У-25-57343/5010-009 ФИО9 требования истца удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 86 000 руб.; во взыскании убытков отказано; в случае неисполнения решения подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 21.03.2025 по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб.

15.07.2025 ответчик решение финансового уполномоченного исполнил.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился с настоящими требованиями в суд.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 54 Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснению пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении просила выдать направление на СТОА.

Однако, АО «МАКС» в выплате страхового возмещение отказало, поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Из материалов дела и из представленного страхового полиса истца № № следует, что между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО сроком действия с 03.02.2024 по 02.02.2025, с периодом страхования с 03.02.2024 по 02.08.2024.

Закон об ОСАГО не предусматривает изменение срока действия договора, который равен одному году, за исключением определённых законом случаев, при этом при заключении договора ОСАГО страхователь вправе определить необходимый период использования транспортного средства, о чем указывается в бланке полиса ОСАГО.

Согласно приложение № 3 к Правилам ОСАГО в договоре ОСАГО указывается срок страхования, а также период использования, при этом страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования.

Таким образом, полис страхования истца на момент ДТП 14.11.2024 являлся действующим, при этом период использования транспортного средства истек.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность истца не дату ДТП застрахована не была, однако ответчик обязан был произвести ему выплату страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 45 указанного постановления Пленума, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем по делу не установлено, что между сторонами состоялось явное и недвусмысленное соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Представленные ответчиком акты об отказе СТОА от ремонтных работ в силу действующего законодательства, не дают страховщику оснований для выплаты в одностороннем порядке страхового возмещения в денежном выражении.

Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не наступило.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.

В связи с этим суд приходит к выводу о неправомерной замене страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 приведенного постановления).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Поскольку, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. Ответчик нарушил право истца, направления на СТОА не выдал, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа подлежащими удовлетворению.

Истец обосновывает причиненный ущерб экспертным заключением ООО «БРОСКО» от 04.06.2025, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 161 900 руб.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вывода экспертного заключения и при определении размера ущерба, принимает заключение ООО «БРОСКО» от 04.06.2025 в качестве надлежащего доказательства.

Следовательно, с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 75 900 руб.(161 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 86 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, определенной судом.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае должен рассчитываться от размера страхового возмещения, определённого судом как надлежащее возмещение без учета износа по экспертизе финансового уполномоченного, то есть от 161 900 руб., поскольку действия страховой компании по выплате страхового возмещения с учетом износа не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика составляет 80 950 руб. (161 900 руб. х 50 %)

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о страховом возмещении подано 27.02.2025, срок для осуществления страхового возмещения истекал 20.03.2025, таким образом, просрочка исполнения обязательства наступила с 21.03.2025.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит начислению неустойка за период с 21.03.2025 по 19.11.2025, которая составит 395 036 руб. (161 900 руб. х 1% х 244 дн.)

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа, неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 75 000 руб., неустойки 300 000 руб.

Требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 76 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - законное право потерпевшего.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 161 900 руб. за каждый день просрочки за период, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда 20.11.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 100 000 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Действиями Ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по надлежащей выплате страхового возмещения, Истцу причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства дела, степень вины нарушителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, участие представителя истца в судебных заседаниях, составление уточненных исковых требований, категорию спора, уровень его сложности и длительность рассмотрения дела судом; учитывая, что представитель истца имеет статус адвоката, а также с учетом требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 35 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально части удовлетворенных требований в размере 7 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение в размере 75 900 руб., штраф в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку за период с 21.03.2025 по 19.11.2025 в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Продолжать взыскание с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойки в размере 1% от суммы в размере 161 900 руб., начиная с 20.11.2025 за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, но не более 100 000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Суханова

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2025.