Судья Яшуркаев Ч.А. дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

судей Зайцевой И.Н., Шестопаловой Н.М.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Дворниковой Л.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Бережновой И.Е.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гвилия Г.О., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившийся <.......>

<.......>

<.......>

осужден по:

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зайцевой И.Н., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гвилия Г.О., поддержавших доводы жалобы, прокурора Бережнову И.Е., полагавшую приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть, тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного режима отбывания наказания. Просит изменить режим отбывания наказания с колонии особого режима на колонию строго режима. Указывает, что вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию преступления. Обращает внимание суда на то, что на его иждивении находится пожилая мать, которая нуждается в постоянном уходе.

В возражениях на апелляционную жалобу Михайловский межрайонный прокурор <адрес> Цыганков О.Ю. просит приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов судом не нарушены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются доказательствами, полученными в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, и осужденным не оспариваются. Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по п. «а» ч. 3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание осужденному ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Согласно исследованным данным, ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее состоял на учете у врача нарколога, снят с учета в 2016 году в связи с осуждением к лишению свободы, на учете у психиатра не состоит, имеет престарелую мать, нуждающуюся в уходе.

В соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, частичное возмещение ущерба потерпевшему <.......>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 63 УК РФ, судом признан рецидив преступления.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание осужденному, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, у суда не имелось.

Выводы суда о назначении наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы и невозможности применения положений ст.73 УК РФ мотивированы, основаны на положениях уголовного закона, не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы

Поскольку ФИО1 раннее отбывал наказание в виде реального лишения свободы за преступления, отнесенных к категории тяжких преступлений, то в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений в исправительной колонии особого режима.

Таким образом, вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно, в строгом соответствии с требованиями уголовного закона. Оснований для изменения вида исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 на колонию строгого режима у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального закона, которые в силу ст.38915 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося в отношении ФИО1 приговора, в том числе с учетом доводов, изложенных в его апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Состоявшийся в отношении ФИО1 приговор суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным в части назначенного осужденному наказания, оснований для его изменения и смягчения осужденному наказания, либо изменения вида исправительного учреждения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920,38928,38933 УПК РФ, суд

определил:

приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна.

Судья И.Н. Зайцева