УИД 39RS0001-01-2022-003498-22

Дело № 2а-3568/22

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года Калининград

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Поляковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску МИ ФНС № 7 по Калининградской области к ФИО1 о взыскании в доход бюджета недоимки по налогу на имущество физических лиц, недоимки по транспортному налогу с физических лиц и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №7 по Калининградской области обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в доход бюджета недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2015 год в сумме 107008,00 руб., пени в сумме 2354,18 руб., недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 94,00 руб. и пени 02,07 руб., а всего 109 458,25 руб.

В обоснование иска административный истец указывает, что ФИО1 в налоговом периоде 2015 г. являлся плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц, однако обязанность по их уплате не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность, на которую начислены пени.

Вместе с тем, Межрайонная ИФНС России №7 по Калининградской области обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в доход бюджета пени по транспортному налогу с физических лиц в сумме 1714,26 руб., пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц 2,23 руб., а всего 1716,49 руб.

Определением Ленинградского районного суда Калининграда от 05 сентября 2022 г. дела объединены в одно производство.

Определением Ленинградского районного суда Калининграда от 14 сентября 2022 года произведена замена административного истца на УФНС России по Калининградской области в связи с прекращением деятельности МИ ФНС №7 по Калининградской области путем реорганизации в форме преобразования.

Стороны в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще. Ходатайств об отложении не поступило. Административный истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В своих возражениях на административное исковое заявление представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 просит требования административного иска о взыскании транспортного налога за 2015 год на сумму 86495 руб. и пени отказать, указывая на то, что ТС Скания г/н №, Скания г/н №, Камаз 5511 г/н № подлежат исключению из налоговой базы, поскольку полностью уничтожены. Кроме того, из расчет пеней должны быть исключены пени по налогу на имущество и транспортному налогу за 2009-2013 г.г., поскольку налоги за указанные налоговые периоды признаны безнадежными ко взысканию и должны быть списаны по налоговой амнистии. Из расчета пеней также должны быть исключены пени по налогу на имущество и транспортному налогу за 2014,2015 г.г. поскольку нет вступивших в законную силу судебных решений о взыскании самих налогов. Полагает также пропущенным совокупный срок на обращение в суд в порядке искового производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В порядке п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Абзацем 2 п. 3 ст. 48 НК РФ также предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортных средств:

- автомобиль грузовой ГАЗ33104, государственный регистрационный знак <***>, дата регистрации 09.06.2006год;

- автомобиль грузовой Скания R143М, государственный регистрационный знак <***>, дата регистрации 27.04.2007год;

- автомобиль легковой Мерседес 126/ 380SEL, государственный регистрационный знак <***>;

- автомобиль легковой Мерседес 190D, государственный регистрационный знак <***>;

- автомобиль легковой Ниссан BLUEBIRD, государственный регистрационный знак <***>;

- автомобиль грузовой КАМАЗ65115С, государственный регистрационный знак <***>;

- автомобиль легковой Ниссан BLUEBIRD, государственный регистрационный знак <***>;

- автомобиль грузовой Скания R143M400, государственный регистрационный знак <***>;

- Камаз 5511, гос. Номер №, 1990 г.в., VIN: <***>, и, соответственно, плательщиком транспортного налога, который устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статья 356 Налогового кодекса Российской Федерации); налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей (статья 357 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Кроме того, в 2015-2018году ФИО1 являлся также собственником ? доли квартиры с государственным кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, и, соответственно, плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку обязанность по уплате такого налога предусмотрена статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса, которая к таким объектам относит расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно пункту 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление налогов производится налоговыми органами. Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации).

ФИО1 направлено налоговое уведомление № 101617694 от 05.08.2016 г., в котором исчислен транспортный налог на сумму 107008,00 и налог на имущество физических лиц на сумму 94,00 рублей.

В установленный законодательством о налогах и сборах срок ФИО1 налоги не уплатил.

10.02.2017 г. налоговым органом заказным письмом в адрес налогоплательщика направлено требование № 552 по состоянию на 06.02.2017 года об уплате в добровольном порядке в срок до 28 марта 2017 г. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 г. на сумму 94,00 руб. и пени 2,07 рублей за период с 02.12.2016 г. по 05.02.2017 г., недоимки по транспортному налогу за 2015 год на сумму 107008,00 рублей и пени 2354,18 руб. за период с 02.12.2016 по 05.02.2017 г.

Ответчик требования налогового органа не исполнил.

Судебный приказ по делу № 2а-2028/2018 выдан 22.09.2017 года и определением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района Калининграда отменен 21 декабря 2021.

Возможность реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства после отмены судебного приказа предусмотрена пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, которой для этого установлен шестимесячный срок со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Доводы представителя админстративного ответчика о пропуске налоговым органом совокупных сроков на обращение в суд подлежит отклонению.

Так, срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом основания для отказа в принятии заявления налогового органа, установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ, то указанный срок им признан не пропущенным. Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (части 3 статьи 123.8 КАС РФ), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 КАС РФ не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение. Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, срок на обращение в суд с настоящим иском следует исчислять с даты отмены судебного приказа.

Настоящее исковое заявление поступило в суд в порядке электронного документооборота 27 мая 2022 года, т.е. в установленный законом шестимесячный срок.

Порядок взыскания недоимки налоговым органом в рассматриваемом деле соблюден.

Разрешая по существу требования административного истца и удовлетворяя их, суд исходит из того, что ФИО1 не исполнена обязанность по уплате транспортного налога и налога за 2015 г.г., налога на имущество физических лиц за 2015г., в связи с чем, у него образовалась недоимка по налогам, на которую обоснованно начислены пени.

Не нашли своего подтверждения и доводы представителя административного ответчика о том, что транспортные средства:

-Скания R143M400, гос. Номер №, 1991 г.в., VIN: <***>

- Скания 143Н, гос. Номер №, 1996 г.в. VIN: <***>

- Камаз 5511, гос. Номер №, 1990 г.в., VIN: <***>, не являются объектами налогообложения в связи с их утилизацией в 2010году.

В доказательство утилизации транспортных средств административным ответчиком представлена справка, выданная ООО «Калининградвтормет» от 30.11.2010года, в которой указано, что ФИО1 сдал в металлолом части автотехники, а/м марки:

- Скания R143M400, гос. номер №, 1991 г.в., VIN: <***>

- Скания 143Н, гос. номер №, 1996 г.в. VIN: <***>

- Камаз 5511, гос. номер №, 1990 г.в., VIN: <***>

03.12.2021года налогоплательщик обратился в МИФНС России №8 по г. Калининграду с заявлением о перерасчете транспортного налога за транспортные средства, которые были им утилизированы в соответствии с представленной справкой.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", пункта 5 Приказа МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним"), а также положений пунктов 65, 66 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца). Прекращение регистрации транспортного средства в связи с утилизацией осуществляется на основании свидетельства об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.

Доказательства своевременного обращения после утилизации транспортных средств в 2010году с заявлением о снятии транспортных средств с регистрационного учета в связи с их утилизацией и совершения предусмотренных действовавшим в тот период Приказом МВД России от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» действий (передача в регистрационное подразделение регистрационных документов, регистрационных знаков и паспорта транспортного средства) административным истцом также не представлены.

Между тем, в случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий не совершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД на запрос суда, в 2015 году ФИО1 являлся владельцем спорных транспортных средств.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих утилизацию транспортных средств и их уничтожение как объектов налогообложения, административным ответчиком ни налоговому органу, ни суду не представлено, в связи с чем основания для освобождения административного ответчика от уплаты транспортного налога за 2015 на спорные транспортные средства не имеется.

На основании изложенного требования административного иска о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2015 г. в размере 107008,00 рублей и пени 2354,18 рублей за период с 02.12.2016 г. по 05.02.2017 г., недоимки по налогу на имущество за 2015 год в размере 94,00 рублей и пени 02,07 руб. за период с 02.12.2016 г. по 05.02.2017 г., а всего 109 458,25 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается требований налогового органа о взыскании с ФИО1 пени на недоимку по транспортному налогу на сумму 1 714,26 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц на сумму 2,23 руб. суд исходит из следующего.

Как установлено судом, 21 марта 2017 года ФИО1 вручено требование № 41590 по состоянию на 02 марта 2017 года об уплате в срок до 25 апреля 2017 года пени на недоимку по транспортному налогу на сумму 9028,25 рублей и пени по налогу на имущество физических лиц на сумму 4,40 рублей.

Также 21 марта 2017 года ФИО1 вручено требование № 48781 по состоянию на 06 марта 2017 года об уплате в срок до 02 мая 2017 года пени на недоимку по транспортному налогу на сумму 132741,74 рублей и пени по налогу на имущество физических лиц на сумму 66,11 рублей.

Судебный приказ о взыскании спорной недоимки по пени по делу № 2а-2859/2017 г. отменен 21 декабря 2021 г.

Исковое заявление поступило в суд 21 июня 2022 года, т.е. в установленный законом шестимесячный срок.

Порядок взыскания недоимки по спорным пени налоговым органом соблюден.

Из правовых норм, содержащихся в статьях 46, 72, 75 НК РФ следует, что обязанность по уплате пеней в отличие от обязанности по уплате налога следует рассматривать как дополнительную, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Налоговый орган вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате налога. При этом следует иметь ввиду, что возможность взыскания пеней, начисленных на недоимку по налогу, срок взыскания которой истек, может возникнуть у налогового органа лишь в случае своевременного принятия им мер к взысканию в судебном порядке этой задолженности и к предъявлению к исполнению судебного акта.

Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, пени по истечении плескательного срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Как видно из представленного расчета пени по транспортному налогу на сумму 132741,74 рублей по требованию № 48781, расчет пени произведен на недоимки по транспортному налогу, возникшие в 2010, 2011,2012,2013,2014,2015г.г. Расчет пени произведен за период с 01.01.2011 года по 05.03.2017 года.

Согласно расчету пени по требованию № 41590 на сумму 9028,25 руб. расчет пени произведен за период с 01.03.2011 года по 01.12.2016 года, однако сумма недоимки, на которую начислены пени, а также налоговый период в котором она возникла, в расчете не указаны.

В то же время расчет пени, как указано в иске, налоговым органом был уменьшен до 1 714,26 руб.

Между тем, налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств своевременного принятия им мер ко взысканию в судебном порядке задолженности, на которую начислены пени, и к предъявлению к исполнению судебного акта вследствие чего у налогоплательщика ФИО1 сохраняется обязанность по уплате транспортного налога за налоговые периоды, предшествующие 2015 г.

Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, отсутствуют основания для взыскания с ответчика пени на недоимку по транспортному налогу, возникшую в указанные налоговые периоды.

В то же время, судом признаны обоснованными требования иска о взыскании со ФИО1 в доход бюджета недоимки по транспортному налогу за 2015 год на сумму 107008,00 руб., также суд пришел к выводу о наличии оснований ко взысканию пени на недоимку по транспортному налогу за 2015 год за период с 02.12.2016 г. по 05.02.2017 г.

В этой связи, принимая во внимание, что расчет пени произведен административным истцом по требованию № 48781 до 05.03.2017 года, с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию пени на сумму 998,74 руб., начисленные на недоимку по транспортному налогу ( 107008,00 рублей) за период с 06.02.2017 года по 05.03.2017 года.

Поскольку судом требования административного иска о взыскании недоимки по уплате налога на имущество физических лиц за 2015 год на сумму 94,00 рублей удовлетворены, в том числе имеются основания для взыскания с ответчика пени за период с 06.02.2017 года по 05.03.2017 года на сумму 2,23 руб. ( по требованию № 48781).

Таким образом, требования налогового органа подлежат частичному удовлетворению. С ФИО1 в доход бюджета подлежит взысканию недоимка по транспортному налогу за 2015 год на сумму 107008,00 руб., пени в размере 2354,18 рублей за период с 02.12.2016 г. по 05.02.2017 г., пени за период с 06.02.2017 г. по 05.03.2017 г. в размере 998,74 руб., недоимка по налогу на имущество за 2015 год в размере 94,00 рублей и пени 02,07 руб. за период с 02.12.2016 г. по 05.02.2017 г., пени за период с 06.02.2017 года по 05.03.2017 года в размере 2,23 руб., а всего 110459,22 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика, составляет 3409,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск УФНС по Калининградской области к ФИО1 о взыскании в доход бюджета недоимки по налогу на имущество физических лиц, недоимки по транспортному налогу с физических лиц и пени- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу : <адрес> в доход бюджета недоимку по транспортному налогу за 2015 год на сумму 107008,00 руб., пени в размере 2354,18 рублей за период с 02.12.2016 г. по 05.02.2017 г., пени за период с 06.02.2017 г. по 05.03.2017 г. в размере 998,74 руб., недоимку по налогу на имущество за 2015 год в размере 94,00 рублей и пени 02,07 руб. за период с 02.12.2016 г. по 05.02.2017 г., пени за период с 06.02.2017 года по 05.03.2017 года в размере 2,23 руб., а всего 110459,22 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3409,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца.

Судья: