Дело № 2 - 868/2024

УИД- 05RS0019-01-2025-001064-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2025 года г.Кизляр

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Солдатовой А.А., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, пени и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 35 минут, в <адрес>, РД, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки ЛАДА 217050, государственным регистрационным номером <***>, под управлением водителя ФИО2, признанного виновником ДТП, застраховавшего свою ответственность в ПАО СК Росгосстрах по полису ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования по ДД.ММ.ГГГГ и автомобилем марки LADA 219070 LADA GRANTA, с государственным регистрационным номером <***>, собственником которого является ФИО3, получившего механические повреждения, у которого отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности.

Истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» организовала осмотр поврежденного транспортного средства марки LADA 219070 LADA GRANTA гос.peг.знак <***> по месту жительства ФИО3: РД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг., представитель страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» позвонил представителю истца и сообщил об отказе ФИО3 в выплате страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта от 30.10.2024г.

ДД.ММ.ГГГГг., ФИО3 получил письмо страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» №/А от 06.11.2024г., с отказом в страховом возмещении, на основании результатов транспортно - трассологического исследования обстоятельств ДТП при осмотре поврежденного т/с LADA 219070 LADA GRANTA гос.per.знак <***>. Как следует из заключения независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, утверждает страховая компания, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 направил Претензию в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в которой просил пересмотреть своё решение об отказе страхового возмещения и осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО № XXX 0358660480 выданному страховой организацией ПАО СК «Росгосстрах» путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГг., он получил письмо с ответом на претензию от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» №/А от 20.01.2025г., с повторным отказом в страховом возмещении, на основании результатов транспортно - трассологического исследования обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ Второй и третий пункт его просьбы Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» оставила без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ им получено письмо исх. № ЦО/1584209 от ДД.ММ.ГГГГ с ответом на его жалобу от центрального Банка РФ на нарушение страхового законодательства со стороны страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» Служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг усмотрело в действиях Страховщика, а именно на нарушение установленного законом срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении и нарушение порядка организации осмотра транспортного средства.

Служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг по его обращению направило копию материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 35 минут, произошедшего в <адрес>, РД, в следственные органы, которые перенаправили материал для проверки в СО ОМВД России по <адрес>, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения материала проведенного следователем СО ОМВД России по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО9 был подтвержден факт Дорожно - транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем ЛАДА 217050, гос. рег. знак <***>, нарушил правила проезда перекрестка, а именно: выехал на перекресток с второстепенной дороге, совершил столкновение с т.с. марки LADA 219070 LADA GRANTA, с гос. рег. знаком <***>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Обращение финансовому уполномоченному (АНО «СОДФУ»), в котором с учетом допущенных нарушений законодательства страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», на основании вышеизложенного просил признать отказ Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в страховом возмещении повреждённого транспортного средства LADA 219070 LADA GRANTA, с государственным регистрационным номером <***> не законным и принять решение обязывающее страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» произвести ФИО3 страховое возмещение в соответствии с ФЗ № от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вынести решение по штрафу, пени за просрочку страхового возмещения.

Решением службы финансового уполномоченного № У-25- 28317/5010-015 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены. Финансовый уполномоченный обязал ПАО СК «Росгосстрах» выдать ФИО3 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ. Решение по штрафу, расчета и оплаты пени за просрочку страхового возмещения Финансовым уполномоченным остались без рассмотрения. Решение службы финансового уполномоченного № У-25-28317/5010-015 от 22.04.2025г., вступило в законную силу. Решение службы финансового уполномоченного № У-25-28317/5010-015 от 22.04.2025г., об обязанности ПАО СК «Росгосстрах» выдать ФИО3 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на день подачи иска,, ПАО СК «Росгосстрах» оставила без рассмотрения и уведомления ФИО3

В ходе рассмотрения финансовый уполномоченный принял решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ФИО4 ЭКСПЕРТИЗА». Согласно выводам экспертного заключения ООО «0ФИО5 ЭКСПЕРТИЗА», от ДД.ММ.ГГГГ № У-25- 28317/3020-008, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 219070 LADA GRANTA с гос. регистрационным номером <***> установлена, без учета износа деталей составляет 156 600 рублей, с учетом износа деталей 116 400 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения которая страховая компании ПАО СК «Росгосстрах должна оплатить с учетом износа деталей составила 116 400 рублей.

На основании вышеизложенного истец считает, что страховая компании ПАО СК «Росгосстрах» незаконно отказало ему в страховом возмещении, в связи с чем он обратился в суд с рассматриваемым иском в котором просит, с учетом изменения исковых требований связанных с организацией ответчиком восстановительного ремонта транспортного средства, суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя и моральный ущерб в сумме 20 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела истец и его представитель в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседании представитель ответчика также не явился, представил возражения в которых указывает, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований ФИО3 и возложении на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности выдать ФИО3 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного исполнено путем выдачи направления для восстановительного ремонта а/м Лада-219070 с гос. рег. знаком <***> на СТОА ООО «Эко-Сервис». На основании вышеизложенного, страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Требования Истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению в силу того что в рассматриваемом случае выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного исключает применения гражданско-правовой санкции в виде неустойки. Заявленная истцом неустойка не отвечает требованиям разумности и справедливости, на которые опирается гражданское право и в случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения иска в какой-либо части то просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки, а также отказать во взыскании компенсации морального вреда поскольку его наступление и расчет его отсутствует.

Суд, изучив исковое заявление и материалы приложенные в его обоснование, учитывая возражения ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В силу ст.14.1 указанного выше Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 35 минут, в <адрес>, Республики Дагестан, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки ЛАДА 217050, государственным регистрационным номером <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки LADA 219070 LADA GRANTA, с государственным регистрационным номером <***>, собственником которого является ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который выехал на перекресток с второстепенной дороги и совершил столкновение с автомобилем истца, в результате которого автомобиль последнего получил механические повреждения. Ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК Росгосстрах, что подтверждается полисом ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ Срок страхования с 24.08.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 на основании статей 11-13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление истца о страховом возмещении, согласно почтового идентификатора 36883156039729, страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» получено ДД.ММ.ГГГГг.

Как усматривается из письма ПАО СК «Росгосстрах» №/А от 06.11.2024г., ФИО3 отказано в страховом возмещении, на основании результатов транспортно - трассологического исследования обстоятельств ДТП, согласно которому, при осмотре поврежденного т/с LADA 219070 LADA GRANTA гос.per.знак <***>, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был.

Согласно Федерального закона об ОСАГО, рассмотрение заявления о страховом возмещения страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» должно было произведено в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения.

Решение об отказе страхового возмещения принято ПАО СК «Росгосстрах» с пропуском указанного срока.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался с жалобой в центральный Банк РФ на нарушение ПАО СК «Росгосстрах» страхового законодательства и с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре принятого ими решения об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получен ответом на претензию исх. №/А от 20.01.2025г., с повторным отказам в страховом возмещении, на основании результатов транспортно - трассологического исследования обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ им получено письмо исх. № ЦО/1584209 от ДД.ММ.ГГГГ с ответом на его жалобу от центрального Банка РФ на нарушение страхового законодательства со стороны страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» Служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг усмотрело в действиях Страховщика нарушение установленного законом срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении и нарушение порядка организации осмотра транспортного средства.

Служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг по его обращению направило копию материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 35 минут, произошедшего в <адрес>, РД, в следственные органы.

Как усматривается из постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, факт дорожно - транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ЛАДА 217050, гос. рег. знак <***> был подтвержден.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Обращение финансовому уполномоченному (АНО «СОДФУ»), в котором с учетом допущенных нарушений законодательства страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», на основании вышеизложенного просил признать отказ Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в страховом возмещении повреждённого транспортного средства LADA 219070 LADA GRANTA, с государственным регистрационным номером <***> не законным и принять решение обязывающее страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» произвести ФИО3 страховое возмещение в соответствии с ФЗ № от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вынести решение по штрафу, пени за просрочку страхового возмещения.

Решением службы финансового уполномоченного № У-25- 28317/5010-015 от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный обязал ПАО СК «Росгосстрах» выдать ФИО3 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ. Решение по штрафу, расчета и оплаты пени за просрочку страхового возмещения Финансовым уполномоченным остались без рассмотрения.

Как установлено судом и подтверждено в суде истцом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО3 направление на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства в СТОА ООО «Эко-Сервис», расположенном по адресу: РД, <адрес>, исполнив тем самым решение Финансового уполномоченного.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке (в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления – п.1) требований потерпевшего, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Решение Финансового уполномоченного № У-25- 28317/5010-015 от ДД.ММ.ГГГГ об организации ФИО3 восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, ответчиком в предусмотренный законом срок, а именно в течение 10 дней после вступления его в законную силу, не исполнено.

Направление на ремонт транспортного средства должно было быть выдано истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а выдано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, подлежат удовлетворению.

Сумму подлежащего взысканию с ответчика штрафа, суд считает необходимым определить исходя из суммы восстановительного ремонта, определенной заключением экспертизы ООО «ФИО4 экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-28317/3020-008, проведенной по заданию Финансового уполномоченного.

Так, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 219070 LADA GRANTA, с государственным регистрационным номером <***>, с учетом ее износа определена экспертом в 116 400 рублей. Следовательно, сумма штрафа подлежащего взысканию с ответчика составляет 58 200 рублей

Страховое возмещение в силу п.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должно быть выплачено истцу в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, либо мотивированно отказано в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ПАО СК «Росгосстрах» должна была ответить на заявление истца о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, а направление на ремонт транспортного средства выдала ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 211 дней. Фактическая стоимость ремонта автомобиля истца составила 162 995, 63 рубля, что усматривается из приложенного истцом расчета и исходя из указанной суммы суду следует рассчитывать неустойку. Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (возмещения причиненного вреда в натуре) составляет (1 629 рублей* 211 дней) 343 719 руб.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила указанной нормы предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

На основании статьи 333 ГК РФ суд не установил оснований для снижения размера неустойки.

Страховщиком не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Правоотношения, возникающие из договора ОСАГО, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому требования истца о возмещении морального ущерба могут быть судом удовлетворены.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании морального ущерба суд считает возможным удовлетворить частично. С учетом характера причиненного истцу ущерба, понесенных им моральных страданий выраженных в беспокойстве, негодовании, раздражении, нарушении устоявшегося жизненного ритма, размер причиненного ФИО3 морального ущерба суд оценивает в 5000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, суду представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате услуг по договору на сумму 20 000 рублей.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, объема проделанной представителем истца работы, требуемую истцом сумму в счет оплаты услуг представителя суд находит разумной.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, пени и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 (паспорт серии 8211 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС РФ по РД в <адрес>) неустойку в сумме 343 719 руб., штраф в сумме 58 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего взыскать 426 919 (четыреста двадцать шесть тысяч девятьсот девятнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 о взыскании неустойки и морального вреда, отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Кизлярский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Солдатова А.А.

Дело №

УИД- 05RS0№-90