Дело № 2-2359/2022 (2-9679/2021)

УИД: 50RS0028-01-2021-011450-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 08 июня 2022 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2359/2022 (2-9679/2021) по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Оспаривая кредитный договор, истец считает его безденежным, так как денежные средства фактически ей не передавались, на ее счет банком не зачислялись, первый экземпляр кредитного договора ответчик предоставить отказался.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО4 требования поддержали, просили их удовлетворить. Истец пояснила, что изначально исполняла обязательства по погашению кредита, в последующем она узнала, что ее права банком были нарушены, в связи с чем приостановила исполнение своих обязательств, о чем уведомила банк.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать, поскольку во исполнение обязательств по кредитному договору банк перечислил кредитные средства на лицевой счет заемщика №. Истец в полном объеме оплатила стоимость приобретаемой квартиры в размере 3 900 000 рублей, из которых 3 315 000 рублей составили кредитные средства. Всего ФИО2 в счет погашения кредита было внесено 587 342,83 рубля. Так же представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель третьего лица ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в соответствии с которым в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством РФ, в частности п. 1. ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ с учетом положений ст. 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить договор банковского счета с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случает, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ.)

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статьи 812 ГК РФ, Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Подпись в кредитном договоре истцом не оспаривается. Кроме того, истцом в судебном заседании подтверждено, что сумма основного долга и проценты ею выплачивались.

Считая кредитный договор незаключенным, истец указывает на его безденежность, поскольку кредитные средства в действительности ею на руки получены не были, на ее расчетный счет не перечислены.

Вместе с тем, согласно пунктам 1, 11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен кредит в сумме 3 315 000 рублей на цели использования – инвестирование строительства объекта недвижимости – квартиры по адресу: на основании Предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и с ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест».

При этом, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены застройщику в счет оплаты по предварительному договору.

Кредитные обязательства истцом исполнялись с даты заключения кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства установлены решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк России в лице Филиала – Среднерусского банка ПАО «Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога, которое вступило в законную силу, и не требуют повторного доказывания.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом, в нарушение ст. 56ГПК РФ, не представлено.

Суд признает несостоятельным доводы истца о том, что кредитные денежные средства не поступали на ее личный расчетный счет, что, по ее мнению, является основанием для признания договора не заключенным, поскольку по распоряжению истца заемные денежные средства поступили в счет исполнения ее обязательств по оплате по предварительному договору купли-продажи квартиры, заключенному с ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест».

При изложенных обстоятельствах заявленные ФИО2 требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, представителем ответчика ПАО Сбербанк было также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности, равный три года.

В соответствии с п.1, 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условий об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Для требований о признании договора незаключенным специальных сроков исковой давности не установлено (п. 1 ст. 197 ГК РФ). Такие дела рассматриваются в пределах общего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) - в течение трех лет

Истец заключила кредитный договор с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет с даты заключения договора.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-2052/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемый кредитный договор расторгнут в связи с нарушением ФИО2 обязательств по погашению кредитной задолженности, взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 09.09.2022.

Судья А.В. Заякина