Апелляционное определение по делу № 2-3922/2021 от 02.08.2023

Судья Приходько О.Н. УИД: 26RS0029-01-2021-007989-21

№33-3-6542/2023

№ 2-3922/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 02 августа 2023 года

Полный текст определения изготовлен 03 августа 2023 года.

02 августа 2023 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.

судей Куцурова П.О., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Семенюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пятигорского городского суда от 06 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О.,

УСТАНОВИЛ

А:

ООО "Феникс" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 17 августа 2017 года между ООО МФО "ОТП Финанс" /кредитором/ и ФИО1 /заемщиком/ был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 70.000 рублей, под 59,7 % годовых сроком на 24месяца с условием его погашения частями ежемесячно в соответствии графиком платежей. В этот же денежные средства были зачислены на счет ответчика.

Однако договорные обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись, что выразилось в просрочке внесения очередных ежемесячных платежей.

18 декабря 2019 года на основании договора уступки права требования истец приобрел у ООО МФО "ОТП Финанс" право требования по указанному выше кредитному договору.

За период с 17 января 2017 года по 18 декабря 2019 года за ответчиком образовалась задолженность по основному долгу и процентам в размере 176.515рублей 70 копеек.

18 декабря 2019 года истец направил в адрес ответчика требование о погашении кредитной задолженности. Однако на указанное требование ответчик не отреагировал.

10 августа 2020 года по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 7 города Пятигорска был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Определением этого же мирового судьи от 12 апреля 2021 года по заявлению ответчика указанный приказ был отменен и истцу разъяснено право на взыскание задолженности в порядке искового производства.

За период с 18 декабря 2019 года по 29 июля 2021 года в рамках принудительного исполнения судебного приказа с ответчика была взыскана денежная сумма в размере 5.499 рублей 40 копеек. Оставшаяся задолженность осталась непогашенной.

С учетом указанных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 171.016 рублей 30 копеек, из которых: 63.425 рублей 09 копеек – основной долг; 107.591 рубль 21 копейка – проценты на непросроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.620 рублей 33 копейки.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 06 октября 2021года исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены в полном объеме.

Определением от 07 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение суда незаконным и необоснованным, просила его отменить, применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске.

Указала, что в нарушении требований гражданского процессуального законодательства суд не уведомил ее надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, чем лишил ее возможности приводить доводы и представлять доказательства, исключающие возможность удовлетворения иска.

Отметила, что после 31 января 2017 года – даты внесения ею последнего платежа, никаких иных платежей в погашения долга она, ввиду отсутствия финансовой возможности, не вносила. Платеж в сумме 5.499 рублей 40 копеек был списан с ее счета судебным приставом исполнителем в рамках принудительного исполнения судебного приказа №.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила ее удовлетворить, решение суда – отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца ООО "Феникс" ФИО2 в судебное заседание не явился, представив при этом заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет /http://kraevoy.stv.sudrf.ru/.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению о том, что обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене с рассмотрением дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по следующим причинам.

Так, частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права /часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании /статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в любом случае подлежит отмене, если гражданское дело было рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и развивающего ее содержание пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При этом судья обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации /здесь и далее по тексту в редакции на дату принятия оспариваемого решения/ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Статьей 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными /часть 2/.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными /часть 3/.

Таким образом, из системного толкования указанных положений процессуального закона, суд вправе приступить к рассмотрению дела только в том случае, когда в его распоряжении имеется информация о заблаговременном получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что о месте и времени рассмотрения дела назначенного на 06 октября 2021 года лица, участвующие в деле, в том числе и ответчик, были извещены заказанным письмом с уведомлением о вручении.

Из протокола судебного заседания от 06 октября 2021 года и оспариваемого решения следует, что ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайства об отложении дела не завила.

Между тем, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированным на официальном сайте АО "Почта России", суд первой инстанции направил судебную корреспонденцию с извещением ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания только 04 октября 2021 года, то есть за 2 дня до судебного заседания.

В силу положений пункта 32 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления разряда "судебное" вручаются адресату извещения либо его представителю /при наличии полномочий/ лично.

При невозможности вручения в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи опускаются извещения о регистрируемых почтовых отправлениях.

В силу пункта 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам /их уполномоченным представителям/ хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Не полученные адресатами /их уполномоченными представителями/ регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Изложенное означает, что адресат почтового оправления разряда "судебное" может в течение семи дней со дня поступления почтового отправления явиться в отделение почтовой связи и получить соответствующее извещение.

Между тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, почтовое отправление находилось в отделении почтовой связи для его вручение адресату в период с 05 октября 2021 года по 12 октября 2021 года и 13 августа 2021 года было возвращено в суд, который получил его обратно только 14 октября 2021 года.

В этой связи суд апелляционной инстанции заключает, что на момент рассмотрения дела судом и вынесения обжалуемого решения ответчик А.Е.ЮБ. не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, что, как было указано выше, влечет безусловную отмену постановленного решения.

Как было указано судом выше, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФО "ОТПФинанс" /кредитором/ и ФИО1 /заемщиком/ был заключен кредитный договор №, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в сумме 70.000 рублей, под 59,7 % годовых сроком на 24 месяца, с условием его погашения частями ежемесячно в соответствии графиком платежей. В этот же денежные средства были зачислены на счет ответчика.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий кредитного договора, ответчик обязуется возвратить кредит частями путем уплаты ежемесячного платежа 17 числа каждого месяца в размере 5.744 рубля 70 копеек и совокупного последнего платежа в размере 5.744 рубля 43 копейки.

18 декабря 2019 года истец направил в адрес ответчика требование о погашении кредитной задолженности. Однако на указанное требование она не отреагировала.

Определением этого же мирового судьи от 12 апреля 2021 года по заявлению ответчика указанный приказ был отменен и истцу разъяснено право на взыскание налоговой задолженности в порядке искового производства.

В рамках принудительного исполнения с ответчика была взыскана задолженность в размере 5.499 рублей 40 копеек. Оставшаяся задолженность осталась не погашенной.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита /пункт 1/.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора /пункт 2/.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что договорные обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись, что выразилось в просрочке внесения очередных ежемесячных платежей. Последний платеж в погашения кредитной задолженности был внесен ответчиком А.Е.ЮВ. 17 марта 2017 года, более платежей она не вносила.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске /пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения /пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара /работ, услуг/ по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах /проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п./ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из содержания указанных разъяснений следует, что если в договоре согласован график возврата платежей, то по каждому платежу исковая давность исчисляется отдельно, начиная с даты, следующей за окончанием срока внесения соответствующего платежа согласно этому графику или датам, указанным в кредитном договоре.

Кроме того, согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности /статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации/, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как было указано судом выше, ответчик обязалась вернуть кредит по частям путем уплаты 17 числа каждого месяца равных платежей в размере 5.744 рубля 70копеек, за исключением последнего платежа, приходящегося на 17 августа 2018года в размере 5.744 рубля 43 копейки.

По условиям кредитного договора, ежемесячный платеж состоит из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов. Между тем, какую конкретно сумму из состава ежемесячного платежа составляет основой долг, а какую проценты, кредитный договор не содержит.

На предложение судебной коллегии представить информацию о структуре ежемесячного платежа с разбивкой на суммы основного долга и процентов истец не отреагировал.

Таким образом, поскольку погашение предоставленного ответчику кредита должно производиться ежемесячно, то срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия /бездействие/ истца /пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев /пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления /статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, дату окончания срока действия договора 17 августа 2018 года, дату обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа – 10 августа 2020 года, дату отмены судебного приказа –12 апреля 2021 года, а также дату обращения истца в суд с настоящим иском – 06сентября 2021 года /почтовой штемпель на конверте/, то с учетом заявления ответчика о применении к требований истца последствий пропуска исковой давности с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность образовавшаяся за период с 17 августа 2017 года по 17 августа 2018года.

Общая сумма просроченных платежей за вышеуказанный период составит 69.181 рубль 43 копейки, из расчета: 5.744 рубля 70 копеек /по состоянию на 17.08.2017/ + 5.744 рубля 70 копеек /по состоянию на 17.09.2017/ + 5.744 рубля 70копеек /по состоянию на 17.10.2017/ + 5.744 рубля 70 копеек /по состоянию на 17.11.2017/ + 5.744 рубля 70 копеек /по состоянию на 17.12.2017/ + 5.744 рубля 70копеек /по состоянию на 17.01.2018/ + 5.744 рубля 70 копеек /по состоянию на 17.02.2018/ + 5.744 рубля 70 копеек /по состоянию на 17.03.2018/ + 5.744 рубля 70копеек /по состоянию на 17.04.2018/ + 5.744 рубля 70 копеек /по состоянию на 17.05.2018/ + 5.744 рубля 70 копеек /по состоянию на 17.06.2018/ + 5.744 рубля 70копеек 5.744 рубля 70 копеек /по состоянию на 17.07.2018/ + 5.744 рубля 43копейки /сумма, последнего платежа/ - 5.499 рублей 40 копеек сумма, взысканная по судебному приказу.

В этой связи требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания кредитной задолженности в размере 69.181 рубль 43 копейки, а в остальной части заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку заявлены за пределами срока исковой давности.

Не подлежат удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов годовых за период после 17 августа 2018 года.

Так, в силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно общим условиям договора займа ООО МФК "ОТП Финанс", являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, график платежей – выдаваемый МФК каждому заемщику для осуществления ежемесячных платежей в счет погашения займа и уплаты процентов за пользование займом.

Ежемесячный платеж – платеж заемщика в погашение займа и процентов за пользование замом в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа. Суммы данных ежемесячных платежей в течение всего срока займа одинаковы, кроме, возможно, последнего ежемесячного платежа.

Поскольку график платежей истцом в материалы дела не представлен, а из условий кредитного договора невозможно определить состав аннуитентного платежа, конкретные суммы основного долга и процентов займа, подлежащие погашению за каждый календарный месяц по условиям договора, то у суда апелляционной инстанции отсутствует объективная возможность определить на основании представленных материалов дела сумму основного долга, на которую подлежат начислению проценты годовые.

На запрос суда апелляционной инстанции представить формулу расчета кредита, график платежей с разбивкой на платежи, истец не отреагировал и тем самым лишил возможности суд определить остаток задолженности, на которую им начислены проценты годовые.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что имущественные требования истца были удовлетворены в части, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.869 рублей /сумма округлена/, а в остальной части требование о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Пятигорского городского суда от 06 октября 2021 года – отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО "Феникс" ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 /паспорт серии № №/ в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 69.181 рубль 43 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.869 рублей.

В удовлетворении искового заявления ООО "Феникс" ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 101.834рублей 87 копеек, а также судебных расходов в размере 2.751 рублей, то есть в размере большем чем взыскано по настоящему решению – отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить в части.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: