УИД: 04RS0007-01-2022-005466-10 Дело № 2-35652022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре Дамбиевой Д.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "СМП-69" о взыскании ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 464 784,71 руб., расходы на оплату услуг эксперта 6 500 руб.

В обоснование иска указала, что *** по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н ..., под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ООО «СМП-69» и автомобилем <данные изъяты>, г/н ... под управлением водителя ФИО2 Виновником ДТП был нарушен п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ. Согласно прилагаемому заключению эксперта, стоимость восстановительных работ автомобиля истца составил 464 784,71 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СМП-69» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких данных, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего о рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из материалов дела следует, что *** по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н ..., под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ООО «СМП-69» и автомобилем <данные изъяты>, г/н ... под управлением водителя ФИО2

Из представленных материалов административного дела следует, что водителем <данные изъяты>, г/н ..., ФИО7 был нарушен п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО7 от *** следует, что он является работником ООО «СМП-69». Транспортное средство на праве собственности принадлежит ООО «СМП-69», генеральным директором которого является ФИО4

Автогражданская ответственность владельца автомобиля, принадлежащего ответчику, в установленном законом порядке застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, г/н ..., причинены механические повреждения.

Согласно Акту экспертного исследования ООО «Независимая экспертиза» ... от *** полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 464 784,71 руб.

Оценив данный Акт в совокупности с иными доказательствами, суд считает возможным принять Акт экспертного исследования в качестве надлежащего доказательства размера ущерба причиненного истцу, не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, влекущих недопустимость экспертного заключения в качестве доказательства по делу, судом не установлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 с т. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик участия в судебном разбирательстве не принял, свои доводы суду не изложил, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. В этой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, обстоятельства, послужившие основаниями к иску, суд находит установленными из искового заявления и представленных стороной истца доказательств.

Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. С учетом изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально, являются обоснованными.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика в доход муниципального образования городской округ "<адрес>" подлежит государственная пошлина в сумме 7 847,85 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "СМП-69" о взыскании ущерба причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ООО «СМП-69» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба – 464 784,71 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта – 6 500 руб., всего 471284,71 руб.

Взыскать с ООО «СМП-69» государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 7 847,85 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ***

Судья О.В.Мотошкина