Решение по делу № 2-2583/2022 от 29.09.2023

Дело № 2-2583/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 29 сентября 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Баженовой Я.С., с участием помощника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, ФИО3, о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с требованиями к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, ФИО3 (далее - ответчики) о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности, в обоснование заявленных требований указав, что 23.05.2001 между ФИО2 и ООО «Авто-родео» в лице директора ФИО3 заключен договор об инвестиционной деятельности, предметом которого выступала их совместная деятельность по созданию объектов недвижимости. Во исполнение указанного договора ООО «Авто-родео» предоставлен земельный участок на основании договора аренды № от 28.03.2001 для использования под эксплуатацию площадки по предпродажной подготовке автомобилей (станция технического обслуживания), а ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером № выстроено капитальное нежилое помещение (гараж), подведены все необходимые коммуникации.

Из технического паспорта по состоянию на 21.08.2007 усматривается, что нежилое здание - гараж, литера А, А1 (гараж, склад, помещение), расположенный по адресу <адрес>, имеет общую площадь 59,1 кв. м. В сведениях о принадлежности объекта в качестве правообладателя указан ФИО2

ФИО2 пользуется гаражом с 2003 года (т.е. с момента постройки), несет расходы по содержанию нежилого помещения, пользуется им добросовестно, открыто и непрерывно, содержит его в технически исправном состоянии, исполняет все права и обязанности собственника, осуществляет ремонт и содержание. Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, либо о том, что оно является самовольной постройкой, не имеется.

ФИО2 стало известно, что в Арбитражном суде Омской области рассматривается дело № А46-18442/2022 по иску департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к ООО «Сибрегион» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, где в качестве третьего лица привлечена ИП НАЮ При ознакомлении с материалами дела №А46-18442/2022 истцу стало известно об имеющемся решении Арбитражного суда Омской области №А46-24075/2009. Также истцу стало известно, что договор аренды № от 28.03.2001 расторгнут, о чем ФИО3 не поставил ФИО2 в известность.

Однако имеется распоряжение департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска № 143-р от 21.10.2005 о предварительном согласовании места размещения торгово-сервисного авто комплекса по <адрес> АО, где также имеется указание об утверждении акта о выборе земельного участка от 23.04.2003 № и проект границ.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит признать за ФИО2 право собственности на гараж общей площадью 59,1 кв. м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:5, в силу приобретательной давности.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Действующая на основании доверенности представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам искового заявления, дополнив, что являющееся капитальным объектом нежилое помещение соответствует градостроительным нормам. Спорный объект возведен на основании договора об инвестиционной деятельности, об отсутствии проектной документации истцу известно не было, до настоящего времени гараж эксплуатируется. О расторжении договора аренды земельного участка стало известно только при ознакомлении с материалами дела в Арбитражном суде Омской области.

Ответчики департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска Администрация ЦАО г. Омска, Администрация г. Омска, ППК «Роскадастр», уведомленные о дате, месте и времени, участия в судебном заседании не принимали, представителей не направили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Из представленного в материалы дела действующим на основании доверенности представителем ответчика ФИО3 – ФИО5 письменного отзыва на исковое заявление следует, что согласно договору № от 28.03.2001 ФИО3, как руководителю ООО Компания «Авто-родео», предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 997 кв. м, сроком на 6 месяцев на период оформления землеотводных документов. 23.05.2001 между ФИО2 и ООО «Авто-родео» в лице директора ФИО3 был заключен договор об инвестиционной деятельности, предметом данного договора выступала их совместная деятельность по созданию объектов недвижимости. По данному договору об инвестиционной деятельности, ФИО3 внес 500 000,00 рублей в реализацию данного договора, также как и сторона ФИО2 На основании распоряжения департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска № от 21.10.2005 «О предварительном согласовании места размещения торгово-сервисного автокомплекса по <адрес>», утвержден акт о выборе земельного участка от 23.04.2003 № и проект границ земельного участка под строительство торгово-сервисного автокомплекса по <адрес>; ООО «Компания Авто-Родео» обязано разработать проектную документацию на строительство торгово-сервисного автокомплекса в соответствии с полученными техническими условиями и архитектурно-планировочным заданием департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска; оформить документы о предоставлении земельного участка и о разрешении строительства объекта в установленном порядке. Согласно распоряжению департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в распоряжение департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании места размещения торгово-сервисного автокомплекса по <адрес>», в соответствии с которым, внесены следующие изменения: пункт 1 изложить в следующей редакции «1. Утвердить акт о выборе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № согласно приложению № к настоящему распоряжению, а также проект границ по образованию земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью 1915 кв. м, для строительства торгово-сервисного автокомплекса согласно приложению № к настоящему распоряжению; месторасположение земельного участка установлено в 42 м восточнее относительно 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>»; «приложение № изложить в новой редакции согласно приложению к настоящему распоряжению». В силу распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области № от 08.04.2008 «О предоставлении ООО «Компания Авто-родео» в аренду земельного участка для строительства торгово-сервисного автокомплекса» предоставить ООО «Компания Авто-родео», находящемуся по адресу: <адрес>, в аренду сроком на три года земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 55:36:120104:1008, площадью 1915 кв. м, местоположение которого установлено в 36 м восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: <адрес> А, для общественно-деловых целей для строительства торгово-сервисного автокомплекса. 11.04.2008 заключен договор аренды № ДГУ-Ц-34-638 от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, предоставить ООО «Компания Авто-родео», находящемуся по адресу: <адрес>, в аренду сроком на три года земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 55:36:120104:1008, площадью 1915 кв. м, местоположение которого установлено в 36 м восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: <адрес> А, для общественно-деловых целей для строительства торгово-сервисного автокомплекса. В период вынесения распоряжения, а также заключения договора аренды с Главным управлением по земельным ресурсам по <адрес>, то есть на 2008 год, на территории земельного участка уже находилось капитальное строение, которое принадлежало ФИО2, который согласно договору об инвестиционной деятельности, возвел строение, ввел его в эксплуатацию, нес расходы по содержанию надлежащим образом. В дальнейшем, ООО «Компания Авто-родео» на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была признана несостоятельной (банкротом), дело № А46-7278/2009, согласно которому в ходе процедуры наблюдения временным управляющим ЕВП установлено отсутствие какого-либо имущества, принадлежащего должнику, а также средств, позволяющих покрыть судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Кроме того, в связи с невозможностью восстановления платежеспособности должника, временный управляющий ЕВП сделал вывод о необходимости открытия в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре. Вышеуказанный земельный участок, где расположен гараж ФИО2, на который заключался договор аренды для строительства торгово-сервисного автокомплекса, не находился в собственности у ООО «Компании Авто-родео», и соответственно в конкурсную массу как имущество должника не попало. В решении Арбитражного суда Омской области от 20.05.2010 по делу № А46- 24075/2009 прописано, что испрашиваемый земельный участок ранее по договору № от 28.03.2001 предоставлен в аренду ООО Компания «Авто-родео». В соответствии с условиями пункта 9.2 договора данный договор зарегистрирован в Учреждении юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в мае 2001 года и вступил в силу с момента его государственной регистрации. В июне 2003 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № Д-Ц-2-31-2713 о расторжении указанного договора аренды с 01.11.2002 в связи с заключением нового договора аренды. Поскольку в пункте 9.2 договора стороны предусмотрели, что он вступает в силу с момента его государственной регистрации в Учреждении юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и указанное условие договора исполнено сторонами, соглашение о расторжении договора также подлежало регистрации в Учреждении юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Так как с момента заключения договора аренды, а также заключения договора об инвестиционной деятельности ФИО2 выполнены все условия договора, а собственник земельного участка с 2001 года по настоящий момент не проявил интереса, о нахождении на территории данного участка объекта строительства, то есть все основания для удовлетворения исковых требований заявленных ФИО2 (л.д.194-196).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ООО «Сибрегион» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, из которого следует, что в 2007 году ООО «Сибрегион» обращалось в Главное управление по земельным ресурсам Омской области с заявлением № от 17.10.2007 о выборе находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного на территории города Омска, и предварительном согласовании места размещения объекта, в котором просило выбрать земельный участок и предварительно согласовать место размещения станции технического обслуживания по адресу: <адрес>. На заседании комиссии по градостроительству и землепользованию на территории г. Омска 12.12.2007 принято решение о возможности использования земельного участка для строительства СТО по адресу: <...> Октября, 180А. Оформлен акт о выборе земельного участка для строительства объекта № от 25.12.2007, который направлен на утверждение в Главное управление по земельным ресурсам Омской области. Однако, в ЕГРН имелись на тот момент сведения о зарегистрированном праве аренды, то есть земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> обременен правами третьих лиц, вследствие чего Главное управление по земельным ресурсам Омской области не могли утвердить акт выбора земельного участка для ООО «Сибрегион». Так как до 2009 года обременение снято не было, ООО «Сибрегион» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным бездействия департамента имущественных отношений Администрации города Омска, выразившегося в несвоевременной передаче необходимых документов в Управление федеральной регистрационной службы по Омской области. Арбитражный суд Омской области решением от 20.05.2010 № дела А46-24075/2009 обязал заключить договор аренды с ООО «Сибрегион», расторгнув договор аренды № от 28.03.2001. Впоследствии исключения вышеуказанной записи из ЕГРН о зарегистрированном праве аренды, был уже заключен договор с ООО «Сибрегион», для строительства станции технического обслуживания. На основании вышеизложенного, при заключении договора аренды земельного участка по адресу: <адрес> А, с ООО «Сибрегион», последнему передан участок уже с самовольно занятыми третьими лицами объектами некапитального строительства. Данный факт также находит подтверждение в решении Арбитражного суда Омской области от 20.05.2010. Дело №А46-24075/2009. Учитывая вышеизложенное, ООО «Сибрегион» считает возможным оставить принятие решения на усмотрения суда.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, заслушав представителей сторон, свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (пункт 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7», в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока; для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В соответствии с п. 1 резолютивной части данного Постановления не может служить основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь в силу приобретательной давности совершение сделки, по которой имущество передано лицу прежним владельцем, выразившим волю на отчуждение имущества, но которая не повлекла соответствующих правовых последствий.

По смыслу указанных выше положений закона, актов нормативного толкования, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом добросовестность владения, в том числе, предполагает обладание вещью в таких условиях, когда ее предыдущий собственник с очевидностью отказался от реализации своих правомочий, предоставив судьбу своего титула течению времени.

Вместе с тем, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г. (абзац 52 раздела «Вопросы применения материального права»), разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из представленной в материалы дела копии договора аренды земельного участка № от 28.03.2001 явствует, что ФИО3, как руководителю ООО Компания «Авто-родео», был предоставлен в аренду сроком на 6 месяцев на период оформления землеотводных документов земельный участок с кадастровым номером № в границах города Омска из состава земель общего пользования, общей площадью 997 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>), для использования под эксплуатацию площадки по предпродажной подготовке автомобилей (л.д.21-25).

На основании заключенного 23.05.2001 между ФИО2 и ООО «Авто-родео» в лице директора ФИО3 договора об инвестиционной деятельности соединены вклады сторон указанного договора для совместной деятельности без образования юридического лица для извлечения прибыли. При этом, вкладом ООО «Авто-родео» являлось право аренды на земельный участок по договору аренды № от 28.03.2001 и предоставление данного земельного участка для использования его под эксплуатацию площадки по предпродажной подготовке автомобилей. Вкладом ФИО2 являлись материальные, финансовые и деловые возможности, навыки и умения в организации вида деятельности по предпродажной подготовке автомобилей, а также возведению объектов, необходимых при осуществлении указанного вида деятельности – станции технического обслуживания автомобилей и автомобильной мойки (л.д.27-28).

Во исполнение указанного договора об инвестиционной деятельности ФИО2 возведено капитальное нежилое помещение (гараж) и подведены к нему все необходимые коммуникации.

Из технического паспорта нежилого строения, составленного Омским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 21.08.2007, усматривается, что нежилое здание - гараж, литера А, А1 (гараж, склад, помещение), имеющее инвентарный №, расположенное по адресу <адрес>, введено в эксплуатацию в 2003 году, имеет общую площадь 59,1 кв. м. В сведениях о принадлежности объекта в качестве правообладателя указывается ФИО2, при этом также указывается на отсутствие у последнего документов, подтверждающих указанное право (л.д.48-53).

По данным заключения кадастрового инженера № от 06.07.2023, подготовленного ООО «РКЦ «Земля», общая площадь застройки нежилого здания составляет 70 кв. м. По результатам проведенного исследования, кадастровый инженер установил, что здание с инвентарным номером № расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:5, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - автомобильные мойки (код 4.9.1.3), ремонт автомобилей (код 4,9.1.4), адрес земельного участка: <адрес> В ЕГРН сведения о дате постройки здания с инвентарным номером № отсутствуют. В техническом паспорте, изготовленном Омским филиалом Федеральной агентства кадастра объектов недвижимости ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 21.08.2007 указана дата постройки здания - 2003 год. При изучении космических снимков территории зафиксировано, что на апрель 2004 года здание существует. Конфигурация здания с тех пор не изменилась. Более ранние космические снимки отсутствуют (л.д.164-170).

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ООО «РКЦ «Земля» ВСА, подготовивший заключение кадастрового инженера № от 06.07.2023, поддержал выводы заключения, дополнив, что земельный участок с кадастровым номером № по своей конфигурации является частью земельного участка с кадастровым номером №, что следует из описания границ смежных землепользователей и геоданных, отраженных на плане земельного участка, являющегося приложением к договору аренды земельного участка № от 28.03.2001.

Из заключения специалиста № от 24.07.2023, подготовленного ООО «ОРЦ ЭПИ» следует, что нежилое строение (гараж) общей площадью 59,1 кв., расположенное по адресу: <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером №, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам. Нежилое строение (гараж) не нарушает права и законные интересы 3-х лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.171-193).

Указанные выше обстоятельства позволяют суду сделать однозначный вывод относительно того, что во исполнение договора об инвестиционной деятельности ФИО2 возведено капитальное нежилое помещение (гараж) на земельном участке с кадастровым номером №.

По сведениям ППК «Роскадастр» кадастровый № является ранее присвоенным номером земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:5.

По данным Выписки из Единого государственного реестра недвижимости № от 14.07.2023, земельный участок с кадастровым номером 55:36:120104:5 относится к категории земель - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования автомобильные мойки, ремонт автомобилей (л.д.147-156).

По данным, представленным департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2265 кв. м государственная собственность на который не разграничена, был предоставлен ООО «Сибрегион» по договору аренды № от 10.01.2012 для строительства станции технического обслуживания сроком на три года. Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании извещения об отказе от договора от 23.01.2017 № Исх-ДИО/797, договор аренды прекратил свое действие с 24.04.2017. После прекращения договора земельный участок арендатором не освобожден. Арбитражный суд Омской области решением от 18.08.2018 по делу №А46-5683/2018 обязал ООО «Сибрегион» освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа и вывоза за счет собственных средств временных павильонов, ограждений, привести участок в пригодное для дальнейшей эксплуатации состояние и передать его по акту приема-передачи департаменту. По указному судебному решению Управлением Федеральной службы судебных приставов по Омской области 03.03.2020 возбуждено в отношении ООО «Сибрегион» исполнительное производство №. До настоящего времени решение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2018 по делу № А46-5683/2018 ООО «Сибрегион» не исполнено, участок не освобожден, по акту приема-передачи департаменту не передан. С 24.04.2017 департаментом предъявляются ООО «Сибрегион» требования об уплате денежных средств за использование участка (л.д.84).

Согласно ответу, представленному департаментом архитектура и градостроительства администрации г. Омска, в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:5 департаментом архитектуры было выдано разрешение ООО «Сибрегион» от 16.12.2016 № (взамен разрешения от 10.10.2014 №) на строительство объекта капитального строительств «Станция технического обслуживания автомобилей без малярно-жестяных работ I этап» по <адрес>. На основании уведомления департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 14.05.2018 о прекращении начислений по договору аренды № на земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с распоряжением департамента имущественных отношений Администрации города Ома от 28.07.2017 № «О прекращении начислений по договору аренды земельного участка», уведомления об отсутствии в Едином государственно реестре недвижимости информации о зарегистрированном праве аренды на вышеуказанный земельный участок от 04.05.2018 № департаментом архитектуры было принято распоряжение от 18.05.2018 № «О прекращении действия разрешения на строительство от 16.12.201 №». Разрешение на строительство объекта капитального строительства нежилого здания - гараж, литера А, А1 (гараж, склад, помещение), расположенного по адресу: <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером № в отношении ООО «Авто-родео», а также иных юридических (физических) лиц департаментом архитектуры в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не выдавалось (л.д.109-110).

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорное здание обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведено в отсутствие разрешения на строительство спорного объекта капитального строительства, создано ФИО2 на земельном участке, не отведенном ООО «Компания Авто-Родео» для этих целей в установленном законом и иными правовыми актами порядке, поскольку договором аренды земельного участка № от 28.03.2001 земельный участок ООО «Компания Авто-Родео» предоставлялся для использования под эксплуатацию площадки по предпродажной подготовке автомобилей, а не под строительство нежилых объектов.

Доказательств того, что земельный участок, на котором расположено спорное здание, предоставлялся ООО «Компания Авто-Родео» для его строительства, в материалы дела не представлено.

Довод исковой стороны относительно того, что земельный участок предоставлен ООО «Компания Авто-Родео» с целью строительства торгово-сервисного автокомплекса на основании распоряжения департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска № от 21.10.2005 «О предварительном согласовании места размещения торгово-сервисного автокомплекса по <адрес>», распоряжения департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска № от 12.12.2007 «О внесении изменений в распоряжение департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска № от 21.10.2005 «О предварительном согласовании места размещения торгово-сервисного автокомплекса по <адрес>», распоряжения Главного управления по Земельным ресурсам Омской области №-р от 08.04.2008 «О предоставлении ООО «Компания Авто-родео» в аренду земельного участка для строительства торгово-сервисного автокомплекса», договора аренды № от 11.04.2008, судом отклоняется за необоснованностью, поскольку в указанных выше распоряжениях и договоре аренды речь идет об ином земельном участке, имеющем кадастровый №, площадью 1915 кв. м, местоположение которого установлено в 36 м восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: <адрес> (202-204, 208, оборот л.д.208).

При этом, длительное владение истцом спорным объектом недвижимости не является достаточным основанием для возникновения у него права собственности в порядке приобретательной давности.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования ФИО2 суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты>, к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, ИНН <***>, ОГРН <***>, ФИО3,, <данные изъяты> о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья подпись А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение суда изготовлено 06.10.2023.

<данные изъяты>