УИД 09RS0002-01-2023-001389-78
Дело № 2-1405/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(ЗАОЧНОЕ)
05 октября 2023 года г. Усть-Джегута
Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Шнаховой Л.М.,
при секретаре судебного заседания – Штефан А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Усть-Джегутинского районного суда КЧР в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на оплату государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 02 декабря 2013 года, образовавшейся за период с 02.12.2013 по 28.05.2021 в размере 215 418,35 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 354,18 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 02 декабря 2013 года между ФИО3 и АО «ОТП Банк», был заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 120 000 рублей. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 215 418,35 рублей, в период с 02.12.2013 по 28.05.2021, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. На дату уступки права задолженность ответчика составляла 263 416,91 рублей. 17.12.2015г. банк уступил права требования на задолженность ответчика, по договору (номер обезличен) СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора уступки прав требования (номер обезличен), которой в свою очередь 18.02.2021 года уступил право требования ООО «Региональная служба взыскания». В результате задолженность составляет 215 418,35 рублей. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита. При этом моментом заключения договора в соответствии с Условиями Банка и статьями 434,438 ГК РФ, считается открытие счета и зачисление на счет суммы кредита. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму задолженности, по состоянию на момент обращения в суд, долг в размере 215 418,35 рублей в том числе; 118 603,23 рублей – основной долг, 63 944,20 рублей – проценты за пользование кредитом, 32 870,92 – размер задолженности по уплате штрафа, а также расходы на оплату госпошлины в размере 5 354,18 рублей.
Протокольным определением от 18 сентября 2023 года по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – АО «ОТП Банк».
Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие вне зависимости от времени и места судебного разбирательства.
Ответчик в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Корреспонденция в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и судебные извещения на 31 августа 2023 года и 18 сентября 2023 года, направленные ответчику ФИО3-М. заказной почтовой корреспонденцией разряда «судебное» по адресу, указанному в исковом заявлении и являющемуся на момент производства по делу адресом пребывания ответчика на регистрационном учете по месту жительства, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с нормами части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пленум Верхового Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
В пункте 68 Постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верхового Суда Российской Федерации разъяснил, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с нормами части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами статьи 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
С учетом совокупности вышеизложенного, на основании статьи 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с нормами статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что 02 декабря 2012 года между АО «ОТП Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с которым АО «ОТП Банк» ответчику предоставил кредит на оплату товара в торговой организации в размере 120 000 рублей, на 36 месяцев. Процентная ставка по кредиту 29,25% годовых (33,49 % полная стоимость кредита (годовых)).
Из условий договора (номер обезличен) от 02 декабря 2013 года судом установлено, что в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчик ФИО3 обязан был ежемесячно производить платежи, сумма первоначального взноса составила 35 000 рублей, первый ежемесячный платеж в размере 7 016,39 рублей, последний платеж надлежало произвести в размере 5 845,45 рублей, а все остальные платежи в размере 6 008,39 рублей.
Судом также установлено, что с Условиями кредитного договора ОАО «ОТП Банк» (номер обезличен) от 02 декабря 2013 года и Тарифами по потребительскому кредитованию ответчик ФИО3-М. был ознакомлен, согласился и обязался соблюдать, о чем свидетельствует его личная подпись в заявлении на получение потребительского кредита.
Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Выдача кредита произведена путем перечисления по распоряжению заемщика ФИО3-М. на счет ИП ФИО5, суммы в размере 120 000 рублей.
Также на его имя был открыт расчетный счет (номер обезличен), на который ответчик должен был перечислять ежемесячные платежи в счет погашения суммы задолженности по кредиту.
Факт исполнения истцом АО «ОТП Банк» принятых на себя обязательств по предоставлению кредитных денежных средств ответчику для оплаты приобретаемого товара подтвержден и тем обстоятельством, что последний, признавая свои обязательства перед истцом, после получения кредита в счет погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору (номер обезличен) от 02 декабря 2013 года в период времени с 02.12.2013 по 28.05.2021 не производил соответствующие ежемесячные платежи.
Таким образом, на основании совокупности представленных доказательств, суд признает установленным, что истец АО «ОТП Банк» свои обязательства по заключенному с ответчиком кредитному договору исполнил в полном объеме, при этом ответчик, получив 02.12.2013 года кредит на общую сумму 120 000 рублей, не исполнял обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, допуская при этом нарушения, и не вносил денежные средства в счет погашения кредита.
Доказательств, опровергающих установленные судом вышеизложенные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.
Судом установлено, что по состоянию на 17.12.2015 года задолженность ответчика перед АО «ОТП Банк» составила сумму в размере 263 416,91 рублей, из них: 118 603,23 рублей – основной долг, 63 944,20 рублей – проценты за пользование кредитом, 32 870,92 – размер задолженности по уплате штрафа, 47 998,56 рублей – задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ что подтверждается представленным расчетом задолженности, отраженном в иске.
Судом установлено, что 17 декабря 2015 между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор (номер обезличен) уступки прав требования (цессии) и Дополнительное соглашение № 1 от 17.12.2015 в отношении кредитных договоров, в том числе и в отношении ответчика ФИО3-М., по кредитному договору (номер обезличен) от 02 декабря 2013 года, на общую сумму 236 416,91 рублей.
Судом установлено, что 18 февраля 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба взыскания» был заключен Договор уступки прав требования в отношении кредитных договоров, в том числе и в отношении ответчика ФИО3-М. по кредитному договору (номер обезличен) от 02 декабря 2013 года на общую сумму 64 381,40 рублей.
В соответствии с нормами статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления № 54 от 21 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснил, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Сведения о направлении ответчику письменного уведомления о состоявшейся уступке права требования, а также письменного требования о полном погашении долга в течение 30 дней, истцом суду не представлены, не имеется таковых и в материалах дела.
Судом установлено, в виду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, по заявлению ООО «Региональная служба взыскания» мировым судьей судебного участка № 1 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики 08 июня 2021 года был выдан судебный приказ (номер обезличен) о взыскании с ФИО3-М. в пользу ООО «Региональная служба взыскания» задолженности по кредитному договору в размере 215 418,35 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 677,09 рублей, но в дальнейшем, 22 августа 2022 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от ФИО3-М.
Таким образом, судом установлено, что сумма долга ответчика перед истцом ООО «Региональная служба взыскания» согласно договору уступки прав требования от 18 февраля 2021 года по состоянию на 18 февраля 2021 года составляла сумму в размере 215 418,35 рублей в том числе; 118 603,23 рублей – основной долг, 63 944,20 рублей – проценты за пользование кредитом, 32 870,92 – размер задолженности по уплате штрафа, что подтверждается представленными АО «ОТП Банк» по запросу суда расчетом задолженности за период с 02.12.2013 года по 28.09.2023 года, который суд берет за основу, признавая его соответствующим условиям кредитного договора (номер обезличен) от 02 декабря 2013 года, Условиям кредитного договора, являющимся неотъемлемыми частями вышеуказанного договора, и арифметически верным.
Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, согласно которым ответчик обязательства по кредитному договору(номер обезличен) от 02 декабря 2013 года по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняла в течение продолжительного периода времени, при этом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору вызвано причинами объективного характера, суд приходит к выводу об обоснованности требований, заявленных истцом о взыскании суммы кредита, процентов и комиссии.
Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает иск ООО «Региональная служба взыскания» обоснованным и подлежащим удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 2 677,09 рублей по платежному поручению (номер обезличен) от 19.07.2023.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ сумма государственной пошлины, уплаченной ООО «Региональная служба взыскания» в размере 2 677,09 рублей по платежному поручению (номер обезличен) от 25.05.2021 года за заявление о выдаче судебного приказа, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины и также взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Региональная служба взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, (дата обезличена) года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 02 декабря 2013 года в размере 215 418 (двести пятнадцать тысяч четыреста восемнадцать) рублей 35 копеек, в том числе: 118 603,23 рублей – основной долг, 63 944,20 рублей – проценты за пользование кредитом, 32 870,92 – размер задолженности по уплате штрафа.
Взыскать с ФИО3, (дата обезличена) года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 354 (пять тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 18 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.
Председательствующий – судья подпись Л.М. Шнахова