Решение по делу № 2-1211/2025 от 15.01.2026 - о защите прав потребителя.

УИД 48RS0010-01-2023-002316-69 Дело № 2-1211/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2025 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного и морального вреда. Свои требования обосновала тем, что 10-12 июля 2023 года по рекламному объявлению была нанята строительная бригада для проведения строительных работ по месту жительства истца, по адресу: <адрес> В строительные работы, которые ей необходимо было осуществить входило: возведение стены из шлакоблоков, работы по возведению ступеней, а также по покрытию крыши дома, установке забора из металлопрофиля. Также за отдельную плату в размере 10 000 рублей была достигнута договоренность о вывозе мусора, который останется от сноса старого сарая. После того как истцом были выплачены денежные средства, общая сумма которых составила 120 000 рублей, строительные работы прекратились. Истцом неоднократно принимались попытки в телефонном разговоре с Евгением выяснить причину остановки строительных работ, а также уточнения сроков ее возобновления, однако работы до настоящего времени не возобновлены. Фактически ремонтные работы были проведены ответчиком не в полном объеме, то есть строительной бригадой в рамках оказания услуг была возведена только стена из шлакоблоков. Таким образом, действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб на сумму 65 000 рублей. По данному факту сотрудниками ОМВД России по Грязинскому району неоднократно выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 109629,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по ордеру адвокат Субботин А.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно. В предыдущем судебном заседании иск не признали, ссылаясь на надлежащее выполнение строительных работ.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положением п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела 26.12.2019 года между истцом ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка 173/501 доли и жилого дома 3/5 доли, находящиеся по адресу: <адрес>.

Согласно пояснениям истца ФИО1 10-12 июля 2023 г. она по рекламному объявлению заключила с ФИО2 устный договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству стены из шлакоблоков, по установке забора из металлопрофиля, по возведению ступеней и покрытию крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Во исполнение договоренности истица передала ответчику денежные средства в размере 120000 руб.

ФИО2 также подтвердил факт выполнения указанных работ на основании устного договора, однако утверждал, что получил от истца денежные средства в размере 110000 руб.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик пояснял, что основным родом своей деятельности является оказанием строительных услуг (организация, закупка материалов, найм разнорабочих).

Факт того, что ответчик оказывал платные услуги, подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5

Таким образом, несмотря на то, что в материалах дела не имеется сведений о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, спорные правоотношения регулируются нормами Главы III. «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)» Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

Истец утверждает, что ответчиком фактически были выполнены строительные работы не в полном объеме и ненадлежащего качества, то есть строительной бригадой в рамках оказания услуг была возведена только стена из шлакоблоков и крыша на месте ранее существовавшей пристройки лит.а и лит а1.

Доказательств того, что выполненные работы были приняты заказчиком (ФИО1) и соответствуют строительным нормам, ответчиком не было представлено в материалы дела.

Ответчик в своих возражениях указывает, что строительные работы были выполнены надлежащим образом.

Указанный довод отклоняется судом, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Так, определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЦНИиСЭ» ФИО15

Согласно экспертному заключению от №303-48/25 от 08.12.2025 г. работа по кладке стен из газосиликатных блоков выполнена с нарушением требований п. 5.6 и п. 6.3.3 СТО 87313302.13330-001-2012, п. 9.7.4 СП 70.13330.2012, что выражается в отсутствии заполнения горизонтальных и вертикальных швов в полном объеме на отдельных участках, а также наличие сколов и выбоин на поверхности газосиликатных блоков на отдельных участках по всей площади конструкций стен; работы по устройству кровли выполнены с нарушением требований п. 4.3 СП 17.13330.2017 в части минимально нормируемого уклона кровли, п. 4.4а СП 17.13330.2017, п. 9.59 СП 64.13330.2017, п. 5.2.1 СП 71.13330.2017 в части отсутствия гидропароизоляционной пленки, а также п. 5.9.7 СП 71.13330.2017 при наличии просветов со стороны кровли на отдельном участке.

Стоимость устранения выявленных нарушений, допущенных при выполнении работ по кладке стен из газосиликатных блоков и устройству кровли, составляет 40140,66 руб. (в уровне цен на дату производства экспертного заключения), либо 28133,57 руб. (в уровне цен на июль 2023 г.).

Рыночная стоимость фактически выполненных строительных работ по состоянию (в уровне цен) на июль 2023 г. составляет 21 786,43 руб., рыночная стоимость строительных материалов по состоянию (в уровне цен) на июль 2023 г. – 28724,91 руб., соответственно, общая рыночная стоимость фактически выполненных работ и использованных строительных материалов по состоянию (в уровне цен) на июль 2023 г. будет составлять 50 511,34 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «ЦНИиСЭ» у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы со ссылками на требования действующего законодательства и нормативных актов.

Кроме того, в соответствии с ходатайством ответчика ФИО2 эксперт ФИО14 направил в суд письменные пояснения от 24.12.2025 по заключению эксперта №303-48/25 от 08.12.2025 г.

Согласно пояснениям эксперта в рамках проведенного исследования количество сколов не определялось, т.к. количественный показатель нормативными документами (в указанном случае – п. 5.6 СТО 87313302.13330-001-2012) не регламентируется – определяется сам факт наличия или же отсутствия данных дефектов. При наличии выявленных сколов имеет место нарушение п. 5.6 СТО 87313302.13330-001-2012.

Кроме того, в рамках проведенного исследования количество стыков не определялось, т.к. количественный показатель нормативными документами (в данном случае – п. 6.3.3 СТО 87313302.13330-001-2012 и п. 9.7.4 СП 70.13330.2012) не регламентируется – т.е. определяется сам факт наличия или отсутствия данных дефектов. Проведенным осмотром установлено, что заполнение стыков сквозным не является. Установленные повреждения в виде отсутствия заполнения стыков не являются эксплуатационными вследствие того, что указанные повреждения физически не могут образоваться в результате эксплуатации (т.к. они возникают только в ходе выполнения строительно-монтажных работ). Принимая во внимание размеры выявленных сколов и выбоин, шпатлевание конструкций стен не применимо ввиду недостаточной возможной толщины слоя (требуется именно оштукатуривание поверхности, что и было учтено экспертом), в связи с чем стоимость работ по шпатлеванию стен не определялась.

При таких обстоятельствах заключение отвечает требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 110000 руб. и ненадлежащее выполнение работ по строительству является установленным. Доказательств обратного ответчиком в нарушение указанных выше положений закона не предоставлено суду.

Более того, из представленных суду фотографий, на которых изображена крыша домовладения, стена, сарай и строительный мусор следует, что имеются видимые недостатки.

На момент рассмотрения дела убытки, вызванные остановкой строительных работ, а также их некачественным выполнением, исполнителем не были возмещены заказчику.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца неиспользованную сумму денежных средств, которая была передана ответчику в качестве предоплаты за выполнение строительных работ в размере 59488,66 руб., которая составляет разницу между размером полученных ответчиком от истца денежных средств (110000 руб. руб.) и стоимостью выполненных работ согласно судебному заключению (50511,34 руб.).

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ по строительству в размере 40140,66 руб., рассчитанную на момент проведения экспертизы.

Всего суд взыскивает с ответчика денежные средства в размере 99629,32 руб.= 59488,66 руб.+40140,66 руб.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 109629,32 руб., исходя из того, что ответчику было передано 120000 руб. Суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части, поскольку судом подтверждено получение ответчиком только 110000 руб.

Соответственно, суд во взыскании с ответчика денежных средств в размере 10000 руб. (109629,32 руб. - 99629,32 руб.) отказывает истцу.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из положений ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, вызванных нарушением его прав как потребителя, и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что ответчиком в добровольном порядке денежные средства по договору не возвращены до момента подачи иска в суд, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 54814,66 рублей = (99629,32 руб. + 10000 руб.)*50%.

Доказательств для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено и судом в процессе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

Из представленных материалов дела также следует, что за оказание юридических услуг истец оплатил 40000 руб., что подтверждается договором № 08082307 от 08.08.2023. При указанных обстоятельствах, а также с учетом категории спора и уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, объема оказанной юридической помощи (правовой анализ, юридические консультации, подготовка и подача иска, уточнений к иску, ходатайств, участие представителя истца в судебных заседаниях от 17.09.2025, 29.09.2025, 23.12.2025, 26.12.2025), исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в размере 40000 рублей.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 303/2025 от 20.11.2025).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина в сумме 7000 руб. (по требованию имущественного характера в сумме 4000 руб. и по требованию неимущественного характера в размере 3000 рублей).

В удовлетворении заявления ответчика ФИО2 о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов суд отказывает, поскольку исковые требования удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в размере 99629,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 54814,66 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000 руб., в остальной части во взыскании денежных средств отказать.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в бюджет Грязинского муниципального округа Липецкой области государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Царик А.А.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2026 г.