Решение по делу № 2-238/2022 от 15.06.2022.

22RS0044-01-2022-000312-63 Дело № 2-238/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 15 июня 2022 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Г.,

при секретаре Кусаиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-238/2022 по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене/изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-22-34591/5010-004 от 18.04.2022; в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения Финансового уполномоченного полностью, просит изменить указанное решение, применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взыскании неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства; в случае непринятия доводов САО «ВСК», применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию с САО «ВСК» неустойки, соразмерно последствиям нарушенного обязательства, с учётом периода приостановления исполнения решения, постановленного финансовым уполномоченным; Распределить расходы Заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6 000 руб.).

В обоснование своих требований указало на то, что 18.04.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 (далее - Финансовый уполномоченный, Заинтересованное лицо 1) принято решение № У-22-34591/5010-004 (далее - Решение) об удовлетворении требований, которые направила ФИО2 (далее - Потребитель, Заинтересованное лицо 2) о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 249250 руб.

Настоящий спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату неустойки за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения в счет возмещения причиненного в ДТП от 09.03.2020 г. вреда транспортному средству потерпевшего и отказом страховщика от произведения такой выплаты в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. Финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в полном объеме, с оставлением заявленного страховщиком ходатайства о снижении взыскиваемой суммы на основании ст. 333 ГК РФ без удовлетворения.

САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене/изменению по следующим основаниям.

Сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками и на нее не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что предусмотренная указанной нормой права неустойка начисляется только на сумму страхового возмещения:

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Между тем, сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть взыскана в пользу потерпевшего только как его убытки, вызванные неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта. Взыскание производится на основании ст. 15 ГК РФ. Об этом указано в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021г.

Следовательно, на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, не может быть начислена и взыскана неустойка в размере 1%, поскольку указанная сумма не является страховым возмещением.

На убытки начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, о чем указано в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г.

Учитывая изложенное, САО «ВСК» просит отменить решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки.

Финансовым уполномоченным постановлено о взыскании с САО «ВСК» в том числе и, длящейся неустойки, в связи с чем САО «ВСК» обязано будет произвести выплату неустойки в размере, несоразмерном последствиям нарушенного обязательства.

Начало просрочки 12.10.2021 г.

По состоянию на 22.04.2022 г. размер неустойки составляет 478 560,00 рублей.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

249 250,00 (размер страхового возмещения) * 1% * 192 (кол-во дней просрочки выплаты с 12.10.2021 до 22.04.2022) = 478 560,00 руб.

При выплате такой неустойки будет очевидно неосновательное обогащение потребителя, т.к. сумма санкций явно несоразмерна последствиям просрочки, определена без учета поведения потерпевшего.

Пленумом Верховного суда РФ разъяснено, каким образом может быть доказан факт несоразмерности заявленной неустойки:

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, факт несоразмерности заявленной неустойки требуемой им сумме доплаты страхового возмещения является очевидным.

На чрезмерность заявленной суммы неустойки также указывает ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» о неустойке.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Применяя данную норму по аналогии, размер неустойки не может превысить сумму страхового возмещения, присужденную к доплате по решению суда.

Заявление об освобождении от взыскания неустойки, штрафа, пени и иных финансовых санкций в связи с введением моратория.

Для обеспечения стабильности экономики с 01.04.2022г. на 6 месяцев (т.е. по 01.10.2022г.) Правительством РФ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Указанный мораторий вводится в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), и указанным постановлением Правительства РФ распространен на всех лиц, кроме застройщиков (т.е. распространяется на страховщиков).

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Так, в указанном постановлении Пленума ВС РФ указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая изложенное, САО «ВСК» просит об освобождении от взыскания неустойки, штрафа, пени, и иных финансовых санкций за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

Обжалуемым решением Финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных Потребителем требований, поскольку постановил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» решения Рубцовского районного суда Алтайского края от 12.10.2021 по гражданскому делу № 2-119/2021 в части выплаты страхового возмещения в сумме 249 250 (двести сорок девять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 249 250 (двести сорок девять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек, но не более 500 000 (пятисот тысяч) рублей 00 копеек. По состоянию на 22.04.2022 размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки составляет 478 560,00 рублей, в то время, как истец заявил иные требования: неустойку в размере 249 250,00 рублей.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вопреки приведенным нормам закона финансовый уполномоченный определил ко взысканию сумму, о взыскании которой не просил потребитель.

Вместе с тем защита гражданских прав осуществляется с применением принципа диспозитивности, деятельность службы финансового уполномоченного состоит в рассмотрении обращений на основании закона, с учетом уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости (ст.2 ФЗ-123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

С учетом изложенного решение финансового уполномоченного в части удовлетворения требований потребителя сверх заявленных им сумм является неправильным.

На основании изложенного, решение Финансового уполномоченного подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Финансовым уполномоченным необоснованно взыскано страховое возмещение без учета права страховщика продлить срок выплаты страхового возмещения до окончания производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, от которого зависит право на страховое возмещение или определение размера указанного страхового возмещения

Финансовый уполномоченный при вынесении оспариваемого решения не применил нормы права, подлежавшие применению, а именно - положения пункта 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П) (далее - Правила ОСАГО):

4.26. Если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

При этом необходимо отметить, что законодательно на страховщика не возложена ни обязанность по самостоятельному принятию мер к получению документов из компетентных органов, ни к уведомлению потерпевшего о продлении срока осуществления страхового возмещения.

По настоящему спору решение о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения зависят от результатов производства по гражданскому делу № 2- 119/2021, рассматриваемому в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции и не завершенному на момент вынесения Финансовым уполномоченным оспариваемого решения.

Так, в указанном производстве решается вопрос о страховом возмещении, который влияет на решение вопроса о праве Потребителя на выплату неустойки.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене.

Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба

Взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ.

В оспариваемом решении указано, что Финансовый уполномоченный отклонил соответствующее ходатайство САО «ВСК» ввиду того, что соответствующее полномочие по снижению неустойки принадлежит исключительно суду исходя из буквального толкования нормы права, изложенной в ст. 333 ГК РФ.

Между тем, САО «ВСК» полагает, что Финансовому уполномоченному не предоставлено право взыскивать неустойку, т.к. п. 9 части 1 ст. 19 Закона о Финансовом уполномоченном из компетенции Финансового уполномоченного исключены права на рассмотрение обращений о взыскании санкций, предусмотренных Законом. Кроме того, из компетенции Финансового уполномоченного исключены права на взыскание иных санкций: штрафа (п.6 статьи 24 Закона о Финансовом уполномоченном, п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО) и компенсации морального вреда (п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном). Исходя из того, что законодатель не предоставил финансовому уполномоченному право на взыскание штрафа, выглядит нелогичной позиция о том, что взыскание иной санкции - неустойки - входит в компетенцию Финансового уполномоченного, т.к. штраф является разновидностью неустойки исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

Если суд сочтет, что право взыскания неустойки Финансовому уполномоченному предоставлено, то просим учесть, что такое право неразрывно должно осуществляться при обязательном исполнении определенной Конституционным судом РФ обязанности по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий правонарушения, т.к. в противном случае возникает противоречие: соответствующее право суда ограничено обязанностью по соблюдению указанного баланса, а право Финансового уполномоченного не ограничено, т.е. очевидно, в таком случае Финансовому уполномоченному предоставлены более широкие права, чем суду.

Т.е. Финансовый уполномоченный не учел, что соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и правонарушением является не исключительным правом суда, а обязанностью.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.12.2000г. № 263-О, «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Взысканная неустойка по настоящему делу не может быть признана соблюдением указанного баланса, т.к. мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» просит суд о снижении неустойки, т.к. взысканная Финансовым уполномоченным не может быть признана соответствующей нижеприведенным принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций.

Просим суд признать, что санкции в размере 478 560,00 рублей (расчет на 22.04.2022) за просрочку выплаты 249 250,00 рублей не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не могут свидетельствовать о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба Потребителя.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131 соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)

Нарушенный интерес (основной долг) составляет по настоящему делу 249 250,00 рублей, очевидно, что неустойка в сумме 478 560,00 рублей (расчет на 22.04.2022) несоразмерна указанной сумме.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исходя из общей суммы штрафа и неустойки, взысканных в пользу Потребителя, Финансовый уполномоченный соразмерность взыскиваемой неустойки не рассмотрел, чем нарушил вышеуказанные разъяснения постановления Пленума ВС РФ,

Очевидно, что при таком взыскании не обеспечивается соразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Взыскание неустойки в размере, превышающей в несколько раз сумму просроченной выплаты, не может быть признано соблюдением указанного Конституционным судом РФ баланса, т.к. мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, САО «ВСК» полагает, что взысканные Финансовым уполномоченным санкции явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ходатайствует о снижении сумм неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

САО «ВСК» полагает, что исполнение обжалуемого решения финуполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды.

Так, возможный размер убытков кредитора (потребителя), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При взыскании неустойки без ее снижения потерпевший необоснованно обогатится за счет САО «ВСК». Указанное обстоятельство согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 является одним из доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора.

Как указано в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вышеизложенные доводы свидетельствуют о намерении потребителя необоснованно обогатиться за счет требуемой суммы неустойки, т.к.: неустойка по Закону об ОСАГО 481 052,50 руб. по сравнению с данными о среднем размере по кредитам (ЮЛ) 11 224,56 руб. больше в 42,9 раз; данными о среднем размере по кредитам (ФЛ) 20 297,74 руб. больше в 23,7 раз; данными инфляции 6 929,15 руб. больше в 69,4 раз; возможными доходами от вклада ФЛ 6 240,32 руб. больше в 77,1 раз; суммой просроченной выплаты 249 250 руб. больше в 1,93 раз.

На основании изложенного, САО «ВСК» полагает, что взысканные Финансовым уполномоченным санкции явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ходатайствует о снижении сумм неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указывает, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и отмене не подлежит.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заинтересованное лицо ФИО2, представитель заинтересованного лица ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив, что 9 марта 2020 года произошло ДТП, в котором ФИО2 получила травмы. 21 июля 2020 года в САО «ВСК направлено заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая компания признала событие страховым случаем и 04 августа 2020 года выплатила страховое возмещение в сумме 101000 рублей. Полагая, что САО «ВСК» выплатило не всю сумму страхового возмещения, 20 августа 2020 ФИО2 направлена в страховую компанию претензия. 04 сентября 2020 г. ФИО2 получен ответ на претензию, в которой САО «ВСК» считает, что свои обязательства исполнило, перечислив ей 101 000 рублей. 26.11.2020 истец направила обращение финансовому уполномоченному.

Решением от 30 декабря 2020 года финансовым Уполномоченным в удовлетворении её требований о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда по договору ОСАГО отказано.

Решением Рубцовского районного суда от 12 октября 2021 года в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 249 250 руб., апелляционным определением Алтайского краевого суда от 19 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При рассмотрении дела, судом первой инстанции требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, в связи с чем, ФИО2 обратилась к финансовому Уполномоченному. Расчет неустойки произведен за период с 19.08.2020 по 19.01.2022, что составило 519 дней, неустойка получилась больше одного миллиона рублей, но закон о страховании гражданской ответственности и закон о защите прав потребителей, они ограничивают неуплату неустойки, которая должна быть не больше суммы страхового возмещения, поэтому просила взыскать сумму 249 250 рублей. Исковые требования необоснованны, поскольку неустойка и так снижена с одного миллиона до 249 250 рублей. Просили суд считать неустойку с 19.08.2020 года.

Выслушав заинтересованное лицо, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, 09.03.2020 в 18 час. 30 мин. в районе дома № 2 по ул.Придорожной п.Приозерный Рубцовского района водитель ФИО4, управляя автомобилем УАЗ 23032 Пикап, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля УАЗ 23032 Пикап, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №0111840714 со сроком страхования с 17.01.2020 по 16.01.2021.

27.07.2020 в САО «ВСК» поступило заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

03.08.2020 САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 101000 рублей.

24.08.2020 САО «ВСК» получена претензия ФИО2, содержащая требование о доплате страхового возмещения в размере 169250 рублей.

04.09.2020 САО «ВСК» в ответ на претензию от 24.08.2020 письмом № 0099-06-04-73/58964 уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований.

ФИО2 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-20-176912/5010-008 от 30.12.2020 в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО отказано. Требование ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации медицинского экспертного исследования с привлечением экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 23.12.2020 № У-29-176912/3020-004 у ФИО2 в результате ДТП от 09.03.2020 возникли: ; обоснованное страховое возмещение должно быть рассчитано по пункту 27 б Нормативов в размере 10% от страховой суммы по ОСАГО. Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения; обоснованное страховое возмещение должно быть рассчитано по пункту 43 Нормативов в размере 0,05% от страховой суммы по ОСАГО. Итоговый процент выплат составляет 20,05% (10% +10%+0,05%). Таким образом, итоговая сумма страховой выплаты составляет 100250 рублей (500000 рублей х 20,05%).

По ходатайству стороны истца определением суда от 22.04.2021 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению № 146-ПЛ/2021 от 30.08.2021, в результате ДТП 09.03.2020 ФИО2 были причинены следующие повреждения: .

Диагноз «», установленный ФИО2 врачами КГБУЗ «Городская больница №1, г.Рубцовск», объективными рентгенологическими данными в представленных медицинских документах не подтвержден, и поэтому во внимание экспертной комиссией не принимался (п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08 г. №194н).

В настоящее время у ФИО2, согласно результатам ее осмотра 27.08.2021 членами экспертной комиссии, вследствие полученных в ДТП .

Имеющиеся у ФИО2 посттравматические рубцы следует считать неизгладимыми, так как для их устранения требуется проведение оперативного вмешательства (например, косметической операции).

В соответствии с Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 №1164 (в ред. от 21.02.2015) «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», полученные ФИО2 в ДТП 09.03.2020 повреждения соотносятся следующим образом: двойной перелом нижней челюсти с потерей 5-ти зубов - п.26-в; 27-б; рана на кожном покрове передней стенки правого слухового прохода, кровоподтеки шеи, левой височной области, левой молочной железы, левой верхней конечности со ссадиной в проекции локтевого сустава, правого бедра, левого бедра (по 1), ушиблено-рваная рана правого бедра - п.43; ушибленная рана подбородка с формированием посттравматического рубца площадью 3,6 см^2 - п.41-а; ушибленная рана правого бедра с формированием посттравматического рубца площадью 3,75 см^2 - п.40-a.

Судебно-медицинская экспертная комиссия указывает, что в случае, если суд установит, что посттравматический рубец на лице и в подчелюстной области у ФИО2 приводит к обезображиванию ее лица, то дополнительно следует применить п. 42 вышеуказанных Нормативов.

Определением Рубцовского районного суда Алтайского края от 12.10.2021 исковое заявление ФИО2 к Алтайскому филиалу САО «ВСК» о защите прав потребителя в части требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты оставлено без рассмотрения.

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 12.10.2021 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 249 250 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей, всего взыскано 314 250 рублей.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования Рубцовский район Алтайского края государственная пошлина в размере 5 992, 50 рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части, суд, учитывая положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии правовых основания для осуществления страховой выплаты истцу. С учетом выводов судебной экспертизы № 146-ПЛ/2021 от 30.08.2021, признанной допустимым и достоверным доказательством по делу, руководствуясь Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164, Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 №1164, судом произведен расчет итогового процента страховых выплат, который составил 70,05%, соответственно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу,- 350250 рублей. При этом суд, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашел установленным факт причинения истцу ФИО2 повреждений, указанных в пункте 42 Правил № 1164. Учитывая размер выплаченного ответчиком страхового возмещения в пользу истца, суд первой инстанции взыскал сумму недоплаты страхового возмещения в размере 249250 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 января 2022 года решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 12 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

14 февраля 2022 года ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки в сумме 249 250 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом от 24.02.2022 уведомила заявителя об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

29 марта 2022 года Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО2 в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании неустойки в сумме 249 250 рублей 00 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

18 апреля 2022 года финансовый уполномоченный ФИО1 в ответ на обращение ФИО2 принял решение № У-22-34591/2010-004, которым взыскал с САО «ВСК;» в пользу ФИО2 неустойку за период с 19.01.2022 по дату фактического исполнения САО «ВСК» решения Рубцовского районного суда Алтайского края от 12.10.2021 по гражданскому делу № 2-119/2021 в части выплаты страхового возмещения в сумме 249 250 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 249 250 рублей 00 копеек, но не более 500 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с постановленным решением финансового уполномоченного 18 мая 2022 года САО «ВСК» обратилось в Рубцовский районный суд Алтайского края с заявлением об отмене/изменении решения финансового уполномоченного.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица сообщил, что решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 12 октября 2021 года по делу №2-119/2021 исполнено САО «ВСК» 09.06.2022, при этом доказательств страховой компанией в материалы дела не представлено. Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение с нарушением предусмотренного законом срока.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

При этом суд не соглашается с выводами финансового уполномоченного об определении периода начисления неустойки с 19 января 2022 года - с даты вступления в законную силу решения Рубцовского районного суда Алтайского края от 12.10.2021 по гражданскому делу №2-119/2021.

В своем решении финансовый уполномоченный ссылаясь на положения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, приходит к выводу что до даты вступления решения суда о взыскании с финансовой организации страхового возмещения на САО «ВСК» не была возложена обязанность по выплате страхового возмещения. Учитывая, что решением финансового уполномоченного установлено отсутствие у финансовой организации обязанности по выплате страхового возмещения заявителю, страховое возмещение взыскано с финансовой организации на основании решения суда, которое вступило в законную силу 19 января 2022 года. До указанной даты финансовая организация в своих отношениях с заявителем правомерно руководствовалась Решением финансового уполномоченного. При таких обстоятельствах на финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем выводов решения финансового уполномоченного.

Однако, в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в САО «ВСК» 27.07.2020, выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью подлежала осуществлению не позднее 17.08.2020 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Следовательно с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за период с 18.08.2020 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При рассмотрении обращения, Финансовому уполномоченному заявителем и финансовой организацией не представлены платежно-расчетные документы, на основании которых мог бы быть сделан вывод о факте и дате исполнения обязательств по договору ОСАГО согласно решению суда. В ответ на запрос Финансового уполномоченного финансовая организация предоставила информацию о том, что решение суда не исполнено.

В силу пункта 6 статьи 16.1, подпункта «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, Финансовым уполномоченным обоснованно установлен общий размер неустойки, подлежащей выплате Финансовой организацией, в размере не превышающей 500 000 рублей 00 копеек.

При этом обоснованно отклонен довод финансовой организации о снижении размера неустойки, поскольку вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Также суд отклоняет и доводы САО «ВСК» о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, поскольку Закон № 123-ФЗ не содержит запрета об удовлетворении требований в размере большем, чем заявлено потребителем, не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе, их размер. Подготовка и направление потребителем обращения финансовому уполномоченному не требует от него специальных познаний и осуществляется по стандартным формам, размещенным на официальном сайте финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований и принять решение о взыскании денежных сумм в пользу потребителя в установленном размере, в соответствии с действующим законодательством.

Взыскание финансовым уполномоченным с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки по дату фактического исполнения решения Рубцовского районного суда Алтайского края от 12.10.2021 по гражданскому делу №2-119/2021 в части выплаты страхового возмещения в сумме 249 250 рублей 00 копеек, соответствует приведенным выше нормам права, принимая во внимание разъяснение пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно абзацу 1 которого истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В этом же абзаце указано, что законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В данном случае САО «ВСК» указывает на наличие ограничений в части периода начисления неустойки в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Так, в соответствии с пунктом 1 Постановления № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу норм действующего законодательства этот же правовой режим распространяется и на меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Однако отсутствие исключения данного периода не повлекло принятие неверного решения финансовым уполномоченным, принимая во внимание, что «открытая» неустойка подлежит исчислению с 18.08.2020 (в решении финансового уполномоченного с 19.01.2022), то есть начальная дата не относится к периоду действия моратория, за этот период точный размер неустойки не установлен.

В соответствие с абзацем 3 пункта 65 постановления 7 расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положения постановления № 497 носят обязательный характер и подлежат применению при расчете сумм, предъявляемых ко взысканию в порядке принудительного исполнения, независимо от отсутствия в тексте решения указания на применение положений данного постановления (то есть указание каких-либо ограничений необязательно, исполнитель должен в совершенстве знать нормы права, влияющие на правильное определение итогового размера ответственности).

Такой подход не нарушает прав и законных интересов должников, сохраняет действие моратория, путем применения такого на стадии исполнения.

Также подлежат отклонению доводы САО «ВСК» об отсутствии оснований для взыскания неустойки, так как срок страховой выплаты был продлен в соответствии с положениями пункта 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П до рассмотрения Восьмым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы по делу №2-119/2021, поскольку указанное обстоятельство не освобождает от обязанности по выплате неустойки в силу прямого указания закона.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно, что уплата страхового возмещения произведена страховой компанией 09 июня 2022 года (о чем финансовому уполномоченному не было известно и не могло быть известно на день вынесение оспариваемого решения), суд приходит к выводу, что с финансовой организации - САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 18.08.2020 по 09.06.2022, при этом в силу указаний Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подлежит исключению период с 01.04.200 по 09.06.2022.

За период с 18.08.2020 по 31.03.2022 размер неустойки составляет 1 473 067,50 руб. (249 250,00 руб. * 1% * 591 день), однако, в силу Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки, подлежащий выплате САО «ВСК», не может превышать 500 000 рублей 00 копеек.

Разрешая ходатайство заявителя САО «ВСК» о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, период просрочки (более одного года десяти месяцев), степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, доводы страховой компании о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как размер взысканной неустойки практически в 8 раз превышает размер платы по кредитам, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-34591/5010-004 от 18.04.2022 до 300 000 рублей.

Сумма неустойки в размере 300 000 рублей, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право ФИО2 на своевременное удовлетворение ее требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В связи с чем, суд полагает, что оспариваемое решение подлежит изменению в части периода и размера неустойки, оснований для признания данного решения незаконным не имеется.

С учетом изложенного, заявленные требования САО «ВСК» подлежат частичному удовлетворению.

Расходы заявителя по оплате госпошлины при подаче заявления в суд в данном случае являются убытками, понесенными в результате неправильных действий самого заявителя, в связи с чем, основания для возмещения ему этих расходов за счет заинтересованных лиц отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 18 апреля 2022 года № У-22-34591/5010-004 изменить, взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 18 августа 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 300 000 рублей 00 копеек.

В остальной части заявление страхового акционерного общества «ВСК» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2022.