Дело № 1-117/2023 (12301320046000131)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «27» сентября 2023 года

Суд Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гарбар И.Ю.,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Ленинск-Кузнецкого района Вавилонского А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката НО №32 Коллегии адвокатов г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области ФИО2, представившей ордер №***,

при секретаре Габелови О.А.

потерпевшего БЕЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***", судимого:

"ххх" Ленинск-Кузнецким районным судом по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК Р, условно с испытательным сроком 1 год, окончание испытательного срока "ххх",

"ххх" Ленинск-Кузнецким районным судом по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, окончание испытательного срока "ххх",

"ххх" Ленинск-Кузнецким районным судом по ст.ст.158 ч.3 п. «а»,70 ч.1 УК РФ, с приговором суда от "ххх", к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

"ххх" мировым судьей судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района по ст.ст.119 ч.1,69 ч.5 УК РФ с приговором суда от "ххх", к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

"ххх" Ленинск-Кузнецким районным судом по ст.ст.119 ч.1,222 ч.1, 223 ч.1,228 ч.1, 74 ч.4 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору суда от "ххх", ст.70 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ с приговором суда от "ххх", к 4 годам лишения свободы со штрафом в сумме 100 000 рублей, в исправительной колонии общего режима, освобожден "ххх" по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в,г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 "ххх" совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся на потерпевшем, преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «в,г» УК РФ, при следующих обстоятельствах.

"ххх" около 19 часов 10 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ***, с целью хищения денежных средств БЕЮ, воспользовавшись тем, что БЕЮ в состоянии алкогольного опьянения спит на диване в зале вышеуказанного дома, и не видит его преступные действия, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из кармана надетых на БЕЮ шорт, похитил денежные средства в сумме 9000 рублей, принадлежащие БЕЮ, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме 9 000 рублей.

С похищенными денежными средствами ФИО1 скрылся с места преступления, распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что "ххх" утром он находился в гостях у потерпевшего БЕЮ, распивали спиртное вместе с потерпевшим. Когда БЕЮ уснул, он вытащил у него из кармана шорт, надетых на потерпевшем, 9000 рублей и скрылся. Деньги потратил на спиртное и продукты питания. Гражданский иск признал и полностью погасил. В настоящее время он официально трудоустроился в СХА «"***"» скотником, проживает с сожительницей, согласен пройти лечение от алкогольной и наркотической зависимости. В содеянном раскаивается.

Проанализировав показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его показания объективны и достоверны, поскольку подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу, которая была исследована и оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Так, к числу указанных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного подсудимому обвинения, суд отнес показания потерпевшего, свидетелей.

Так, потерпевший БЕЮ в судебном заседании пояснил, что "ххх" они с ФИО1 распивали спиртное, поскольку он продал стиральную машинку за 10000 рублей ЛТД. 1000 рублей он потратил на спиртное, а 9000 рублей у него лежали в шортах, которые были на нем одеты, после чего он уснул. А когда проснулся на следующий день, то увидел, что денег в кармане нет, и нет ФИО1 в доме. Ущерб ему причинен в размере 9 000 рублей, ущерб значительный, поскольку он на тот момент не работал, дохода не имел. На строгом наказании подсудимому не настаивает, не хочет, чтобы вообще его наказывали. Не заявляет гражданский иск на сумму 6 800 рублей, поскольку 2200 рублей были изъяты у ФИО1 и возвращены ему сотрудниками полиции, а 6800 рублей ФИО1 ему оплатил добровольно, поэтому ущерб полностью возмещен, претензий к нему не имеет. ФИО1 просил у него извинения за содеянное.

Свидетель ЛТД на следствии (л.д.19020) пояснила, что "ххх" она купила у племянника БЕЮ стиральную машинку за 10 000 рублей, тот был с ФИО1 После чего она его не видела. Позже в отделе полиции она узнала, что у БЕЮ деньги были похищены.

Свидетель ГНФ пояснила на следствии, что ( л.д.21-22) "ххх" она была на смене в магазине ***, и в магазин заходил ФИО1, приобретал товары.

Проанализировав показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их объективными и достоверными, и данным показаниям, по мнению суда, следует доверять. Выводы суда основаны на том, что показания данных лиц подробны, последовательны, друг другу не противоречат, полностью согласуются с письменными доказательствами по уголовному делу, полученными с соблюдением требований закона.

Из протокола выемки от "ххх" (л.д.23-26) следует, что у подозреваемого ФИО1 изъяты денежные средства в сумме 2200 рублей;

Из протокола проверки показаний на месте ( л.д.57-62) видно, что ФИО1, в присутствии адвоката, рассказал и показал, при каких обстоятельствах совершил хищение денежных средств у БЕЮ;

Из расписки ( л.д.33) видно, что БЕЮ получил от сотрудников полиции изъятые у ФИО1 денежные средства в сумме 2200 рублей,

Из расписки видно, что 6800 рублей подсудимый возместил потерпевшему в полном объеме.

Приведенные письменные доказательства по делу суд находит объективными и достоверными, поскольку все указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому, по мнению суда, также являются доказательствами вины подсудимого в совершенном им преступлении.

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности, достаточности для разрешения дела, пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

При этом, доказательства, приведенные судом в приговоре, свидетельствуют о том, что ФИО1 "ххх" совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся на потерпевшем, и его действия судом квалифицируются по ст.158 ч.2 п. «в,г» УК РФ.

Сомнений в виновности подсудимого у суда не имеется, так как все доказательства по делу, которым суд дал надлежащую оценку и признал таковыми, свидетельствуют об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения. Указанные доказательства, которые изложены в описательной части приговора, позволили суду прийти к твердому убеждению, что хищение принадлежащего потерпевшему имущества, было совершено именно подсудимым, носило тайный характер.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», суд полагает, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку оснований не доверять потерпевшему БЕЮ у суда нет оснований, возражений подсудимый не высказал.

Квалифицирующий признак «из одежды, находящейся на потерпевшем», также нашел свое подтверждение в судебном заседание, т.к. хищение денежных средств, подсудимый совершил из одежды, находящейся на потерпевшем, а именно, из шорт, надетых на БЕЮ

Оснований для квалификации действий подсудимого по каким-либо другим статьям закона суд не находит, оснований для оправдания подсудимого также не имеется, а потому подсудимый подлежит уголовному наказанию, в соответствии с нормами УК РФ.

В соответствии с заключением психолого-психиатрической экспертизы Кемеровской областной психиатрической больницы( л.д.66-73,80-81) видно, что у ФИО1 имеется психическое расстройство в форме "***". Однако, в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Кроме того, ФИО1 страдает синдромом зависимости от "***", нуждается в лечении в наркологическом стационаре сроком 21 день, с последующим этапом медицинской реабилитации в стационаре сроком до 14 месяцев.

В связи с этим, суд признает его вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность, ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно (характеристика на л.д.94 ), состоит на учете у нарколога и у психиатра (л.д.92-93), занимается общественно-полезным трудом, сожительствует, таким образом, имеет фактически семью.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 ч.1 п. «и,к», ч.2 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он давал признательные показания на следствии, и в суде, в том числе, при проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного вреда, состояние его психического здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие рецидива преступлений, поэтому наказание следует назначить с учетом правил ст.68 ч.2 УК РФ, оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ, не имеется.

Отягчающим обстоятельством суд не может признать совершение преступления в состоянии опьянения, которое способствовало совершению ФИО1 преступления, поскольку ФИО1 состоит на учете у нарколога, страдает "***", нуждается в лечении и реабилитации, противопоказаний к лечению у него не выявлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного преступления, для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд также, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ, и снижения категории преступления, поскольку суд учитывает также степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния и размер наступивших последствий, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Исходя из положений ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. По мнению суда, именно такое наказание позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим на сумму 6800 рублей, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, не подлежит удовлетворению, поскольку подсудимый возместил ущерб в полном объеме, до вынесения приговора суда.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 15 дней со дня вступления приговора в законную силу, ежемесячно являться на регистрационную отметку, не менять место жительства без уведомления инспекции, пройти курс стационарного лечения и реабилитации от алкогольной и наркотической зависимости по назначению врача, в Ленинск-Кузнецком психоневрологическом диспансере, в течение 2-х месяцев, со дня вступления приговора в законную силу.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения подсудимому - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 1000-рублевые купюры, 2 штуки, 100-рублевые купюры, 2 штуки, находящиеся на хранении у потерпевшего БЕЮ- вернуть потерпевшему БЕЮ

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденная имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника, о чем она должна указать в отдельном ходатайстве, апелляционной жалобе или возражении на апелляционное представление.

Судья И.Ю. Гарбар

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-117/2023 (12301320046000131) УИД 42RS0022-01-2023-000789-90 Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область.