дело № 2-3066/2022
УИД 26RS0001-01-2022-004455-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2022 года город Ставрополь
Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Самойлова С.И.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудым А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», указав в обоснование требований, что дата в , в , в районе произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 транспортного средства регистрационный знак №, вследствие чего было повреждено имущество ФИО3. На момент ДТП имущество истца было застраховано по полису добровольного страхования в СПАО «ИНГОССТРАХ» (полис КАСКО № от дата). дата страховщику по полису КАСКО подано заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами. дата страховщиком было отказано в страховом возмещении. дата ИП ФИО4 была произведена экспертиза (оценка) размера ущерба, причиненного владельцу поврежденного транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1102600 руб. дата в целях досудебного урегулирования спора страховщику была направлена почтой претензия.
дата страховщиком была получена почтой претензия. дата страховщиком было отказано в удовлетворении претензионных требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 1102600 руб. (размер ущерба согласно экспертизе (оценке)) и неустойка в размере 33078 руб. (расчет приложен к иску). По мнению истца, причиненный ему ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты денежной компенсации в размере 10000 руб.
Просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 1102600 руб., неустойку в размере 33078 руб., стоимость экспертизы (оценки) в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1470 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 247 руб. 32 коп., штраф, оплаченную государственную пошлину в размере 678 руб. Полный текст искового заявление приобщен к материалам дела.
В судебное заседание истец ФИО3, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, уважительной причины своей неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Промышленного районного суда г. Ставрополя (http:// promyshleny.stv.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившего истца, с участием его представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Текст письменных возражений стороны ответчика приобщен к материалам дела.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой
В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля марки регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № № от 14.01.2020г.
дата в СК , в районе произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 транспортного средства регистрационный знак №, вследствие чего было повреждено имущество ФИО3.
На момент ДТП имущество истца было застраховано по полису добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах» (полис КАСКО № от дата).
дата страховщику по полису КАСКО было подано заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами.
дата страховщиком было отказано в страховом возмещении.
С целью проведения независимой оценки стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО4
дата ИП ФИО4 произведена экспертиза (оценка) размера ущерба, причиненного владельцу поврежденного транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1102600 руб.
дата в целях досудебного урегулирования спора истцом страховщику была направлена почтой претензия.
дата страховщиком отказано в удовлетворении претензионных требований.
Истец обратился в страховую компанию с претензией, в ответ на которую повторно получил отказ в выплате страхового возмещения.
По ходатайству сторон определением суда назначена судебная экспертиза с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
В соответствии с заключением судебной комплексной трасологической автотехнической экспертизы № от дата, выполненной ИП ФИО5, повреждения транспортного средства , государственный регистрационный знак №, согласно перечню, приведенного в таблице №1, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23.12.2020.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , государственный регистрационный знак №, с учетом указанных повреждений, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, на день дорожно-транспортного происшествия составляет: 322334,79 рубля.
Не согласившись с заключением судебной экспертизы, представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 представил рецензию № Р на заключение № от дата, согласно выводам которого, заключение эксперта № от дата составленного экспертом ИП ФИО5 противоречит принципам объективности ст. 8 ФЗ №-73 «О государственной экспертной деятельности в РФ», а также обязанностям эксперта предусмотренных ст. 16 ФЗ №-73 «О государственной экспертной деятельности в РФ».
Суд принимает экспертное заключение № от дата, выполненное ИП ФИО5 в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда компетентным экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оснований не согласиться с выводами эксперта ИП ФИО5 у суда не имеется. Оценив заключение судебной экспертизы № от дата, выполненное ИП ФИО5 по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.
Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности исследования и выводов эксперта, отраженных в заключении судебной экспертизы № от дата, выполненной ИП ФИО5, поскольку данное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и последовательным, выполнено компетентным специалистом, имеющим специальные познания и необходимую квалификацию в области автомобильной техники и транспортно-трасологической диагностики, что подтверждается соответствующими дипломами. Экспертом исследована вещная обстановка, а также изображения с места ДТП, исследованы зоны контакта, механизм образования повреждений. Выводы эксперта являются последовательными, не противоречивыми и основаны на всестороннем анализе представленных на экспертизу документов и материалов, при проведении исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.
К доводам представителя истца суд относится критически, считает, что они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, опровергаются материалами дела, заключением судебной экспертизы.
При этом, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства ответчика и назначения повторной либо дополнительной экспертизы.
Дополнительная экспертиза (ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).Повторная экспертиза назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку они аргументированы, основаны на исследованных ими материалах настоящего гражданского дела, ссылки на которые имеются в заключении № от дата. Заключение эксперта содержит ясные, полные ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий в заключении эксперта в судебном заседании не установлено, доказательств, свидетельствующих о необоснованности либо о неправильности заключения эксперта сторонами не предоставлено.
Экспертное заключение основано на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 322334,79 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта-техника, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (29%) в размере 1740 рублей. В остальной части заявленных требований надлежит отказать.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (далее – Закон «О защите прав потребителей») он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из природы правоотношений сторон по данному делу, суд приходит к выводу, что заключив дата договор страхования транспортного средства № в целях удовлетворения личных (семейных, домашних и иных) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ФИО3 является потребителем, и на основании пункта 1 статьи 17 ФЗ «О защите прав потребителей» вправе обратиться за защитой прав потребителя в суд.
Суд, при разрешении настоящего спора исходит из того, что на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имело место причинение вреда ФИО3, как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства, выразившегося в не возмещении в полном объеме причиненного ущерба потерпевшему.
Кроме того, суд исходит из того, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения, является денежным.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
При этом следует учитывать, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Как установлено судом, истец дата обратился в сроки, предусмотренные Правилами и нормами законодательства в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии и предоставил все установленные Правилами страхования документы необходимые для выплаты страхового возмещения.
Согласно абз. 3 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида услуги не определена договором об оказании услуги.
Расчет истца, согласно которому сумма неустойки составляет 33078 руб., судом проверен и признан частично верным.
Истцом при расчете неустойки за период с дата по дата, учтена сумма страхового возмещения, заявленная к взысканию в размере 1102600 руб. При этом, заявленные истцом требования удовлетворены частично в размере 322334,79 руб. (29,23406403047343%).
Таким образом, размер неустойки за период с дата по дата, составляет 9670,04 руб.(33078 руб. х 29,23406403047343%).
С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 9670,04 руб. В остальной части заявленного требования, отказать.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу ст. 151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).
Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в 10000 рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными, размер которого составляет 166252,41 рубля (322334,79+9670,04+500х50%).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).
Суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и удовлетворить данные требования частично, снизив размер штрафа до 101652,41 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе относящей к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Почтовые расходы истца в размере 247,32 руб. подтверждены документально и связаны с рассматриваемым делом, - в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований в размере 71,72 руб.
Вместе с тем, с учетом положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе относящей к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1470 рублей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность № от дата составлена не только на представление интересов истца по гражданскому делу, но и на общее представительство интересов ФИО3, без указания даты повреждения транспортного средства, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.
Расходы истца по оплате государственной пошлин при подачи иска в суд, в размере 678,00 руб., подтверждены чек-ордером от 15.03.2022г., - в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 196,62 руб. В остальной части заявленного требования надлежит отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Также, суд считает, что в доход бюджета г. Ставрополя с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6520,00 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах», №, в пользу ФИО3, паспорт №, страховое возмещение в размере 322334 рубля 79 копеек.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 9670 рублей 04 копейки.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 стоимость экспертизы в размере 1740 рублей.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 стоимость почтовых отправлений в размере 71 рубль 72 копейки.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 101652 рубля 41 копейка.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 уплаченную истцом государственную пошлину в размере 196 рублей 62 копейки.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 780265 рублей 21 копейка, неустойки в размере 23407 рублей 96 копеек, компенсации морального вреда в размере 9500 рублей, штрафа в размере 65000 рублей, стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере 1470 рублей, государственной пошлины в размере 481 рубль 38 копеек - отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Ставрополя государственную пошлину в размере 6520 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятии решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 27.07.2022.
Судья С.И. Самойлов