№ 2-1919/2025
УИД: 50RS0040-01-2025-002130-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2025г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Аникович Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ГранельЖКХ" к ФИО1 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В производство Реутовского городского суда <адрес> поступил иск ООО "ГранельЖКХ" к ФИО2, в котором представитель истца просил суд взыскать в пользу ООО "ГранельЖКХ" с ФИО2 задолженность по оплате коммунальных услуг, образовавшуюся за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 034,05 руб., пени за просрочку платежей за коммунальные услуги, рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 56 482,21 руб., судебные расходы по оплате государственную пошлину в размере 7 435 руб.
Требование мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность.
Представитель истца и представитель третьего лица в суд не явился.
Ответчик в суд не явился, судом был уведомлён о месте и времени рассмотрения дела не только посредством почтовой связи, но и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из представленных в материалы дела доказательств явствует, что Общество с ограниченной ответственностью ООО «ГранельЖКХ» является управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес> на основании договора № ДУ-5. от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Гранель Девелопмент» и ООО «Комфорт» (в соответствии с п. 14 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ).
С ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время на основании решения собственников многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес>.
ФИО2 является собственником жилого помещения №, расположенного в <адрес>, подтверждено прилагаемой к настоящему заявлению выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственника образовалась задолженность за предоставленные коммунальные услуги в размере 158 034,02 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 153, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ и положениями договора управления гражданин обязан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Собственнику жилого/нежилого помещения принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п.1 ст.36 ЖК РФ). По общему правилу на собственника возложено бремя содержания, принадлежащего ему имущества (ст.210 ГК РФ). Собственник отдельного помещения в доме обязан нести лишь часть расходов на содержание всего комплекса общего имущества, которая пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество (п.2 ст.39 ЖК РФ, ст.249 ГК РФ). Обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества возникает у собственника как жилого, так и нежилого помещения в силу закона, вместе с правом собственности на помещение.
В соответствии с п. 4.3.3 договора№ ДУ-5 от ДД.ММ.ГГГГ Собственник обязан нести расходы по жилищно-коммунальному обслуживанию Помещения и содержании и текущему ремонту Домовладения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, а также нести прочие расходы, предусмотренные настоящим Договором и- (или) решениями общих собраний собственников. Своевременно предоставлять Управляющей организации документы, подтверждающие права на льготы его лиц, пользующихся его Квартирой(ми).
Также согласно п. 5.2 оплата ЖКУ производится Собственником ежемесячно не позднее 30-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.
В соответствии с п. 6.1. договора № ДУ-5 от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного и (или) неполного исполнения Собственником обязательств, оговоренных в п. 4.3.3 указанного договора, Собственник обязан уплатить Управляющей организации пени в размере и в порядке, установленными ч.14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ, а Управляющая организация вправе взыскать плату за предоставленные ЖКУ и осуществленные расходы в судебном порядке.
Помимо этого, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку платежей за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляют сумму 56 482,21 руб.
Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.
Однако согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
В последствии, определением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. судебный приказ по гражданскому делу 2-1202/2024 по заявлению ООО «ГранельЖКХ» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение с ФИО2, отменен.
Определением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. судебный приказ по гражданскому делу 2- 2083/2024 от ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению ООО «ГранельЖКХ» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение с ФИО2, был отменен.
Определением мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу 2- 2962/2024 по заявлению ООО «ГранельЖКХ» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение с ФИО2, отменен.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 11, 31, 153, 154, 155, 158, 162, ЖК РФ, пунктов 32, 34, 37, 38, 66, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пунктов 2, 47 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 354, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности, образовавшуюся за период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 158 034,05 руб.
Контррасчета выскакиваемых сумм ответчиком предоставлено не было, доказательств исполнения взятых на себя финансовых обязательств по оплате услуг также не было представлено, при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчик не исполнил принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по договору, как было ранее сказано, не погашена, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению задолженности по договору и неустойки, либо подтверждающих его надлежащее исполнение.
Рассматривая требование о взыскании пени за просрочку платежей за коммунальные услуги, рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 42886,25 руб., суд руководствуется следующим:
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 72 указанного Постановления, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Сопоставив размер предъявленной к взысканию пени с объемом общей задолженности, установив заведомо неверный и завышенный размер пени, суд, с учетом как периода просрочки, так и обстоятельств, обусловивших нарушение срока внесения платежей, в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ, установив баланс прав и интересов сторон, считает возможным уменьшить размер неустойки до разумных пределов.
Таким образом, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд, принимая во внимание размер истребуемой истцом ко взысканию с ответчика пени, начисленной за просрочку в уплате коммунальных услуг, периода просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., суд, принимая во внимание обстоятельства дела, пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки характеру и степени допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее снижения до 42886,25 руб.
Взыскивая указанную сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 42886,25 руб., суд указывает на то, что взыскиваемая сумма не ниже суммы процентов, рассчитанной за указанный период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на сумму задолженности в размере 158 034,05 руб., которую ответчик допустил.
Суд, снижая сумму пени, учитывает также и то, что никто не может извлекать преимущества из-за своего недобросовестного поведения, как было установлено судом поведения ответчика подпадает под признаки такового.
Взыскивая данную сумму пени, суд отказывает во взыскании суммы пени свыше удовлетворённой.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов понесённых им по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При подаче искового заявления в суд, истцом к исковому заявлению было приложено платёжное поручение, подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 7 435 руб.
Учитывая, что истцом оплачена сумма госпошлины в размере 7 435 руб. исковые требования истца материального характера судом удовлетворены в части, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 988,9 руб., что пропорционально удовлетворённым требованиям, отказывая во взыскании суммы госпошлины свыше удовлетворённой.
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО "ГранельЖКХ" к ФИО1 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО "ГранельЖКХ" с ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг, образовавшуюся за период времени с 01 июня 2022г. по 30 сентября 2024г. в размере 158 034,05 руб., пени за просрочку платежей за коммунальные услуги, рассчитаны за период с 01 июня 2022г. по 30 сентября 2024г. в размере 42886,25 руб., судебные расходы по оплате государственную пошлину в размере 6 988,9 руб.
В удовлетворении требований ООО "ГранельЖКХ" к ФИО1 о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Корниенко М.В.
В окончательной форме решение принято 24 декабря 2025г.
Судья: Корниенко М.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>