Дело № 2-5/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Сунтар 14 января 2025 года
Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарабукина А.П., при секретаре Степановой Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
Представитель истицы ФИО4 по доверенности ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании алиментов на содержание детей и бывшей супруги и о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование, что в период с 28 февраля 2020 года по 09 апреля 2022 года истица состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака у них родились двое несовершеннолетних детей - ФИО1, ../../.... года рождения и ФИО2, ../../.... года рождения. Брак между ними был расторгнут 09 апреля 2022 года. После расторжения брака ../../.... у них родился сын - ФИО3 уола. После расторжения брака дети проживают вместе с ней в арендованной квартире и находятся на ее иждивении, материальной поддержки детям и бывшей супруге ответчик не оказывает и истица в настоящее время находится в отпуске по уходу за младшим сыном ФИО9. В связи с этим, просила взыскать с ответчика алименты на содержание троих несовершеннолетних детей в размере 1/2 от всех видов заработка, но менее одной величины прожиточного минимума на каждого ребенка, установленного на детей в г.Якутске, алименты на содержание бывшей супруги в размере одной величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в г.Якутске до достижения младшим сыном 3-х летнего возраста, а также произвести раздел совместно нажитого имущества и передать ей 1/5 долю ответчика в квартире, расположенной по адресу: <.....> <.....>, а ответчику передать в единоличную собственность нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <.....>, <.....>
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истица уточнила предъявленный иск, в котором заявила, что не поддерживает требования в части взыскания алиментов и просит разделить совместно нажитое имущество, передав ей 1/5 долю ФИО5 в квартире, расположенной по адресу <.....>, также передать в её единоличную собственность нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу <.....>
В судебное заседание истица ФИО4 и ее представитель не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в котором просили удовлетворить уточненные требования.
Ответчик ФИО5 в суд также не явился, заявлением просил о рассмотрении дела без его участия. В предоставленном суду отзыве на иск указал, что не возражает против передачи истице ФИО4 его доли в спорной квартире, а также передачи в единоличную собственность истицы нежилого помещения и земельного участка.
Представитель третьего лица - ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, заявлением просил о рассмотрении дела без участия представителя банка. В предоставленном суду отзыве указал, что обязательства по кредиту перед банком исполняются добросовестно и просроченная задолженность отсутствует, банк не возражает против выдела долей в праве собственности на недвижимое имущество, находящееся в залоге у банка по кредитному договору при условии сохранения залога. Требование о разделе совместно нажитого имущества оставляют на усмотрение суда при неизменности кредитных обязательств.
Представитель третьего лица - отдела опеки и попечительства Администрации ГО «город Якутск», будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки, а также заявлений и ходатайств не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителя.
Изучив письменные материалы дела, суд находит, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 34, 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов.
Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определения долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Из разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
Согласно п. 17 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.
Как видно из материалов дела, истица ФИО4 (до замужества ФИО7) и ответчик ФИО5 заключили брак 28.02.2020 года, о чем составлена запись акта о заключении брака отделом Управления ЗАГС при Правительстве Республики Саха(Якутия) по Сунтарскому улусу (району) Российской Федерации.(л.д.14)
Согласно свидетельства о расторжении брака от 21 апреля 2022 года брак между ФИО5 и ФИО4, прекращен 09 апреля 2022 года на основании решения мирового судьи судебного участка №28 Сунтарского района РС(Я) от 02.03.2022 года. (л.д.38)
Раздел спорного совместного имущества супругов сторонами не производился, какие-либо соглашения об ином режиме общего имущества, сторонами не заключалось, в том числе соглашение о разделе имущества и брачный договор.
Стороны имеют детей: - ФИО1, ../../.... года рождения, ФИО2, ../../.... года рождения и ФИО3 уола, ../../.... года рождения, что подтверждается копиями свидетельств о рождении и свидетельства об установлении отцовства. (л.д.15,16,17,18)
Заявленное к разделу и приобретенное в период зарегистрированного брака совместно нажитое имущество, что ответчиком ФИО5 не оспаривается, состоит из: - квартиры площадью 56,6 кв.м., расположенной по адресу <.....>, кадастровой стоимостью 2 545 585 рублей; - нежилого помещения площадью 19,9 кв.м., расположенного по адресу: <.....>, бокс 2, с кадастровой стоимостью 116 697 рублей 22 копейки; - земельного участка площадью 22 +/-1 кв.м., расположенного по адресу: <.....>, <.....> кадастровой стоимостью 53 665 рублей 26 копеек, что подтверждается выписками из ЕГРН. (л.д.23-25, 26-30, 31-34)
Указанные нежилое помещение площадью 19,9 кв.м. (гаражный бокс) и земельный участок площадью 22 +/-1 кв.м. (под гаражным боксом) по адресу <.....> <.....>, <.....>, стороны приобрели по договору купли-продажи от 08.12.2021 года по цене 30 000 рублей (л.д.35-37). Согласно выписки из ЕГРН данные недвижимые имущества зарегистрированы 14.12.2021 года за ФИО4 и ФИО5 на праве общей совместной собственности (л.д.26-34).
Спорная квартира по адресу <.....>, <.....>, приобретена сторонами по договору купли-продажи от 13.08.2021 года по цене 2 500 000 рублей (л.д.19-22), с привлечением денежных средств в размере 1 905 000 рублей по целевому кредитному договору <***> от 05.08.2021 года с ПАО «Сбербанк России» на приобретение готового жилья (л.д. 40-46), по которому они выступили солидарными заемщиками, а также за счет средств материнского капитала в размере 548 176 рублей 30 копеек и собственных средств сторон в размере 46 823 рубля 70 копеек. При этом согласно п. 2.6. договора купли-продажи от 13.08.2021 года с момента государственной регистрации права общей совместной собственности на приобретаемую квартиру она передается в залог ПАО «Сбербанк России» (ипотека в силу закона). Положениями пункта 11 кредитного договора от 05.08.2021 года также определено, что приобретаемая квартира предоставляется кредитору в залог.
Вступившим в законную силу решением Сунтарского районного суда РС(Я) от 21.05.2024 г. на ФИО5 и ФИО4 возложена обязанность оформить государственную регистрацию права с внесением записи в Единый государственный реестр недвижимости на жилое помещение, расположенное по адресу <.....> (<.....> общую долевую собственность с включением несовершеннолетних детей - ФИО1, ../../.... года рождения, уроженку <......>), ФИО2, ../../.... года рождения, уроженца г. <......>), ФИО15, ../../.... года рождения, уроженца г. <......> с определением равных долей всех собственников квартиры, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. (л.д.72-73)
На основании данного решения суда в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения от 17.07.2024 года о регистрации права общей долевой собственности на спорную квартиру по 1/5 доли в праве за истицей, ответчиком и их тремя несовершеннолетними детьми.(л.д.23-25)
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2016 года, определение долей супругов и детей в праве собственности на квартиру, являющуюся предметом залога по кредитному договору, не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей совместной собственности указанных лиц.
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" также закреплена правовая позиция, согласно которой определение долей в праве общей собственности (например, при разделе общего имущества супругов или при определении долей супругов и детей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала) не требует согласия залогодержателя. При этом все участники общей собственности на предмет залога становятся солидарными залогодателями (пункт 4 статьи 335, абзац первый пункта 2 статьи 346, пункт 2 статьи 353 ГК РФ).
Из приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае раздела общего имущества супругов в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала и определения в нем долей, все участники общей собственности на предмет залога становятся солидарными залогодателями.
В исковом заявлении истица указала, что оценивает совместно нажитые и подлежащие разделу недвижимые имущества в соответствии с их кадастровыми стоимостями, а со стороны ответчика иной оценки стоимости подлежащего разделу имущества, суду не представлено.
Разрешая спор о разделе совместно нажитого супругами имущества, суд считает, что сторона ответчика согласилась с заявленной истицей стоимостью спорного имущества, так как каких-либо возражений, относительно оценки спорного имущества либо ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступало. В связи с этим, стоимость подлежащего разделу недвижимого имущества суд определяет в соответствии с их кадастровыми стоимостями.
Согласно выписок из ЕГРН, кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 2 545 585 рублей, нежилого помещения (гаражного бокса) составляет 116 697 рублей 22 копейки, земельного участка (под гаражным боксом) составляет 53 665 рублей 26 копеек. (л.д.23-25, 26-30, 31-34)
Поскольку расходование денежных средств материнского(семейного) капитала на приобретение спорной квартиры не является совместно нажитым имуществом супругов и вступившим в законную силу вышеприведенным решением суда за истицей и ответчиком определены по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, разделу между бывшими супругами подлежит 2/5 доли этой квартиры. Соответственно, определяя стоимость подлежащей разделу доли квартиры, следует исходить из 2/5 его кадастровой стоимости.
Таким образом, общая стоимость подлежащего разделу совместно нажитого во время брака супругами имущества, составляет 1 188 596 рублей 48 копеек и состоит из: - 2/5 доли квартиры площадью 56,6 кв.м., расположенной по адресу <.....> стоимостью 1 018 234 рубля; - нежилого помещения площадью 19,9 кв.м., расположенного по адресу: <.....>, бокс 2 стоимостью 116 697 рублей 22 копейки; - земельного участка площадью 22 +/-1 кв.м., расположенного по адресу: <.....> стоимостью 53 665 рублей 26 копеек.
Судом установлено, что в настоящее время ФИО8 вместе с тремя несовершеннолетними детьми проживает в г. Якутске в арендованной квартире, а ответчиком ФИО5 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств своего материального положения, о получаемом доходе и сведений о месте своего жительства, а также иных доказательств, опровергающих доводы истицы.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит возможным отступить от начала равенства долей супругов в общем совместном имуществе. При этом суд принимает во внимание интересы троих несовершеннолетних детей, которые остались проживать с матерью, а также учитывает, что в настоящее время ФИО4 находится в отпуске по уходу за ребенком, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности (л.д.65-66), справкой ООО «Оптимум» от 20.08.2024 года (л.д.68). Помимо этого, согласно справки ГКУ РС(Я) «Управление (Комплексный центр) социальной защиты населения и труда РС(Я) при Министерстве труда и социального развития РС(Я)» от 12.09.2024 года семья ответчицы признана малоимущей. В связи с этим, суд полагает необходимым увеличить долю ФИО4 в общем совместно нажитом имуществе супругов и определить её в размере 6/7 доли, и соответственно определив за ФИО5 1/7 доли.
Принимая во внимание сложившиеся взаимоотношения сторон, отсутствие возможности их совместного проживания и что несовершеннолетние дети проживают с истицей, суд считает возможным произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, выделив в собственность истицы ФИО4 2/5 доли в квартире, а ответчику ФИО5 нежилое помещение и земельный участок.
При этом суд отмечает, что уточненные требования истицы ФИО4 о передаче ей всего совместного нажитого имущества, противоречат смыслу положений ст. 38 СК РФ о передаче каждому из супругов конкретного имущества и возможности присуждения компенсации, если стоимость переданного одному из супругов имущества превышает причитающуюся ему долю. Обстоятельство того, что ФИО5 не возражает против того, чтобы все совместно нажитое имущество было присуждено ФИО4, с учетом приведенной нормы закона, не является безусловным основанием к отказу в выделе ответчику конкретного имущества при разделе общего имущества супругов.
Определение стоимости долей супругов в общем имуществе судом производится исходя из следующего: - общая стоимость подлежащего разделу имущества 1 188 596 рублей 48 коп., из которых 1/7 доли ФИО5 составляет 169 799 рублей 48 копеек, а 6/7 доли ФИО4 составляет 1 018 797 рублей.
Стоимость переходящей в собственность истицы ФИО4 2/5 доли квартиры составляет 1 018 234 рубля. Стоимость переходящих в собственность ответчика ФИО5 нежилого помещения составляет 116 697 рублей 22 коп., земельного участка – 53 665 рублей 26 коп., а всего 170 362 рубля 48 коп.
Разница стоимости присуждаемого каждому имущества относительно их долей составляет 563 рубля (у истицы меньше, а у ответчика больше на эту сумму), и поскольку стоимость переданного ФИО5 имущества превышает причитающуюся ему долю, с него в пользу ФИО4 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 563 рубля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом уточнения истицей заявленных требований о присуждении ей всего совместно нажитого имущества, цена иска по данному делу составляет 1 188 596 рублей 48 копеек, при которой размер государственной пошлины согласно п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ составит 26 886 рублей.
При обращении в суд истицей уплачена государственная пошлина в размере 15 183 рубля 90 коп., что подтверждается чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от 26.11.2024 года (л.д.82)
Поскольку требования ФИО4 удовлетворены частично и ей присуждено совместно нажитое имущество стоимостью 1 018 797 рублей, размер государственной пошлины составит 25 188 рублей и соответственно недостающая сумма государственной пошлины, подлежащая доплате равна 10 004 рублям 10 коп. (25 188 рублей - 15 183 рубля 90 коп.).
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ и п.п.10 п. 1 ст. 333.20, п.п.2 п.1 ст. 333.18, п.п.2 п.2 ст. 333.17 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета недостающую сумму государственной пошлины, подлежащую доплате в размере 10 004 рубля 10 коп.
Понесенные истицей судебные расходы в виде уплаченной суммы государственной пошлины в размере 15 183 рубля 90 копеек, подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворить частично и произвести раздел совместно нажитого имущества.
Признать за ФИО4 право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 56,6 кв.м., с кадастровым номером 14:26:011003:1202, расположенную по адресу: <.....>.
Признать за ФИО5 право собственности на нежилое помещение общей площадью 19,9 кв.м., с кадастровым номером 14:26:011003:1603 и земельный участок общей площадью 22+/-1 кв.м., с кадастровым номером 14:26:011003:2155, расположенные по адресу: <.....> <.....> <.....>
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в счет разницы стоимости выделенного имущества в размере 563 рубля, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15 183 рубля 90 копеек, а всего 15 746 рублей 90 копеек.
Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 004 рубля 10 копеек.
Идентификаторы сторон:
Истица - ФИО4, ../../.... года рождения, уроженка с<......> паспорт гражданина РФ серии №, выдан 25.03.2020 года МВД по РС(Я);
Ответчик - ФИО5, ../../.... года рождения, уроженец <......> паспорт гражданина РФ серии № №, выдан 09.01.2013 года ТП УФМС России по РС(Я) в Сунтарском районе.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Сунтарский районный суд РС(Я) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья п/п А.П. Тарабукин
Мотивированное решение суда
составлено 21 января 2025 года
Копия верна
Судья А.П. Тарабукин