РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 28 октября 2022 года город Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Плындиной О.И., при секретаре судебного заседания Шаучунайте Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1449/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований (уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ) указано, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, было получено определение от 27.08.2021 об отмене судебного приказа от 25.10.2020.

Истец и ответчик заключили кредитный договор *номер скрыт* от *дата скрыта* на сумму <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой по кредиту <данные изъяты>% годовых. Выдача денежных средств произведена путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет заемщика *номер скрыт*, что подтверждается выпиской по счету.

Все условия предоставления, использования и возврата кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре, состоящем из Заявки на открытие банковских счетов (в которой имеются подписи и которая свидетельствует о получении заемщиком всех неотъемлемых частей договора), Условий договора, Тарифов, Графиков погашения.

Кредитный договор *номер скрыт* от *дата скрыта* был оформлен ответчиком дистанционным образом. Дистанционное заключение договора, направление заявлений, а также иных юридически значимых документов по договору, включая распоряжение по счету, в информационных сервисах осуществляется путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, банк *дата скрыта* выставил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту. До настоящего времени указанное требование не исполнено.

С учетом приостановления в связи с вынесением судебного приказа срок исковой давности должен исчисляться с *дата скрыта* (включительно). Очередной платеж по графику погашения ответчик должен был внести на счет до *дата скрыта* (<данные изъяты>й ежемесячный платеж), и в отношении указанного платежа срок исковой давности не пропущен.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 4 988 рублей 58 копеек, убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 145 рублей 10 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования в размере 5 133 рубля признала.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договор займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договор займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что *дата скрыта* между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор *номер скрыт*, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей, на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> рублей путем зачисления на счет *номер скрыт*, что подтверждается выпиской по указанному счету за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора между его сторонами были согласованы и соблюдены, договор соответствует нормам Гражданского кодекса РФ о займе и кредите, вследствие чего порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривался.

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, его стороны взяли на себя указанные в кредитном договоре обязательства, которые согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов банк обратился к мировому судье судебного участка №22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края с заявлением о вынесении судебного приказа.

25.10.2020 мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-823/2020 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в сумме 192 637 рублей 38 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 526 рублей 37 копеек.

Определением мирового судьи от 27.08.2021 судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

После отмены судебного приказа платежи в счет погашения имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком не вносились, взысканные по судебному приказу денежные средства возвращены ответчику определением мирового судьи от 06.10.2021 о повороте исполнения судебного приказа.

Согласно расчету истца, в настоящее время задолженность ответчика по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта*, составляет 145 332,72 руб.

До принятия судом решения по делу ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Истец сослался на направление ФИО1 требования о полном досрочном погашении долга от *дата скрыта*, однако суду не представлены доказательства направления заключительного счета-выписки ответчику и получения указанного счета им. Поэтому данное требование о полном погашении долга не является досрочным требованием о возврате кредита по смыслу ст. 811 ГК РФ.

Таким образом, исчисление срока исковой давности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* начинается в отношении каждого ежемесячного платежа.

В связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа 20.10.2020, вынесением 25.10.2020 мировым судьей судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта*, который был отменен определением мирового судьи от 27.08.2021, срок исковой давности приостанавливался на 312 дней.

С настоящим иском в суд ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось 06.07.2022 (дата сдачи искового заявления в отделение почтовой связи), то есть спустя более, чем 6 месяцев, поэтому удлинению до 6 месяцев не подлежит (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ) (п. 18 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Таким образом, срок исковой давности не истек по требованиям о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору *номер скрыт*, образовавшейся с 29.08.2018.

Истцом суду представлены уточненные исковые требования о взыскании с ответчика, с учетом срока исковой давности, задолженности в размере 4 988 рублей 58 копеек за сентябрь 2018 года и убытков в размере 145 рублей 10 копеек, в обоснование представлен расчет задолженности.

Ответчик ФИО1 расчет задолженности не опровергла, признала исковые требования о взыскании задолженности в размере 5 133 рублей, о чем представила суду заявление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 5 133 рубля 68 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением. С учетом объема удовлетворенных исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 5 133 рубля 68 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 5 533 (пять тысяч пятьсот тридцать три) рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде с 17 часов 30 минут 07 ноября 2022 года.

Судья О.И. Плындина