РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2023г. г. Астрахань
Кировский районный суд города Астрахани в составе:
председательствующего судьи Мелиховой Н.В.
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...> гражданское дело №2-2696/2023 по иску ФИО2 к управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань», администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском указав, что 12 января 2022г. у <адрес> он, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ему на праве собственности совершил наезд на выбоину, находившуюся на проезжей части, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 787700 рублей. Поскольку сумма ущерба ответчиком добровольно не погашена, то он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 787700 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 11080 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные требования и в настоящее время просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 461217 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 11080 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.
В судебное заседание истец и его представитель ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители ответчиков управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань», администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица финансово-казначейского управления администрации МО «Городской округ город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что 12 января 2022г. у <адрес> водитель ФИО6, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 6 января 2022г., не проходившего регистрацию в органах ГИБДД, совершил наезд на выбоину, находившуюся на проезжей части, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 января 2022г., схемой ДТП, объяснениями ФИО6, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на месте происшествия имеется выбоина размерами 410х190х20 см. и представителем ответчиков не оспорены.
Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно части 2 статьи 12 указанного Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона №257-ФЗ от 08 ноября 2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.
Пунктом 2 статьи 28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
В связи с этим, в соответствии с требованиями статьи 210 Гражданского кодекса РФ муниципальное образование должно нести бремя содержания этого имущества, следить за его техническим состоянием. Однако эта обязанность ответчиком не исполнялась надлежащим образом, в результате чего имуществу истца причинены повреждения.
Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр независимой экспертизы» №Р-326-22 от 2 сентября 2022г., составленному в рамках проведения судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порш Кайен, государственный регистрационный номер <***> без учета эксплуатационного износа составляет 636191 рублей.
Между тем, исходя из заключения №Р-326-22 от 2 сентября 2022г. экспертиза проведена без осмотра автомобиля истца по представленным фотоматериалам. Сделанным 16 февраля 2022г. При этом экспертом не было принято во внимание то обстоятельство, что 15 февраля 2022г. спорный автомобиль участвовал в ДТП путем наезда на бордюрный камень, в результате чего были повреждены два правых колеса и возможны скрытые повреждения. Таким образом, при проведении исследования и установления факта повреждения деталей автомобиля при наезде на выбоину 12 января 2022г., должна была учитываться возможность повреждения этих деталей в результате наезда на бордюрный камень 15 февраля 2022г. При этом эксперт должен был произвести разделение указанных повреждений и определить стоимость ремонта только по тем повреждениям, которые были причинены при наезде на выбоину 12 января 2022г.
В связи с этим по делу была назначена и проведена повторная судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от 30 июня 2023г. в результате ДТП, произошедшего 12 января 2022г. с участием автомобиля истца были повреждены подрамник передний, рычаг передней правой подвески поперечный нижний и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 461217 рублей.
Данная экспертиза сторонами не оспорена и принимается судом во внимание.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 416217 рублей. При этом указанная сумма должна быть взыскана с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань».
В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая категорию дела, то обстоятельство, что представитель участия в судебных заседаниях не принимал, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела. В остальной части этих требований должно быть отказано.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая указанные разъяснения, требования статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что исковые требования уменьшены ФИО2 после получения результатов судебной автотехнической экспертизы, указывающей на явную необоснованность ранее заявленных требований, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным к ранее заявленным требованиям в размере 10585,84 рублей. Доказательства несения стороной указанных расходов в деле имеются. В остальной части этих требований должно быть отказано.
Кроме того, в силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, определением суда от 17 мая 2023г. по ходатайству представителя ответчика судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4 Расходы по проведению экспертизы возложены на управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань».
Согласно ходатайству эксперта до настоящего времени стороной по делу оплата за проведение экспертизы в размере 35000 рублей не произведена.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ИП ФИО4 оплаты судебной автотехнической экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в размере 20492,5 рублей и с ФИО2 в размере 14507,5 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить в части.
Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 461217 (четыреста шестьдесят одна тысяча двести семнадцать) рублей, судебные расходы в размере 10585 (десять тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 84 копеек, расходы на представителя 10000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы на проведение экспертизы в размере 14507 (четырнадцать тысяч пятьсот семь) рублей 50 копеек.
Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы на проведение экспертизы в размере 20492 (двадцать тысяч четыреста девяносто два) рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.
Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023г.
Судья: