Дело № 2-199/2025
УИД 21RS0004-01-2025-000135-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2025 г. пгт. Вурнары
Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии под председательством судьи Волковой Е.В.,
при секретаре Яковлевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 178700 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 6000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 6631 рубля.
Исковые требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 125500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № составляет 305200 рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением составляет 178700 рублей. Цена услуг по оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства составила 6000 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать указанные суммы с ответчика.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.
Представитель ответчика ФИО6 в заявлении дополнительно просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 на момент ДТП была не застрахована.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО3, ФИО7, будучи извещенными, в судебное не явились, об уважительной причине неявки суду не сообщили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело при имеющейся явке.
Суд, изучив доводы сторон, материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, исходя из принципов состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, как предписано в п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с приведенной нормой п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).
Такой порядок определен в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее - Единая методика).
Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31), при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
При этом размер ущерба определяется как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3
Постановлением ИДПС 2 роты 2 взвода ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Из данного постановления следует, что в нарушение п. 13.9 ПДД РФ водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге транспортному средству «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, тем самым совершил ДТП.
Данным постановлением по делу об административном правонарушении полностью подтверждены указанные истцом обстоятельства ДТП.
В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 получил механические повреждения.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ФИО1
В материалах дела сведений о том, что гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» застрахована, не имеется.
Автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежит ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО <данные изъяты>. Ответчик указан в данном полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (л.д. 141).
ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о страховом возмещении (л.д. 79).
На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 126500 рублей (л.д. 85, 89).
Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № по состоянию на дату проведения исследования без учета износа на заменяемые детали составляет 305200 рублей (л.д. 10-30).
По ходатайству стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.
Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов на дату проведения экспертизы составляет 297000 рублей (л.д. 215-225).
Данное экспертное заключение содержит достоверные и объективные выводы по существу дела, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы настоящего гражданского дела, содержит документы, подтверждающие квалификацию независимого эксперта. Исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов, суждения эксперта логичны, технически обоснованы и аргументированы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определена экспертом с учетом повреждений, отнесенных им к данному ДТП, которые могли образоваться в результате указанных обстоятельств ДТП. При определении размера ущерба, эксперт исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта, ремонтных работ, стоимости материалов, заменяемых деталей. Экспертное заключение содержит ссылки на методики расчета, применяемые стандарты оценочной деятельности. Представленное заключение соответствует принципам относимости и допустимости.
ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 126500 рублей.
С учетом вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 ущерб в размере 170500 рублей, то есть разница между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения (297000 рублей – 126500 рублей).
Доводы представителя ответчика о том, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, судом отклоняются, так как в данном случае отсутствие полиса ОСАГО у водителя ФИО3 не явилось причиной ДТП.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика ФИО2 была проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы на ее производство были возложены на ответчика с его согласия.
В связи с этим ответчиком ФИО2 на депозитный счет Управления судебного департамента Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства для оплаты экспертизы в общем размере 19200 рублей.
С заявлением о возмещении понесенных расходов за проведение экспертизы № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19200 рублей обратился директор ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз».
Заявление подлежит удовлетворению, в связи с чем на Управление Судебного департамента в Чувашской Республике необходимо возложить возмещение судебных расходов за производство судебной автотехнической экспертизы за счет средств, перечисленных ответчиком ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Чувашской Республике в пользу экспертного учреждения в сумме 19200 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Иск ФИО1 удовлетворен частично на сумму 170500 рублей, то есть на 95,41%.
За составление экспертного заключения для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачено 6000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6361 рубля, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов за составление экспертного заключения 5724 рубля 60 копеек (95,41% от 6000 рублей), по уплате государственной пошлины 6069 рублей 03 копейки (95,41% от 6361 рубля).
В удовлетворении иска ФИО1 на 4,59% отказано, с нее в пользу ответчика ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы подлежит взысканию 881 рубль 28 копеек (19200 рублей * 4,59%).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (п. 23).
При таких обстоятельствах, с учетом определенных к взысканию понесенных ФИО1 судебных расходов в общей сумме 11793 рублей 63 копеек (5724 рубля 60 копеек + 6069 рублей 03 копейки), с учетом определенных к взысканию понесенных ФИО2 судебных расходов в сумме 881 рубля 28 копеек, суд, произведя зачет, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 10912 рублей 35 копеек (111793 рубля 63 копейки - 881 рубль 28 копеек).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 170500 (сто семьдесят тысяч пятьсот) рублей, в счет возмещения судебных расходов 10912 (десять тысяч девятьсот двенадцать) рублей 35 копеек.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Поручить Управлению Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии возместить за счет средств, внесенных ответчиком ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Чувашской Республике, за производство экспертизы по делу № за № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19200 (девятнадцати тысяч двухсот) рублей, перечислить на счет ФБУ Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации: Получатель: Федеральное бюджетное учреждение Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России), УФК по Чувашской Республике (ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, л/с №), ОТДЕЛЕНИЕ–НБ ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА БАНКА РОССИИ //УФК по Чувашской Республике, <адрес>; р/счет №, к/счет №, БИК №, ИНН №, КПП №, ОГРН №, ОКТМО №, КБК №.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы через Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2025 г.
Судья Е.В. Волкова