К делу № 2-121/2022
УИД 23RS0008-01-2021-003579-83
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Белореченск 05 июля 2022 года
Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего: судьи Якимчика Д.И.
секретаря судебного заседания Егорова Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с него ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 07.07.2020 года в 17.15 час., по адресу: 1099 км+950 м а/д М-4Дон, в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения транспортных средств, было повреждено автотранспортное средство марки TOYOTA FORTUNER, государственный номер №, принадлежащее истцу. Согласно административному материалу ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО3, управлявшим транспортным средством Опель, государственный номер <***>. Согласно постановления ГИБДД № 18810061200000021019 от 07.07.2020 г. и приложению к нему, ДТП произошло вследствие нарушения п. 9.10 ПДД РФ ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего при управлении указанным ТС, на момент ДТП была застрахована в САО "Ресо-Гарантия" (страховой полис РРР № 5048623020). 26.11.2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило по ущербу 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением и решением Клинского городского суда по делу № 2-1092/2021 о взыскании неустойки и судебных расходов истца к САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в ремонтную организацию ООО «Сервис» для проведения ремонта поврежденного TOYOTA FORTUNER, г/н №. Согласно фактическим затратам стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту составила 222 840 рублей. Согласно счетам фактурам ООО «АВТОДОК-СЕТЬ» ФИО1 понес затраты на запасные части в размере 379 469 руб. Всего стоимость материального ущерба составила 602 309 руб. Учитывая, что 400 000 руб. истцу было компенсировано САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 202 309 руб. и судебные расходы за оказание юридических услуг 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 349, 54 руб. сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5223 руб. и почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 213, 64 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и заблаговременно, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно, причина его неявки суду неизвестна, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.
Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35263067518703 ФИО2 не явился за получением судебной повестки, что расценивается судом, как нежелание ответчика принимать участие в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в порядке, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
Исходя из требований ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как достоверно установлено в судебном заседании и подтверждено материалами гр. дела, что 07.07.2020 года в 17.15 час., по адресу: 1099 км+950 м а/д М-4Дон, в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения транспортных средств, было повреждено автотранспортное средство марки TOYOTA FORTUNER, г/н №, принадлежащее истцу.
Согласно представленного в материалы дела свидетельства о регистрации ТС, ФИО1 является собственником транспортного средства TOYOTA FORTUNER, г/н № (л.д.6).
Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810061200000021019 от 07.07.2020 г. установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения п. 9.10 ПДД РФ ФИО2, за что он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д.7-8).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент при управлении указанным ТС, на момент ДТП была застрахована в САО "Ресо-Гарантия" (страховой полис РРР № 5048623020).
Решением Клинского городского суда Московской области № 2-1092/2021 от 13.04.2021 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 09.09.2020 г. по 26.11.2020 г. в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 423, 68 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., а всего взыскано 63 423, 68 руб. (л.д.25-26).
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
26.11.2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 400 000 руб.
ФИО1 обратился в ремонтную организацию ООО «Сервис» для проведения ремонта поврежденного TOYOTA FORTUNER, государственный номер <***>.
Согласно фактическим затратам стоимость работ по восстановительному ремонту составила 122 000 руб. платежное поручение № 708 от 25.11.2021 г., заказ-наряд № 494 от 27.11.2020 г., акт выполненных работ № 00000314 от 30.11.2020 г. и 100 840 руб. платежное поручение № 748 от 29.12.2020 г., заказ-наряд № 560 от 30.12.2020 г., акт выполненных работ № 00000351 от 31.12.2020 г., а всего работ и материалов на сумму 222 840 рублей (л.д.9-14).
Согласно счетам фактурам ООО «АВТОДОК-СЕТЬ» ФИО1 понес следующие затраты на запасные части: Счет-фактура № NKL-24297 от 08.10.2020 г. на 230 527 рублей; счет-фактура № NKL-25080 от 15.10.2020 г. на 15 682 рубля; счет-фактура № NKL-25532 от 19.10.2020 г. на 56 200 рублей; счет-фактура № NKL-26655 от 29.10.2020 г. на 9 998 рублей; счет-фактура № NKL-27837 от 11.11.2020 г. на 59 000 рублей; счет-фактура № NKL-30492 от 09.12.2020 г. на 4 341 рубля; счет-фактура № NKL-32052 от 26.12.2020 г. на 3721 рублей (л.д.15-22).
Итого по запасным частям на сумму 379 469 рублей. Тем самым стоимость материального ущерба составила: 222 840+379 469=602 309 руб.
Учитывая, что 400 000 рублей было компенсировано САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО, сумма долга составляет 602 309-400000=202 309 рублей.
04.06.2021 года ФИО1 направил ФИО2 досудебную претензию с требованием возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен (л.д.27-31).
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 21.10.2021 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.58-60).
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № АТ-108/21 от 23.02.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA FORTUNER, государственный регистрационный знак <***> на дату исследования составляет, без учета износа 372 465 (триста семьдесят две тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей.; с учетом износа, 368 994 (триста шестьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля.
Стоимость восстановительного ремонта (размер стоимости полного восстановления до состояния, соответствующего рабочему) объекта исследования - автомобиля легкового TOYOTA FORTUNER, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на дату ДТП - 07.07.2020г., составила, без учета износа 332 844 (триста тридцать две тысячи восемьсот сорок четыре) рубля, с учетом износа, 329 742 (триста двадцать девять тысяч семьсот сорок два) рубля.
Рыночная стоимость подержанного укомплектованного транспортного средства TOYOTA FORTUNER, 2020 года выпуска, рассчитанная сравнительным подходом по состоянию на дату ДТП 07.07.2020г. составила: 2 900 810 (два миллиона девятьсот тысяч восемьсот десять) рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак <***>, рассчитанная на дату ДТП - 07.07.2020г. без учета износа (332 844 руб.) не превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП - 07.07.2020г. (2 900 810 руб.), следовательно тотальная гибель транспортного средства не наступила(л.д.65-107).
С учетом объективных доказательств, исследованных по данному делу, суд считает правильным при вынесении решения по делу взять за основу выводы, изложенные в экспертном заключении ИП ФИО4 проведенного в рамках данного дела по определению суда, так как экспертное заключение выполнено соответствующим специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности, оснований подвергать сомнению достоверность и объективность данного экспертного заключения у суда отсутствуют.
Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 202 309 руб., поскольку истцом не уточнялись исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, а суд не вправе самостоятельно выходить за рамки исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с указанным, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5223 руб. (л.д.36), почтовые расходы в размере 563, 18 руб. (л.д.27,34), расходы на оказание юридической помощи (л.д.23-24), которые подтверждены документально.
В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
Поскольку согласно определения Белореченского районного суда Краснодарского края от 21.10.2021 г., расходы за проведение экспертизы были возложены на стороны в равных долях, учитывая, что решение суда состоялось в пользу ФИО1, а стороны не исполнили вышеуказанное определение суда по уплате расходов за проведение экспертизы, расходы за проведение экспертизы в размере 15 171, 14 руб. согласно ходатайства эксперта (л.д. 62) подлежат взысканию с ответчика.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности как противоправности поведения ФИО2, ставшего причиной ДТП, так и иных составляющих его гражданско-правовой ответственности: размера убытков собственника ТС, возникших в результате ДТП, наличие причинной связи между виновным поведением ФИО2 и названными убытками, что является основанием, согласно ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 202 309 рублей, расходы по договору за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 563,18 рублей и возврат уплаченной госпошлины в размере 5 223 руб. Всего взыскать 218 095, 18 руб. (Двести восемнадцать тысяч девяносто пять рублей 18 копеек).
Взыскать с ФИО2 в пользу судебного эксперта ИП ФИО4 за проведение судебной автотехнической экспертизы 15 171, 14 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись.