Дело № 2-422/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Гаджиевой Л.Ф.,

с участием представителя ответчиков – ФИО1, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Нажаловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № 8646 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил :

ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № 8646 обратилось в суд с иском к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» приняло от ИП ФИО3 заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №. Общие условия кредитования и заявление заемщика в совокупности являются заключенной между заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан со стороны заемщика в электронном виде, при этом заявлении, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», в виде электронного документа, и подписанное в СББОЛ простой электронной подписью в соответствии с Условиями кредитования, является документом, подтверждающим факт заключения заемщиком договора кредитования. По условиям кредитного договора: сумма кредита – <данные изъяты>. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ банком совершено зачисление кредита на счет ответчика. Заемщик не исполнил взятые на себя обязательства. В связи с чем, остаток срочной задолженности перенесен на счета по учету просроченной ссудной задолженности, приостановлено начисление процентов и неустоек по кредитному договору. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору в размере 4 509 802,83 рублей, в том числе: просроченная задолженность по процентам – 161 919,28 рублей, просроченная ссудная задолженность – 4 311 052,01 рублей, неустойка – 36 831,54 рублей. В адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном возврате суммы задолженности, вместе с тем до настоящего времени задолженность не погашена. Просят взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ИП ФИО3, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 509 802,83 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 4 311 052,01 рублей, просроченные проценты – 161 919,28 рублей, неустойка – 36 831,54 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 568,62 рублей, всего 4 575 371,45 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом. Доверили представлять свои интересы представителю ФИО1

Представитель ответчиков - ФИО1, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен кредитный договор № <данные изъяты> целей развития бизнеса в сумме <данные изъяты>

Заёмщику кредитором открыт счёт №

Банк надлежаще исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете).

Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате кредитору процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены договором, Общими условиями кредитования.

В пункте 9 кредитного договора указано, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительство ФИО2 в соответствии с предложением (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №

Договор поручительства подписан простой электронной подписью <данные изъяты>

Согласно п. 1 договора Поручительства, поручитель отвечает перед банком за исполнение должником всех обязательств по договору за должника <данные изъяты>

На основании ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п.1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п.2).

В статье 2 Федерального закона № 63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи» (далее - Федеральный закон «Об электронной подписи») указано, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статьёй 5 Федерального закона «Об электронной подписи» предусмотрено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч.2).

Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: 1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; 2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; 3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; 4) создается с использованием средств электронной подписи (ч.3).

В силу статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч.2).

Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ (статья 9).

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В статье 809 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательства ответчиков по указанному кредитному договору не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направило ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, требования до настоящего времени не выполнены.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность по кредитному договору составляет 4 509 802,83 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 4 311 052,01 рублей, просроченные проценты – 161 919,28 рублей, неустойка – 36 831,54 рублей.

Оснований усомниться в правильности произведенного истцом расчета, учитывая, что ответчиками данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, у суда не имеется.

Учитывая, что возложенные на ответчиков обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, доказательств обратного ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредиту: сумму основного долга в размере – 4 311 052,01 рублей, просроченные проценты – 161 919,28 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, также подлежат удовлетворению.

Пунктом 8 кредитного договора предусмотрено, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки и штрафов в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафов (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, вправе суд уменьшить размер штрафов (неустойки).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку доказательств причинения каких-либо неблагоприятных последствий, причиненных нарушением заемщиком оплаты минимального обязательного платежа, истцом суду не представлено, суд считает, что сумма взыскиваемого штрафа является чрезмерной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

Исходя из расчета, представленного истцом, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 36 831,54 рублей, размер которой суд полагает возможным уменьшить до 20 000 рублей, взыскав солидарно с ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки означало, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов в полном объеме.

Принимая во внимание, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина, учитывая, что исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 568,62 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № 8646 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) в солидарном порядке с ФИО2, <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг – 4 311 052,01 рублей, просроченные проценты – 161 919,28 рублей, неустойка – 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 568,62 рублей, а всего 4 558 539,91 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 10.09.2025 года.

Председательствующий Л.Ф. Гаджиева

<данные изъяты>