68RS0015-01-2022-001147-79
РЕШЕНИЕ
по делу № 2-939/2022
Именем Российской Федерации
1 августа 2022 г.
Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Старовойт Е.А.,
при секретаре Косаткиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Терра Инвест» о взыскании неустойки за просрочку в передаче объекта долевого строительства и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Терра Инвест» о взыскании неустойки за просрочку в передаче объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.
В обоснование иска заявительница указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Терра Инвест» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Объектом долевого строительства является жилое помещение, расположенное на 7 этаже (секция 2 на площадке 2, строительный №), общей площадью ориентировочно кв.м.
По условиям указанного договора ООО «Специализированный застройщик «Терра Инвест» обязалось построить указанный жилой дом и не позднее передать ФИО1 указанную квартиру.
Цена договора составила , которую истица оплатила в полном объеме. Однако спорная квартира в срок ей передана не была.
Истица обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки. Ответчик предложил ей выплатить неустойку в сумме .
Полагая, что ее права нарушены застройщиком, истица просила взыскать с ответчика неустойку на основании федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» в сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании закона РФ «О защите прав потребителей» истица просила взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме , а также штраф.
В ответ на иск ООО «Специализированный застройщик «Терра Инвест» подало возражения, в которых указало, что согласно п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В Обзоре указано, что в качестве критериев для установления такой несоразмерности судами учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе: длительность периода и причины нарушения обязательств, принятие застройщиком мер к завершению строительства, значительные финансовые вложения в создание инфраструктуры района, иные причины.
ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» не оспаривает наличие договорных отношений между сторонами, возникших из договора участия в долевом строительстве как и не оспаривает факт нарушения срока передачи квартиры участнику долевого строительства, однако считает необходимым обратить внимание суда на обстоятельства, послужившие причиной ненадлежащего выполнения обязательств со стороны застройщика и имеющие значение для разрешения возникшего спора, а именно:
- длительность периода и причины нарушения обязательств. Просрочка имеет место по не зависящим от застройщика причинам, как следствие общеизвестных обстоятельств экономического характера общероссийского масштаба 2020-2022 годов (в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) были временно приостановлены строительные работы на объекте), снижение покупательской способности населения на рынке недвижимости, нарушение логистики в поставках материалов из-за рубежа, их существенное удорожание, что повлекло за собой увеличение смет на ранее заключенные договоры;
- принятие застройщиком мер к завершению строительства. В настоящее время застройщиком ведутся работы по завершению строительства, а также завершается благоустройство территории. Передача объектов долевого строительства планируется в срок до ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ степень готовности объекта долевого строительства составляла 95%.
По мнению ответчика, исковые требования представляют собой злоупотребление правом с намерением обогатиться за счет застройщика, поскольку истица была уведомлена о новом сроке передаче квартиры в установленном законом порядке, однако не подписала соответствующее соглашение и не изъявила желания расторгнуть договор. В соответствии с заключенным договором участия в долевом строительстве, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию может быть изменен в случае изменения разрешительной и проектной документации на строительство, а также по иным, не зависящим от застройщика причинам, при этом застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока, обязан направить участнику соответствующее уведомление об изменении срока сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию. В подобной ситуации стороны обязуются оформить в порядке, предусмотренном действующим законодательством, дополнительное соглашение к настоящему договору об изменении срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
Истица является не единственным дольщиком ответчика, и при взыскании неустойки и штрафа, ответчик считает, что необходимо учитывать то обстоятельство, что в соответствии проектной документацией, у ответчика существуют обязательства перед иными дольщиками (инвесторами) вложившими денежные средства в договоры долевого участия в строительстве. Удовлетворение требований участников долевого строительства по взысканию неустойки в крупной сумме приведёт к невозможности ответчика продолжать исполнение обязательств по остальным договорам долевого участия, и как следствие к банкротству застройщика.
В свою очередь, ответчик не согласен с расчетом неустойки, т.к. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка взысканию с застройщиков не подлежит в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету ответчика, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна составлять
ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест», не оспаривая факта нарушения сроков передачи объекта долевого строительства участнику, считает заявленные исковые требования в части взыскания суммы неустойки в размере завышенной и не соразмерной последствиям нарушенных обязательств, подлежащей снижению, т.к. неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.
Кроме того, в досудебном порядке ответчик пытался урегулировать вопрос мирным путем, в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ предлагал выплатить компенсацию в размере Однако истица отказалась от предложенного варианта.
Сумму исковых требований о компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве многоквартирного . в размере ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» считает завышенными, не обоснованными и документально не подтвержденными. Ответчик просил суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и компенсации морального вреда, считая данные суммы чрезмерно завышенными. В случае удовлетворения иска, ответчик просил предоставить ему отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до ДД.ММ.ГГГГ.
Истица, извещенная судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны.
В судебном заседании представитель истицы ФИО4 поддержал требования своей доверительницы по основаниям, изложенном в иске. Пояснил, что истица в период судебного процесса обращалась к застройщику с вопросом об окончании строительства, однако даты окончания ей сообщено не было. ФИО1 планировала в г. получить квартиру, сделать в ней ремонт и сразу заселиться, однако, по вине ответчика она этого сделать не может. Кроме того, как указал ответчик, в настоящее время произошло существенное удорожание стройматериалов и той суммы, отложенной истицей на ремонт квартиры, уже не хватит для осуществления ремонта. Истица выполнила условия договора в полном объеме, а ответчик обвиняет ее в злоупотреблении правом, с чем она не согласна. Истицей был произведен расчет в соответствии с законодательством и с применением актуальной ставки рефинансирования. Также, ответчик, как юридическое лицо, должен осознавать наличие коммерческого риска при осуществлении строительства, поэтому оснований для снижения неустойки, по его мнению, у суда не имеется. Просил иск удовлетворить.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть иск в свое отсутствие.
Суд, заслушав представителя, исследовав материалы дела, считает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Терра Инвест» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Объектом долевого строительства является жилое помещение, расположенное на 7 этаже (секция 2 на площадке 2, строительный №), общей площадью ориентировочно
По условиям указанного договора ООО «Специализированный застройщик «Терра Инвест» обязалось построить указанный жилой дом и не позднее передать ФИО1 указанную квартиру.
Цена договора составила , которую истица оплатила в полном объеме. Однако спорная квартира в срок ей передана не была.
Истица обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки. Ответчик предложил ей выплатить неустойку в сумме . Истица с данной суммой не согласилась.
Названные обстоятельства полностью подтверждены показаниями представителя истицы, а также материалами дела.
Согласно статье 7 (часть 1) Конституции РФ Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции РФ), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции РФ).
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с ДД.ММ.ГГГГ Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.
В данном случае, разрешение на строительство вышеназванного дома выдано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. к правоотношениям истицы и ответчика применяется закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Верховным Судом РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что к правоотношениям, вытекающим из договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.
Судом установлено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ застройщик не передал истице объект долевого строительства. Ответчик направлял истице дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок окончания строительства – он направлял истице дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок окончания строительства – г., а срок передачи объекта долевого строительства –
Истица не согласилась с данными условиями, не подписав данные соглашения. Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства сторонами в установленном законом порядке не изменялся.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В соответствии Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Суд полагает, что в связи с указанным Постановлением с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме , согласно расчету ответчика, который истицей не оспаривался и представляется суду верным. Неустойка является вполне соразмерной размеру неисполненного обязательства, поэтому оснований для ее снижения судом не установлено.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения указанных требований об исполнении решений в разумные сроки.
Отсрочка или рассрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и основания для этого должны носить исключительный характер, т.е. возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.
ООО «Специализированный застройщик «Терра Инвест» не представлено доказательств невозможности исполнить настоящее решение в установленный законом срок, в связи с чем оснований для предоставления ответчику отсрочки у суда не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п. 2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина».
Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истице в результате нарушения ее прав потребителя ответчиком был причинен моральный вред, и ФИО1 имеет право на его компенсацию.
При этом суд считает, что невозможность пользоваться квартирой в установленный договором срок (а именно на это рассчитывал покупатель, приобретая её), за которую заплачена значительная сумма, повлекла за собой психотравмирующую ситуацию для ФИО1 Данное обстоятельство подтверждено представителем истицы в суде.
На основании ст. 1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истице должна быть равна . При этом суд учитывает степень нравственных страданий ФИО1, требования разумности и справедливости, полагая обозначенную сумму достаточной для возмещения морального вреда.
В соответствии со ст. 13 п. 6 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.
На основании указанной правовой нормы следует взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в сумме
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу муниципального округа Моршанск в сумме
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Терра Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Терра Инвест» в пользу муниципального округа Моршанск госпошлину в сумме
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: