РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2022 года город Москва
Перовский районный суд г. Москвы
в составе: председательствующего судьи Фирсовой Е.П.,
при помощнике судьи Рысбекове Р.З.,
с участием представителя истца фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2454/2022 по иску ... ... к адрес «...» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ... ... обратилась в суд с иском к адрес «...» o взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 20 апреля 2021 года по адресу: адрес, адрес, внутренняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял фио, полис ОСАГО серия XXX №... СПАО «...» и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управляла ... ..., полис ОСАГО серия РРР №... адрес «...».
Виновником ДТП был признан фио, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
24 апреля 2021 года собственник автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ... ... обратился в адрес «...» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в связи с чем ответчик перечислил ей на расчетный счет страховое возмещение в размере 16 400 руб.
Не согласившись с суммой выплаты, истец обратилась в ООО ... для определения размера ущерба, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 85 346 руб.
Решением от 05.10.2021 года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг частично взыскал с адрес «...» страховое возмещение в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 108 рублей, расходы за нотариальные действия в размере 2300 рублей; в удовлетворении остальных требований отказано.
Истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 53 964 руб.; неустойку в размере 122 273 руб.04 коп. и 539 руб. 64 коп. за каждый день просрочки с 17.12.2021 года по день фактического исполнения решения суда, стоимость экспертизы в размере 6 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.
Истец ... ... в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя фио, которая на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик адрес «...», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, представило возражения относительно заявленных требований.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив и исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 52 Постановления Пленума от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ).
Судом установлено, что 20 апреля 2021 года в 10 час. 00 мин. по адресу: адрес, адрес, внутренняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял фио, полис ОСАГО серия XXX №... СПАО «...» и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управляла ... ..., полис ОСАГО серия РРР №... адрес «...».
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении в ДТП виновен водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио
24 апреля 2021 года собственник автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ... ... обратился в адрес «...» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы, а также транспортное средство на осмотр.
30 апреля 2021 года адрес «...» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 13 700 рублей.
21 мая 2021 года адрес «...» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 2 700 рублей.
Не согласившись с суммой выплаты, ... ... обратилась в ООО ... для определения размера ущерба, причиненного автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС в результате ДТП.
Согласно экспертному заключению № ... от 26 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет 33 346 рублей.
14.07.2021 года ... ... обратилась в адрес «...» с заявлением о добровольном исполнении требований, где просила произвести доплату страхового возмещения 16 946 рублей, выплатить неустойку в размере 9 150,84 рублей, возместить расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 500 рублей, возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 300 рублей.
Письмом от 19.07.2021 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения.
... ... обратилась с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, просила взыскать в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 16 946 рублей, неустойку в размере 16437,62 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, расходы за оказание юридических услуг 20000 рублей, расходы за нотариальные действия 2300 рублей.
Решением от 05.10.2021 года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг частично взыскал с адрес «...» страховое возмещение в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 108 рублей, расходы за нотариальные действия в размере 2 300 рублей; в удовлетворении остальных требований отказано.
Данное решение вынесено финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «... «...» от 17.09.2021 года № ..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: - без учета износа 46 600 руб., с учетом износа – 31 400 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что действующий страховой полис ей право на страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа необходимой для проведения ремонта транспортного средства.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1. статьи 12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12; Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона№ 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ № 58, в отличие об общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ.
С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Страховщик, не имея право заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнил обязательство, со Страховщика подлежит выплате страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа.
Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от Страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньше, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
Принимая во внимание наличие независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного ООО «... «...» от 17.09.2021 года № ..., с которой суд в полном объеме согласен.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произведенная адрес «...» страховая выплата не соответствует стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 15 200 руб. с учетом выплаченного страхового возмещения, из расчета 46 600 руб. (сумма без учета износа) – 13 700 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 2 700 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 15 000 руб.(сумма взысканная на основании решения финансового уполномоченного).
Вместе с тем, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, суд находит подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 15.05.2021 года по 16.12.2021 года.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.
Из разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с правовыми позициями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, служит способом обеспечения исполнения обязательства, компенсации понесенных убытков.
Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 7 000 руб.
Суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 539 руб. 64 коп. за каждый день просрочки с 17.12.2021 года по день фактического исполнения решения суда, поскольку данное требование является необоснованным, так как направлено на нарушение, которое может произойти в будущем.
Поскольку ответчиком еще не нарушено право истца на взыскание денежных средств в определенном судом размере, не установлен период нарушения прав истца, у суда не имеется основания для взыскания неустойки, что не лишает истца обратиться с данным требованием в суд при несовременном исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Фактом нарушения прав истца как потребителя суд признает невыплату адрес «...» страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки и взыскивает с последнего компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Поскольку согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа.
Однако суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, размер задолженности, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ штраф подлежит снижению до 7 000 руб.
Также суд полагает необходимыми для защиты истцом своих прав в судебном порядке и в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 руб. 00 коп
Согласно заявленными истцом требованиями, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 45 000 руб. 00 коп., которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Принимая во внимание категорию дела и длительность участия представителя истца в судебных заседания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 10 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований имущественного и неимущественного характера составляет 1 376 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в бюджет города Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ... ... к адрес «...» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с адрес «...» (ИНН ...) в пользу ... ... (паспортные данные) сумму страхового возмещения в размере 15 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оценку в размере 6 500 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., неустойку в размере 7 000 руб., штраф в размере 7 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с адрес «...» (ИНН ...) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 376 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья фио