Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кинешма,

Ивановской области 17 апреля 2025 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Силиной О.А.,

при секретаре Виноградовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

Установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, ответственность которого на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №

Владелец транспортного средства <данные изъяты>, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

Истец, застраховавший гражданскую ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> исполняя свои обязательства по договору страхования №, возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку водитель автомашины причинителя вреда в нарушение требований Правил дорожного движения РФ (далее-ПДД РФ) скрылся с места ДТП, истец полагает, что имеет право регрессного требования к ответчику, как к причинителю вреда.

Просит взыскать с ФИО1 ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном порядке, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Учитывая положений ст. 67 ГПК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования обоснованными по следующим основаниям.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Из материалов административного дела по факту ДТП следует, что водитель ФИО1 признан виновником ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (<данные изъяты>)

В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

На момент ДТП собственником автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлся ФИО1, гражданская ответственность которого на основании его личного заявления застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № (<данные изъяты>

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 застрахована в ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» по полису № № (<данные изъяты>

ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта (<данные изъяты>

Согласно представленного ООО «Технический центр Кунцево+» счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ- наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и акта сдачи-приемки выполненных работ, стоимость восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты> составила <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>

ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» признало данное ДТП страховым случаем и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ООО «Технический центр Кунцево+» страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д<данные изъяты>).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» возместило ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» убытки в размере <данные изъяты> рублей (л.д<данные изъяты>).

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.п. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Указанное положение закона направлено на защиту прав страховщика в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал. При этом обязанность по возмещению убытков лежит на лице, причинившем вред.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, совершил ДТП и скрылся с места ДТП (л<данные изъяты>

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.<данные изъяты>

СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, выплатив страховое возмещение, учитывая, что именно ответчик является лицом, причинившим вред, и доказательств обратного не представлено, требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению. Поскольку размер ущерба ответчиком не оспорен, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела.

Суд считает заявленные исковые требования о возмещении ущерба подлежащим удовлетворению и, учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Силина О.А.

Мотивированное решение составлено 5 мая 2025 года.