КОПИЯ

Дело № 2-2239/2025

42RS0019-01-2024-003861-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мухиной И.Г.,

при секретаре Краевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

09 октября 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Карм А.О. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Карм А.О. о взыскании неосновательного обогащения и просит взыскать с ответчика 1 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 611,87 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 заключил договор с ФИО2 о совместно деятельности, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады с целью извлечения прибыли. В период действия договора истец по указанию ФИО3 перечислил на счет ответчика 1 100 000 руб., которые не возвращены истцу по его требованию. В связи с указанными действиями истец обратился в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Карм А.О., третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании, причин неявки не сообщили.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности исковые требования не признала.

Суд, выслушав участника процесса, изучив письменные материалы дела, находит требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.2 ст.420 ГК РФ К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ. Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица в неустановленном месте путем обмана и злоупотребления доверием похитили денежные средства в сумме 59 960 000 руб. (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Так, ФИО1 (инвестор) и ФИО2 (управляющий партнер) ранее заключили договор № о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно участвовать без образования юридического лица в предпринимательской деятельности с целью извлечения из нее прибыли. Деятельностью является приобретение автомобиля с целью последующей перепродажи. Вкладом инвестора являются денежные средства 2 900 000 руб. Прибыль распределяется после продажи автомобиля.

По дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ вклад инвестора составляет 3 900 000 руб.

Исполнение обязательств по договору не является предметом спора настоящего дела.

При этом, в рамках настоящего договора истец перечислил на счет ответчика Карм А.О. (номер счета №) сумму 1 100 000 руб. по указанию ФИО3, что следует из искового заявления и подтверждается распечатанной перепиской в мессенджере. Т.о., указанные реквизиты переданы истцу стороной договора ФИО3 Также, из доводов истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что личность получателя денежных средств установлена в рамках уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО3 письменное требование о возврате денежных средств в размере 59 960 000 руб., а также прибыль за реализованные автомобили в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, предметом спора настоящего иска является только возврат денежных средств в сумме 1 100 000 руб., перечисленных на счет Карма О.А. без каких-либо оснований.

Доказательства, что денежные средства в заявленном размере возвращены истцу, в материалы дела не представлены. Карм А.О. оспаривает, что денежные средства являются неосновательным обогащением, указав, что они переданы ФИО3 в рамках соглашения между ФИО5 и ФИО3, а счет Карм ФИО6 Н.С. и ФИО3 использовали как транзитный в отношениях между собой.

Как следует из объяснений представителя ответчика Карм О.А. не оспаривает, что указанная сумма поступала на его счет по указанию ФИО3, при этом, Карм О.А. не заключал никаких договоров с ФИО1, а свой счет предоставил ФИО3 по его просьбе по причине отсутствия у ФИО3 личного счета в АО «Альфа Банк», после чего поступившие денежные средства были переданы ФИО3

Денежные средства на счет Карма А.О. перечислены через банкомат и в выписке по счету не отражено, что они поступили от ФИО1 (л.д.156 том 1, л.д.130 том 2).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 67 590 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 368 786,68 рублей, также взыскана государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

Из решения Арбитражного суда Краснодарского края следует, что факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительными соглашениями к нему. В том числе, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № к Договору о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому управляющий партнер (ФИО3) подтвердил факт получения от Инвестора (ФИО1) денежных средств в размере 1 200 000 рублей в момент подписания дополнительного соглашения.

Новоалтайским городским судом Алтайского края по указанным обстоятельствам в отношении подсудимого ФИО3 рассматривается уголовное дело №.

Представителем ответчика в материалы настоящего гражданского дела представлена выкопировка обвинительного заключения в отношении ФИО3, согласно которой органом предварительного расследования установлено, что перечисленные ФИО1 денежные средства на расчетный счет Карма А.О. переданы ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ подписано ФИО3 дистанционно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. денежные средства не передавались в момент заключения дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, представлены копии материалов из уголовного дела, в частности протоколы допросов потерпевшего, обвиняемого, свидетелей, из которых следует, что Карм А.О. является свидетелем.

Как следует из доводов ФИО1 и его объяснений в ходе опроса в рамках уголовного дела сумма 1 200 000 рублей состояла из 1 100 000 рублей, перечисленных Карму А.О. в счет исполнения договора и 100 000 рублей, которые являлись реинвестициями ФИО1

Кроме того, согласно Протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснял, что денежные средства в сумме 1 200 000 руб. он передал ФИО3, перечислив их на счет, указанный ФИО3, который позднее подтвердил, что получил эту сумму (л.д.162 том 2). ФИО1 пояснял, что денежные средства он передал ФИО3 (л.д.216 том 2).

Также, из показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данную сумму (1 200 000 руб.) он перечислил на счет, указанный ФИО3, в рамках их соглашения о совместной деятельности, тем самым вложив указанную сумму в качестве инвестиций в совместную деятельность, соответственно, указанная сумма не перечислялась безосновательно на счет Карма А.О., поскольку фактическим получателем являлся ФИО3, который фактически их получил и распорядился ими, что им не оспаривается (протокол допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.231 том 2).

Предъявляя настоящие исковые требования, истец также указывает, что денежные средства в сумме 1 100 000 руб. перечислены на счет Карма О.А. в соответствии с условиями дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценивая показания истца в совокупности с представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма 1 100 000 руб., перечисленная истцом на счет Карма А.О., не является неосновательным обогащением последнего, принимая во внимание, что денежные средства перечислены в рамках соглашения с ФИО3 При этом, исходя из всех обстоятельств ввиду имеющихся правоотношений между ФИО1 и ФИО3, суд считает установленным, что истец понимал, что денежные средства он перечисляет именно ФИО3 на указанный им счет, при этом, он не воспользовался правом потребовать доказательства, что исполнение обязательств принято кредитором или управомоченным им лицом, т.е. осознавал риск при перечислении денежных средств на счет третьего лица, что исключает применение к данным правоотношениям норм о неосновательном обогащении. В данном же случае, получение ФИО3 от ФИО1 указанной суммы не оспаривается, о чем истец пояснял в ходе следствия по уголовному делу.

Истец, в ходе рассмотрения как уголовного дела так и его иска в Арбитражном суде при определении суммы ущерба и предъявлении требований о взыскании денежных средств, в том числе заявлял о переводе 1 100 000 руб. по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Карма А.О., которая включена в общую сумму ущерба 59 960 000 руб. (Протокол дополнительного допроса потерпевшего – л.д.157 том 2). В Постановлении о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ также отражено, что ФИО3 незаконно получил от ФИО1 1 200 000 руб. по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175 том 2), которые он включил в требования, предъявленные к ФИО3.

Таким образом, учитывая, что указанная сумма включена в состав общей суммы долга по договору, взысканной судом в пользу истца с ФИО3, ее взыскание в рамках настоящего гражданского дела с иного лица будет являться неосновательным обогащением самого истца, в связи с чем, установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии неосновательного обогащения со стороны Карм А.О., суд признает заявленные исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 (паспорт №) в удовлетворении исковых требований к Карм А.О. (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23.10.2025.

Председательствующий: (подпись) И.Г. Мухина

Копия верна. Судья: И.Г. Мухина

Подлинный документ подшит в деле № 2-2239/2025 Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области.