Дело №2-2001/2025

50RS0005-01-2024-009258-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при помощнике судьи Комковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании процентов по ставке 16% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. за несвоевременную оплату задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 000 руб. 00 коп., процентов по ставке 16% годовых на сумму основного долга 64 248 руб. 27 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 64 248 руб. 27 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АБ «Пушкино» (ОАО) и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк обязался предоставить ответчику денежные средства в <данные изъяты> коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 16% годовых. В свою очередь ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты в размере 16% годовых за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения. Ответчик обязательства принятые по кредитному договору не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ОАО «АБ «ПУШКИНО» Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого, к истцу (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с банком в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Мировым судьей судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного выше гражданского дела истцом было подано заявление о процессуальном правопреемстве. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отказал в замене стороны по делу. При этом, истец ссылается на то, что отказ в замене стороны в процессе по конкретному требованию не исключает возможности предъявления иного требования, а именно, требования о взыскании процентов и неустойки на просроченную задолженность.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дне рассмотрения дела, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал в полном объеме, заявил о применении по заявленным требованиям истца срок исковой давности, пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АБ «Пушкино» (далее по тексту – банк) и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк предоставляет заемщику ФИО2 кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых.

В соответствии с п.3.4. кредитного договора, заемщик ФИО2 принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, начисленные за соответствующий период (периоды), не позднее последнего рабочего дня соответствующего месяца

В случае несвоевременной уплаты процентов по договору, заемщик ФИО2 уплачивает банку неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п.5.2. кредитного договора).

Банк свои обязательства перед заемщиком ФИО2 исполнил.

В свою очередь ответчик обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за его пользование не исполнил.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АБ «ПУШКИНО» (ОАО) (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к 2 357 физическим лицам, в том числе к истцу ИП ФИО1 перешло право требования к должнику ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности – сумма долга 64 248 руб. 27 коп., согласно Приложению № к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность по основному долгу в размере 64 248 руб. 27 коп., право требования указанной задолженности к должнику ФИО2 банк передал по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ истцу ИП ФИО1

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В обоснование иска истец ссылается на то, что сумма основного долга была взыскана в 2009 году с должника ФИО2 в пользу банка в судебном порядке, в связи с чем, право на взыскание процентов в период исполнения обязательства является длящимся, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу банка задолженности по кредитному договору № в размере №.; судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ был предъявлен банком в Дмитровский РОСП ГУФССП России по <адрес>, возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В связи с истечением срока хранения исполнительное производство было уничтожено.

В 2024 году истец ИП ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа отказано, по тем основаниям, что ни первоначальным кредитором, ни конкурсным управляющим первоначального кредитора, исполнительный документ – судебный приказ после окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения в службу судебных приставов не предъявлялся, срок его предъявления истек ДД.ММ.ГГГГ, уважительные причины его пропуска заявителем ИП ФИО1 не были приведены.

В судебном заседании ответчиком заявлено о применении по делу срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Ст.201 ГК РФ предусматривает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что кредитный договор между банком и ответчиком ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В 2009 году банк обращался за судебной защитой по взысканию с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп.

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, заявив к ответчику ФИО2 требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по кредитному договору, а именно, погашения ответчиком основного долга в <данные изъяты> коп.

Из материалов дела представленных истцом следует, что с должника ФИО2 в пользу банка была взыскана задолженность по основному долгу в указанном выше размере судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи; срок для предъявления данного исполнительного документа по делу № года истек ДД.ММ.ГГГГ, что послужило поводом для отказа ИП ФИО1 в процессуальном правопреемстве и в выдаче дубликата исполнительного документа.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истцом утрачена возможность принудительного взыскания с должника ФИО2 суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки, в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 16% годовых в размере 160 763 руб. 13 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,5% в размере <данные изъяты> коп., процентов на сумму основного долга в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по ставке 16% годовых, неустойки на сумму основного долга <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по ставке 0,5% в день, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения составлен

ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: