УИД 52RS0001-02-2024-008502-90

Дело № 2-1652/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Антоновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с упомянутыми требованиями, указав, что 29.07.2023 года по улице Ларина около дома [Номер] в г.Н.Новгорода в 14-20 часов произошло ДТП в результате которого, принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиль [ марка ] г/н [Номер] получил повреждения, а также получил повреждения второй автомобиль [ марка ] г/н [Номер] под управлением водителя [ФИО 1]

ДТП произошло по причине столкновения автомобиля [ марка ] г/н [Номер], управляемого водителем [ФИО 2] с транспортным средством, принадлежащий истцу.

Виновником в ДТП был признан водитель [ФИО 2]

Истец обратился в ООО СК «Гелиос», поскольку у истца был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив соответствующие документы.

09.02.2024 года ФИО1 с ООО СК «Гелиос» подписали соглашение о размере страховой выплаты в размере 151600 рублей.

26.02.2024 года ФИО1 уведомлением от страховой компании ООО «Гелиос» об отказе в возмещении ущерба.

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о надлежащим исполнении обязательств по договору ОСАГО. От страховой компании ответа так и не последовало.

В последствии истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением о выплате страхового возмещения.

03.07.2024 решением Финансового уполномоченного требования истца удовлетворены.

22.07.2024 года истцу страховая компания перечислили денежные средства в размере 173300 рублей.

07.08.2024 года истец обратился в страховую компанию о выплате пени (неустойки)

Письмом от 21.08.2024 года страховая компания уведомила об отказе в выплате неустойки.

15.10.2024 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки с вязи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

25.10.2024 года ООО СК «Гелиос» выплатила неустойку в размере 52770 рублей.

03.11.2024 года решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Расчет неустойки составляет от суммы страховой выплаты 173300 рублей, так как один процент составляет 1730 рублей в день, за 145 дней за нарушение срока выплаты неустойки составляет 251285 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца пени (неустойку) в размере 198515 рублей.

Лица, участвующие в деле в судебном заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.12.2017 №58 «О применение судами законодательства об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 29.07.2023 в 14:20 по адресу: <...> около дома [Номер], произошло ДТП с участием автомобилей: т/с [ марка ] г/н [Номер], принадлежащий на праве собственности ФИО1, т/с [ марка ] г/н [Номер] под управлением водителя [ФИО 1], т/с [ марка ] г/н [Номер], под управлением водителем [ФИО 2]. Транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 2] была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Гелиос» (полис ХХХ [Номер]).

ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

ООО СК «Гелиос» получило претензию, но страховое возмещение не выплатило.

После чего ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, на основании решения службы финансового уполномоченного от 01.07.2024г. требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» были удовлетворены.

22.07.2024 года ООО СК «Гелиос» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 173300 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер].

07.08.2024 года ФИО1 обратился в страховую компанию о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 21.08.2024 года ООО СК «Гелиос» уведомил ФИО1 об отказе в выплате неустойки.

25.10.2024 года ООО СК «Гелиос» выплатила ФИО1 неустойку в размере 52770 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер].

ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, на основании решения службы финансового уполномоченного от 02.11.2024г. отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Доводы представителя ООО СК «Гелиос» о том, что неустойка не подлежит взысканию в связи с тем, что страховая компания исполнило решение Финансового уполномоченного от 01.07.2024 года, выплатив 22.07.2024 года истцу страховое возмещение в размере 173300 рублей, то есть в установленный срок, основаны на неверном толковании норм прав.

Законная неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства. Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг. Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 14-КГ21-3-К1).

Истец просит взыскать неустойку 173 300х1%х145дней-52770(выплаченная неустойка)=198515 рублей.

Проверив расчет истца, суд соглашается с ним.

Представитель ООО СК «Гелиос» ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, сумму страховой выплаты, период просрочки, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и положив в основу решения расчет истца, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина 6955,45 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН [Номер]) к ООО СК «Гелиос» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) о взыскании неустойки - удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку в размере 198 515 рублей.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6955,45 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Ляпин

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2025 года.