дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 октября 2022 г. г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Титова А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болоткиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, а также возмещения судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее также – истец, страхователь) обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 руб., неустойки в размере 89 000 руб., штрафа в размере 50000 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате представительских услуг в размере 10 000 руб.
В обоснование требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения обязательств по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» и представитель службы финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенные о дате времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В своих возражениях на исковое заявление, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» – ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, просила о назначении по делу повторной экспертизы, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и судебных расходов.
Исследовав в совокупности письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На месте ДТП был составлено извещение о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции.
На дату совершения ДТП автогражданская ответственность виновника ФИО6 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №). В свою очередь автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» по договору ОСАГО (полис серии ННН №).
Страхователь ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представил все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховщик на основании проведенного транспортно-трасологического исследования ООО «Прайсконсалт» №, согласно которому повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, сообщил заявителю об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО7. Сославшись на результаты представленного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составил 208 028 руб., с учетом износа – 115 212 руб., истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В связи с отказом в удовлетворении требований ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, установлено, что повреждения бампера переднего транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП, однако в связи с тем, что поврежденные элементы требовали окраски на S>25% до произошедшего ДТП, расчет размера расходов размера расходов на восстановительный ремонт не производился.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного и страховщика, истец предъявил рассматриваемый иск.
В соответствии со статьями 309, 310, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по возмещению вреда, возникшего вследствие осуществления деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), регулирующего правоотношения в сфере обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 Согласно представленному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом определен механизм заявленного ДТП, установлено, что повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а именно: бампер передний, накладка арочная передняя левая, крыло переднее левое (часть повреждений), диск колеса передний левый (часть повреждений), дверь передняя левая (часть повреждений) соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Повреждения крыла переднего левого (часть повреждений), повторителя поворота переднего левого, двери передней левой (часть повреждений), молдинга двери передней левой не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого происшествия. На крыле переднем левом, диске колеса переднем левом, двери передней левой установлено наличие повреждений, как относящихся, так и не относящихся к механизму и обстоятельствам ДТП.
Представитель истца согласился с выводами судебного эксперта, представив ходатайство о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам. Иных заявлений и ходатайств суду не представлено.
Представитель ответчика выводы судебной экспертизы оспорил, заявив ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Вместе с тем, оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, суд не усматривает.
Оценив проведенную в рамках рассмотрения настоящего дела судебную автотехническую экспертизу, суд находит ее в полной мере отвечающей требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 86 ГПК РФ. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Экспертное заключение содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; экспертиза проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, эксперт имеет высшее образование и включен в реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Суд находит доказанной стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца установленной экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П в размере с учетом износа деталей 45 200 руб.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика АО «АльфаСтрахование» обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, исходя из размера ущерба, определенного по результатам судебной экспертизы в размере 45 200 руб. Правовых оснований для взыскания страховой выплаты в ином размере у суда не имеется.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ, но не более суммы такого возмещения (абзац второй п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
При таких обстоятельствах, по расчету суда размер неустойки согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 200 руб. х 1 % х 461 день) составляет 208 372 руб. При этом истцом заявлено к взысканию 89 000 руб.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению и в соответствии со статьей 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 30 000 руб. Взыскание неустойки в большем размере будет создавать на стороне истца неосновательное обогащение, что противоречит закону.
Размер неустойки 30 000 руб., суд, (с учетом общей суммы невыплаченного страхового возмещения), находит достаточным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства с последующим начислением неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки до исполнения судебного решения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.
Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 22 600 руб.
Согласно абзацу 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, моральный вред причиненный истцу в связи с нарушения ответчиком его прав потребителя оцениваются судом в размере 500 рублей.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. Указанные расходы документально подтверждены и непосредственно связаны с восстановлением своего нарушенного права. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом требований разумности и справедливости, исходя из объема оказанной правовой помощи, составляет 5 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 8 000 руб.
Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, то взысканию с ответчика АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 3 212 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-198,
РЕШИЛ:
требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 45 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. с последующим начислением неустойки из расчета 1 % от суммы страхового возмещения в размере 45 200 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 45 200 руб., штраф в размере 22 600 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход бюджета города Смоленск 3 212 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022 г.
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи А.П.Титовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленсканаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции ФИО5 (Инициалы, фамилия)12 октября 2022 г.
Судья А.П. Титов