14RS0035-01-2025-019549-16
Дело №2а-11993/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Якутск 29 декабря 2025 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефремова И.В., при секретаре Тереховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Аналитический центр оценки и консалтинга «Интеллект» к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) о признании незаконными и отмене решения о проведении внеплановой выездной проверки, акта выездной проверки и предписания,
установил:
Административный истец обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что в обращении заявителя были сформулированы 9 вопросов связанные с Актом проверки по статусу 5 самозанятых работников и выполнения ими договоров услуг. В рамках действующего как гражданского, так и трудового законодательства ни одного договора рассмотрено по существу не было. Ни на один из поставленных вопросов, обращении, лицом, занимавшимся проверкой врио руководителя Государственной инспекции труда - ФИО1 ответа дано также не было, как и не были истребованы материалы для проведения какой-либо видимой проверки по обращению заявителя. Проверяющий ни одного факта не рассматривает по существу, ни на один вопрос связанный с выполнением работ конкретным лицом по договору в качестве самозанятого проверяющий не отвечает, не дает обоснованного ответа о наличии либо отсутствии у сторон трудовых правоотношений и отражения хоть каких-либо признаков в договорах услуг исполнителей, лишь цитирует общие положения трудового законодательства, при этом подчеркивая, что договора услуг, заключенные между Заказчиком и Исполнителем являются договорами с самозанятыми, так как непосредственные исполнители несут ответственность за конечный результат, за что и получают вознаграждение. Теоретически рассуждая о доходах исполнителей, должностное лицо не рассматривает доходы исполнителей в качестве самозанятых, ничем не обосновывая, утверждает, что доход от выполнения задания является, единственным доходом исполнителей. По мнению проверяющего, выплаты самозанятым осуществляются на постоянной основе. В каком из договоров проверяющая нашла признаки выплат на постоянной основе непонятно. Все данные факты, лишь подтверждают, что проверяющая фактически с предметом жалобы не работала, а сделала формальную отписку, резюмируя: «Все имеющиеся договора имеют признаки трудовых отношений, перечисленные в Пленуме Верховного суда РФ п.17 постановления от 29.05.2018 г. №», тем самым должностное лицо врио руководителя Государственной трудовой инспекции - ФИО1, игнорирует требования п. 97 Приказа от 29.12.2023 №305. По Акту выездной внеплановой проверки от 20.08.2025 г. № - Главный государственный инспектор труда ФИО2 рассматривала гражданско-правовые договора услуг 5 самозанятых граждан: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 В Акте от 20.08.2025 г. проверяющий констатирует, признаки подмены трудового договора на гражданско-правовые согласно разъяснениям ФНС от 16.09.2021г. № №. Организационная зависимость плательщика НПД от своего заказчика:
- определяет плательщиков НДП по объектам или маршрутам исходя из производственной необходимости;
- заказчик определяет режим работы самозанятого, в том числе продолжительность рабочего времени дня, время отдыха;
- работник заказчика непосредственно руководит и контролирует работу плательщика НДП на рабочем месте;
- инфраструктурная зависимость плательщика НПД от заказчика, то есть самозанятый выполняет работу полностью из материалов и инструментов, оборудованием заказчика;
- порядок оплаты услуг плательщику НДП и учет оказываемых услуг, аналогичный порядку установленный Трудовому кодексу РФ.
Указанные признаки характеризуют самозанятого, как лицо, фактически лишенное предпринимательской самостоятельности в ведении своей деятельности усматриваются признаки, свидетельствующие о подмене трудовых отношений с привлечением физического лица, уплачивающего налог на профессионально деятельный доход. Из анализа проверяющим договоров с самозанятым ФИО3 следует: ФИО3, по справке о постановке на учет зарегистрирован в качестве самозанятого с 02.07.2020 г., при этом постоянно проживает в ____, а с 27.12.2024 г. в ____, в другом регионе. В трудовых отношениях с организацией ООО «АЦОК» Интеллект» ни ранее, ни на момент проверки не был. При этом проверяющий установила, что ранее в период с 2023 г. году была проведена проверка налоговыми органами деятельности самозанятого ФИО3, никаких претензий предъявлено к нему не было. В период 2024 г. Самозанятым ФИО3 были заключены 7 договоров услуг:
1) По договору оказания услуг № от 15.02.2024г. самозанятый проводит исследование в рамках ___ по Договору с ФИО8 Срок выполнения услуг с 15.02.2024г. по 02.04.2024г. Стороны установили цену № руб. услуга выполнена, составлен акт № от 02.04.2024г.. Исполнителю перечислены средства чеком № № от 02.07.2024г.
2) По договору №-Т0-2024 от 28.03.2024г. поручается проведение строительной экспертизы по договору с ФИО9 Срок исполнения c 28.03. пo 15.04.2024 г. Услуга выполнена. Составлен Акт от 15.04.2024 г. Произведен расчет в сумме №. чек № от 25.05.2024 г.
3) По договору №-ТО 2024 от 28.03.2024 г. исполнитель провел строительную экспертизу по Государственному контракту Росгвардии с 29.03.2024 по 31.05.2024г. Задание заказчика. Составлен Акт № от 31.05.2024г. Произведен расчет. Перевод б/н от 10.06.2024. Сумма № руб.
4) По договору № от 29.03.2024 г. Проведена техническая экспертиза с Отделением ФПСС по РС (Я). Сроки 29.03.2024 г. по 15.04.2024г. По акту выполненных услуг № от 15.04.2024 г. произведена оплата 14.06.2024 г. переводом в № руб.
5) По договору №-№ от 29.03.2024г. Задание Заказчика. Исполнитель провел экспертизу по Определению Якутского городского суда по делу 2-3105/2024. Составлен Акт № от 03.06.2024г. Выплачена сумма 13000 руб. Чек №h4yzku;
6) По договору услуг № НС 2024 г. от 08.05.2024 г. по заданию заказчика проведена строительная экспертиза по договору с Высоких в период с 08.05.2024 г. по 14.05.2024 г. В соответствии с Актом № от 14.05.2024г. выплачена переводом от 17.05.2024 г. денежная сумма в размере №.;
7) По договору услуг № г. по заданию заказчика проведена строительная экспертиза с Окружной Администрацией ГО Жатай. Срок исполнения с мая по 27.06.2024 г. Акт выполненных услуг № в период с 08.05.2024 г. по 27.06.2024 г. Исполнитель сдал, заказчик принял 08.07.2024 г., произведен расчет в сумме № руб., Чек № № от 08.07.2024 г.
Таким образом, за 2024 г. самозанятый ФИО3 получал вознаграждения за выполненные, в установленные в договорах услуги, при этом самостоятельно определял сроки выполнения, порядок выполнения услуг, необходимость привлечения или не привлечения иных специалистов, за счет своих средств и неся расходы связанные с выполнением договоров услуг, неся риск за конечный результат, расчет произведен по конечному результату, что свидетельствует акты выполненных работ, чеки об оплате.
В период с 2025 г. самозанятым ФИО3 выполнены объемы по 3 договорам услуг:
1. По договору услуг № -ТО-2025 по заданию заказчика проведена экспертиза с МКУ «Томпонское управление муниципальным и земельным ресурсам от 27.02.2025г.№-№. срок с 27.02 по 12.03.2025г., задание исполнено, составлен Акт № от 12.03.2025г. Произведен расчет в сумме №., что подтверждается Чеком № от 14.04.2025г.
2. Договор услуг №. от 27.05.2025г. по заданию заказчика проведена техническая экспертиза с ООО «Вилюйгэсстрой». Срок выполнения с 27.05 по 18.06.2025 г. Акт выполнения № от 18.06.2025г. Расчет произведен по чеку №т№ от 19.06.2025г.
3. По договору услуг от 09.06.2025г. №-ТО -2025 в срок с 09.06. пo ____ по заданию исполнитель провел экспертизу ООО «ФОРС» По акту № 09.06.2025 г. приема выполненных услуг от 10.06.2025 г. выплачена сумма № руб. по чеку №.
В период 2025 г. Самозанятым ФИО3 выполнены работы по заданию заказчика по 3 договорам услуг, экспертизы, где также определены конкретные объекты исследования, самостоятельно определял сроки, объем и способ выполнения.
В период 2024 г. самозанятым ФИО4 проживающим в ____ заключено 5 договоров информационных, маркетинговых исследований. Как самозанятый по справке № от 13.02.2025 г. о постановке на учет в качестве плательщика режима НДП, зарегистрирован с 06.12.2023 г.
1) Договор услуг №-№ от 08.04.2024 г. Срок выполнения с 08.04. пo 09.04. 2024 г. По заданию заказчика. Услуга выполнена. Составлен Акт № от 08.04.2024 г. Оплата по чеку №gldca31 от 09.04.2024 г. № руб.
2) Договор услуг №-№ от 15.04.2024г. По заданию заказчика, срок выполнения с 15.04. пo 18. 04 2024г. Услуга выполнена. Акт № от 18.04.2024г. Оплата по чеку № 17.04.2024 г. № руб.
3) Договор услуг № от 26.04.2024г. По заданию заказчика. Срок выполнения с 26.04. по 03.05.2024г. Услуга выполнена. Акт № от 03..05.2024г. Оплата по чеку № 03.05.2024 г. № руб.
4) Договор услуг №-№ от 29.05.2024г. По заданию заказчика. Срок выполнения с 29.05. пo 06.06.2024г. Услуга выполнена. Акт № от 06.06.2024г. Оплата по чеку № 06.06.2024г. № руб.
5) Договор услуг №-№ от 29.11.2024г. По заданию заказчика. Срок выполнения с 29.11. по 02.12 2024г. Услуга выполнена. Акт № от 02.12.2024г. Оплата по чеку № от 02.12.2024г. № руб.
Таким образом, за 2024 г. самозанятый ФИО4 получал вознаграждения за выполненные, в установленные в договорах услуг. По заданию заказчика самостоятельно выполнял работу вне предприятия, проводя анализ и маркетинговое исследование рыночных услуг, стоимость объектов имущества, за счет своих средств и неся расходы и риски связанные с выполнением работ.
В период 2025г. с самозанятым ФИО4 заключено 2 договора услуг:
1) Договор услуг №-№ от 25.01.2025г. По заданию заказчика. Срок выполнения с 25.01. пo 03.02 2025г. Услуга выполнена. Акт № от 03.02.2025г. Оплата по чеку № от 03.02.2025 в сумме № руб.
4) Договор услуг №-№ от 28.01.2025 г. По заданию заказчика. Срок выполнения с 28.01. пo 12.02.2025 г. Услуга выполнена. Акт № от 12.02.2025. Оплата по 4eKy№ от 12.02.2025г. № руб.
В период с 2025г. самозанятая ФИО5 заключила 2 договора услуг по заданию заказчика ___ результатов. Самозанятой зарегистрирована с 08.02.2025 г.
1. Договор услуг № от 10.03.2025 г. По заданию заказчика. Срок выполнения c 01.02. пo 28.02.2025 г.
Работа выполнена, стороны составили Акт № от 12.03.2025 г. Оплачено по чеку № от 12.05.2025 г. сумма № № руб.
2. Договор услуг № от 30.04.2025 г. По заданию заказчика. Срок выполнения с 01.04.no 30.04.2025 г.
Объем заданий выполнен. Стороны составили Акту № от 12.05.2025г. Оплачено по чеку № от 19.05.2025 г. сумма № руб.
В данных Договорах услуг определен конечный результат проведение экономического анализа по обобщению результатов финансово-хозяйственной деятельностью организации. Поставлены и конкретные сроки исполнения - 20 дней. Вознаграждение по договорам услуг была получена исполнителем в мае 2025 г.
В период 2025 г., взаимоотношений с самозанятым ФИО6 Зарегистрирован в качестве самозанятого с 16.05.2025 г. Заключен один договор услуг № от 02.06.2025 г. По заданию заказчика определения рыночной стоимости транспортных средств Срок выполнения с 20.05. пo 30.05.2025 г. Выполнен. Составлен Акт № от 04.06.2025 г. Оплата по чеку НДП № от 04.06.2025 г.
В период 2025 г. заключен договор услуг №.-№ г. от 30.04.2025 г. с самозанятым ФИО7 По заданию заказчика проведения экспертизы по Определению Арбитражного суда от 21.03.2024 г. по делу А58-5275/2021. Срок исполнения с 01.01. по 28.04.2025 г. Выполнен. По акту №№ от 30.04.2025г. произведен расчет по чеку № от 05.05.2025г. Зарегистрирован в качестве самозанятого с 17.02.2025 г.
Все указанные в Акте от 20.08.2025 г. №-№ лица зарегистрированы в качестве самозанятых в налоговых органах в соответствии с ФЗ от 27.11.2018 г. №422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход».
Во всех договорах услуг указано, что данные физические лица применяют специальный налоговый режим и вправе вести виды деятельности без государственной регистрации, при этом, перед заключением договоров с самозанятыми предоставляют справку о регистрации и постановку на налоговый учет в качестве самозанятых.
Таким образом, взаимоотношения Заказчика ООО «АЦОК «Интеллект» с самозанятыми исполнителями основаны на договорах с самозанятыми, урегулированного ГК РФ п. 1 ст. 158, п. 1 ст. 161 ГК РФ, п.1 Письма ФНС от 20.02.2019 № СД-4-3/2899. Все работы выполнены по заданию заказчика.
Каждый договор имеет определенный объем работ. В договорах услуг всех исполнителей, установлены конечные сроки исполнения. Целью каждого договора имеет не выполнение работы, а достижение конкретного результата в рамках гражданско-правовых отношений, за которые и получает денежное вознаграждение. Порядок исполнения, режим исполнения устанавливает сам – самозанятый. Заказчик не контролирует его работу. В каждом договоре прописан и согласован сторонами цена договора и порядок оплаты. Расчет производится только после оформления акта приема-передачи услуг. Выполняемая работа оценивается как конечный результат.
Если делать выводы по данным договорам, то ни одного из указанных признаков отмеченных проверяющим как трудовой договор - нет.
Кроме того, проверяющий в Акте не учитывает и исключает те обстоятельства, что все самозанятые самостоятельно зарегистрировались в качестве самозанятых, что в принципе включает у них намерение заключать какие-либо трудовые отношения с заказчиком, и свидетельствует о волеизъявлении исполнителя.
Более того, проверяющий игнорирует тот факт, что исполнители – самозанятые являются пенсионерами, получающие пенсии и как данная социальная категория получают пенсионное обеспечение, основной источник дохода гражданина и связанные с ними специальные гарантии. Договора услуг с ООО АЦОК «Интеллект», для самозанятых не является единственным источником дохода.
По правовому характеру Договора услуг с самозанятыми, являются формой договора гражданско-правового характера. Составлены в соответствии со ст. 420 ГК РФ, с учетом требований регламентированных письмом ФНС от 15.04.2022 № № Получаемое вознаграждение по предоставленным услугам не является, какой либо заработной платой, как считает проверяющая. Все самозанятые не состоят в штате организации в 2024, 2025 г. г. и ранее не состояли.
Требование проверяющего включить данных самозанятых в штат организации при этом переоформить договора самозанятых на трудовые договора абсурдны по существу отношений, на грани беззакония. Так как, нарушают основные требования ст.37 Конституции РФ свободу на труд: «Каждый имеет право распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности, принудительный труд запрещен».
Самозанятые являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, не подконтрольны Заказчику в выполнении объема работ, не связаны какими либо трудовыми обязанностями, трудовой функцией, выплаты вознаграждения не носят постоянный структурированный характер, в соответствии с должностями на них не распространяются льготы и социальные гарантии как для постоянных работников.
Кроме того, исполнители ФИО3, ФИО4 не находятся в организации по месту регистрации юридического лица, поскольку проживают постоянно в других регионах страны.
Классифицировать выполнение договоров услуг с самозанятыми пенсионерами ФИО3, ФИО4, ФИО5 (2 договора), ФИО6 (1 договор), ФИО7 (1 договор), как трудовые договора - бездоказательны, а требовать от Заказчика оформления трудовых отношений с самозанятыми пенсионерами-незаконны, так как нарушают гражданские права на свободу труд.
Предписание №-№ Государственной трудовой инспекции о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности, также подлежит отмене в связи с тем, что составлены не корректно, так как не указаны лица допустившие нарушения при заключении договоров услуг, по мнению проверяющего, при этом ссылаясь на обжалуемый акт выездной проверки в связи с тем, что в организации отсутствует штатный юрист, должность кадровика делопроизводителя. Договора услуг с самозанятыми составлялись стороной Исполнителем и Заказчиком, по надлежащему оформлению взаимоотношений сторон и юридического закрепления взаимоотношений, по обоюдному согласию сторон.
Истец просит: признать решение о проведении внеплановой выездной проверки №-№ от 03.10.2025 г. Государственной инспекции труда в РС (Я) незаконным; признать акт выездной внеплановой проверки № от 20.08.2025 г. незаконным; предписание о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности № от 20.08.2025 г. Государственной инспекции труда в РС (Я) отменить.
Определением суда от 08 декабря 2025 года по делу в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5.
В судебном заседании представитель истца ФИО10 (по доверенности, л.д.136, по ордеру от 29.11.2025 г.) исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить.
Представитель Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) ФИО11 (по доверенности) исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что в ГИТ в РС (Я) поступило требование заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) о проведении проверки в отношении ООО АЦОК «Интеллект». По результатам проверки были выявлены нарушения трудового законодательства, составлен Акт выездной проверки и вынесено предписание. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Заинтересованное лицо ФИО5 исковые требования поддержала. Пояснила, что она является самозанятой и поэтому заключила с ООО АЦОК «Интеллект» 2 договора об оказании услуг. По заданию заказчика выполняла бухгалтерские операции, по налоговому учету и формирования финансово-хозяйственных результатов.
Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 354 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).
Главой 57 Трудового кодекса Российской Федерации федеральные инспекции труда отнесены к категории органов, осуществляющих государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации.
В соответствии с абз. 2 ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Установлено и из материалов дела следует, что ГИТ в РС (Я) поступило требования заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) А.А. ФИО12 от 05.08.2025 г. № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО АЦОК «Интеллект».
Во исполнение требования заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) заместителем руководителя Государственной инспекции труда — заместителем главного государственного инспектора труда в Республики Саха (Якутия) ФИО13 11.08.2025 г. вынесено решение о проведении внеплановой выездной проверки № в отношении ООО АЦОК «Интеллект».
По результатам КНМ были выявлены нарушения трудового законодательства, в связи с чем, в адрес контролируемого лица были вынесены акт проверки от 20.08.2025г. № и предписание о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности от 20.08.2025г. №-№ (л.д.26-38, 39-40).
В связи с чем, в адрес контролируемого лица внесено предписание о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности № от 20.08.2025г.
Согласно выписке, из ЕГРЮЛ у ООО «АЦОК «Интеллект» в сведении об основном виде деятельности указан следующий вид: 68.31.5 Предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (л.д.15-20) .
То есть, указанный вид деятельности является для ООО «АЦОК «Интеллект» регулярной деятельностью, приносящей прибыль.
Согласно ч. 1 ст. 56.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заемный труд запрещен. В силу ч. 2 указанной статьи заемный труд - труд, осуществляемый работником по распоряжению работодателя в интересах, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющихся работодателем данного работника.
Согласно п. 3 ст. 18.1 Закона «О занятости населения в Российской Федерации» от 19.04.1991 № 1032-1 предоставлять труд своих работников третьим лицам с учетом определенных условий могут частные агентства занятости, а также другие юридические лица.
Частное агентство занятости или другое юридическое лицо, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации о занятости населения в Российской Федерации вправе осуществлять деятельность по предоставлению труда работников (персонала), в целях осуществления такой деятельности имеют право в случаях, на условиях и в порядке, которые установлены гл. 53.1 Трудового кодекса РФ, направлять временно своих работников с их согласия к физическому лицу или юридическому лицу, не являющимся работодателями данных работников (далее - принимающая сторона), для выполнения работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем указанных физического лица или юридического лица (ч. 1 ст. 341Л ТК РФ). –
Частным агентством занятости является юридическое лицо, зарегистрированное на территории РФ и прошедшее аккредитацию на право осуществления деятельности по предоставлению труда работников (персонала) и не является частным агентством, то осуществлять деятельность по предоставлению персонала он не вправе.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть вторая статьи 15 ТК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от 19 мая 2009 г. № 591- 0-0, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма ТК РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения - Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-0-0).
Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора.
От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная, разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга.
Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя Обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (ст. 56 ТК РФ, и. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08,11,2021 N 18-КГ21- 100-К4).
К признакам работы по трудовому договору относятся (ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 56, ст. 66, 66.1,131,136, ч. 4 ст. 312.1, ст. 312.5 ТК РФ, п. 2 Письма ФНС России от 15.04.2022 № ЕА- 4-15/4674, п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 № 15): достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением учреждения; зачисление работника по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием; подчинение работника действующим правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение условий труда работника; выполнение работником трудовой функции за плату; устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда; выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности.
Соглашением гражданско-правового характера оформляется разовая работа или оказание услуги, а результат фиксируется актом выполненных работ, и не носит регулярный характер.
Так, анализ имеющихся в материалах дела договоров возмездного оказания услуг указывает на следующее, например, договора ГПХ заключенные между ООО АЦОК «Интеллект» и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 содержат признаки трудовых отношений, а именно, исполнителю необходимо личное выполнение обязанностей по должности в период с 2024 г. по 2025 г., что является длящимся характером оказываемых услуг, также закреплена трудовая функция, предусмотрено выполнение работниками лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика, отсутствует конкретный объем работ, фактически значение для сторон имеет сам процесс труда с целью исполнения обязательств ООО АЦОК «Интеллект», а не достигнутый результат, осуществляется регулярная выплата денежных средств за оказываемые услуги вне зависимости от выполненного результата оказания услуг.
Соглашением ГПХ оформляется разовая работа или оказание услуги, а результат фиксируется актом выполненных работ, и не носит регулярный характер.
ООО АЦОК «Интеллект» не предоставлено в распоряжение Гострудинспекции документов и иных доказательств того, что заключенные договора возмездного оказания услуг с гражданами не являются фактически трудовыми отношениями.
Предписание о привлечении к дисциплинарной ответственности — это решение инспектора Гострудинспекции, которое он выдаёт после проверки.
В соответствии со статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях;
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу вышеприведенных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 357 ТК РФ, Государственная инспекция труда вправе обязать организацию привлечь к дисциплинарной ответственности работников, которые виновны в нарушениях.
Согласно предписанию о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности № от 20.08.2025 г. должностное лицо ФИО14 руководствуясь ст. 357, 419 ТК РФ ст. 90 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», и учитывая нарушения, указанные в акте контрольного (надзорного) мероприятия от 03 июля 2025 г. №-№, обязывала в срок до 04 августа 2025 г. рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц допустивших, подмену трудовых отношений, отношениями гражданско-правового характера согласно выявленным нарушением в акте выездной проверки Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) № от 03.07.2025г.
26.08.2025г. в адрес Гострудинспекции поступил документы, подтверждающие исполнения предписания о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности 144-40-25-ТПР/12-7481-И/74-137 от 20.08.2025г.
Приказом генерального директора ООО АЦОК «Интеллект» ФИО15 №б/н от 26.08.2025г. объявлен выговор генеральному директору ФИО15
03 октября 2025 г. врио руководителя - главного государственного инспектора труда в Республике Саха (Якутия) ФИО1 рассмотрела жалобу ООО АЦОК «Интеллект» № на Акт выездной внеплановой проверки от 20 августа 2025 г. №-№. В удовлетворении жалобы ООО АЦОК «Интеллект» отказано (л.д.23-25).
Установлено, что государственный инспектор труда верно пришло к выводу в акте о наличии нарушения ст. 15, 16, 22, 56, 67 ТК РФ и по результатам проверки вынесено предписания о привлечении виновных лиц в дисциплинарной ответственности. Факт нарушения трудовых прав граждан подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Должностным лицом предписание об устранении нарушений выдано с целью восстановлении нарушенных трудовых прав 5 граждан.
Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Указанные обстоятельства должны быть установлены судом в совокупности.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае названной совокупности условий не установлено.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В иске Общества с ограниченной ответственностью «Аналитический центр оценки и консалтинга «Интеллект» к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) о признании решения о проведении внеплановой выездной проверки № от 03.10.2025 г. незаконным, о признании акта выездной внеплановой проверки №-№ от 20.08.2025 г. незаконным, об отмене предписания № от 20.08.2025 г., отказать.
Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья п/п И.В. Ефремов
Копия верна
Судья И.В. Ефремов
Решение принято в окончательной форме 16 января 2026 г.