Дело № 2-390/2025

07RS0003-01-2025-000344-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Канлоевой М.В.,

при секретаре Шогеновой Л.Б.,

с участием истца ФИО4 и представителя ФИО6 по доверенности,

СПИ ОСП по Урванскому и Лескенскому районам ФИО8

старшего помощника прокурора Урванского района КБР – Темрока Ж.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 (далее Истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 в котором просит произвести раздел совместно нажитого имущества, состоящего из автомобиля ВАЗ 219010 г/н № (VIN: №; цвет черный) путём его передачи в собственность ФИО1 и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 1/2 стоимости автомобиля ВАЗ 219010 г/н № (YIN: №; цвет черный) в размере 237 400 руб., мотивируя тем, что 14.02.2009г. между Истцом и Ответчиком был заключен брак, в период брака сторонами было нажито имущество в виде указанного автомобиля, среднерыночной стоимостью 474800 руб. денежные средства, на которые был приобретен спорный автомобиль были личными деньгами истца, которые передала ФИО3 для приобретения семейного авто. В данный момент стороны пришли к согласию об определении места жительства детей с матерью без обращения в суд. При этом Истец ФИО1 как мать, с которой остаются трое несовершеннолетних детей, нуждается в автомобиле для удовлетворения бытовых потребностей своих и детей. В связи с указанными обстоятельствами считает возможным просить передать в ее единоличную собственность автомобиль ВАЗ 219010 г/н № (VIN: №; цвет черный) с присуждением Ответчику стоимости его доли в совместно нажитом имуществе в размере 237 400 руб. В данный момент спорный автомобиль является предметом исполнительного производства №-ИП, находящегося в производстве ОСП по Урванскому и <адрес>м.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержанный представителем ФИО5 просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

СПИ ОСП по Урванскому и <адрес>м ФИО7 пояснил, что в его производстве находится исполнительное производство в отношении ФИО3, в части конфискации спорного автомобиля в доход государства, разрешение вопроса по настоящему гражданскому делу оставляет на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав присутствующих, заключение прокурора полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФимущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Кимуществу, нажитому супругами во время брака (общемуимуществусупругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).ФИО9 являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады,долив капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период бракаимуществонезависимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимомимуществасупругов является режим их совместной собственности. Законный режимимуществасупругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ч.1 ст.36СК РФимущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имуществокаждого из супругов), является его собственностью.

На основании п. 3 ст.38 СК РФв случае спораразделобщегоимуществасупругов, а также определениедолейсупругов в этомимуществепроизводятся в судебном порядке.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенствадолейсупругов в их общемимуществе, исходя из интересовнесовершеннолетнихдетей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общееимуществосупругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов приразделеобщегоимуществасупругов распределяются между супругами пропорционально присужденным имдолям.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст.128,129, п. п. 1 и2ст.213 ГК РФможет быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Брачный договор между сторонами не заключался.

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО10 и ФИО11 заключили брак 14.02.2009, после чего жене присвоена фамилия «ФИО13», что подтверждается свидетельством 1-ВЕ №553883 от 14.02.2009г.

Как установлено судом, стороны имеют трое несовершеннолетних детей: ФИО12, ФИО13 Сам. Х., ФИО13 Сал. Х.

В период брака ими была приобретена автомобиль ВАЗ 219010 г/н № (VIN: №; цвет черный). Названный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в органах ГИБДД на имя ФИО3.

Право общей совместной собственности супругов на автомобиль автомашина марки автомобиль ВАЗ 219010 г/н № (VIN: №; цвет черный) сторонами по делу не оспаривалось.

В силу ст. 133 ГК РФ автомобиль относится к неделимой вещи.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1498-О, лицо, в совместной с обвиняемым собственности которого находится транспортное средство, не лишено возможности предвидеть наступление правовых последствий, в том числе в виде его конфискации, и предпринять меры к недопущению управления им лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, решение о конфискации транспортного средства, находящегося в совместной собственности, может быть оспорено любым из супругов (часть первая статьи 389.1 и часть первая статьи 401.2 УПК Российской Федерации), а потому обеспечено конституционными гарантиями судебной защиты прав и свобод.

Как следует из представленных истцом документов, по делу № приговором Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль ВАЗ 219010 г/н № (VIN: №; цвет черный), использованный ФИО3 при совершении преступления - конфискован.

Таким образом, приговор Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в части конфискации автомобиля ВАЗ 219010 г/н № (VIN: №; цвет черный) вступил в силу и подлежит исполнению.

Транспортное средство использовалось ФИО3 как собственником в качестве орудия преступления, и конфисковано судом в установленном законом порядке.

17.07.2024г. на основании исполнительного листа ФС 049244260 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, предметом которого является конфискация автомобиля ВАЗ 219010 г/н № (VIN: №; цвет черный).

Истец, заявляя требование о разделе совместно нажитого имущества, указывает, что согласно проведенному ею анализу сайта аvito.ru средняя рыночная стоимость подобных автомобилей составляет 474 800 рублей.

Иной оценки указанного автомобиля сторонами не представлено, ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права, фактическое нахождение данного транспортного средства и существенный интерес истца на это транспортное средство, а также наличие права на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на неделимую вещь, отсутствие возможности выдела доли истца в натуре, согласие истца на получение, а ответчика на выплату денежной компенсации, суд приходит к выводу о наличии у ответчика ФИО3. права требовать взыскания с истца ФИО1 компенсации в счет доли в праве на автомобиль ВАЗ 219010 г/н № (VIN: №; цвет черный).

При этом размер компенсации суд определяет с учетом представленных стороной истца сведений из сайта объявлений avito.ru по среднерыночной стоимости автомобиля марки ВАЗ 219010.

Таким образом, истец ФИО1 будет обязана выплатить ответчику ФИО3 237 400 (двести тридцать семь тысяч четыреста рублей) руб., что составляет 1/2 долю стоимости автомобиля.

Поскольку требования истца о выплате компенсации ответчику ФИО3 удовлетворены, соответственно подлежит прекращению право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль ВАЗ 219010 г/н № (VIN: № цвет черный) у ответчика ФИО3 Право собственности на 1/2 долю на это имущество подлежит переходу истцу ФИО1

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 122 руб., расходы по оплате госпошлины при рассмотрении заявления об обеспечительных мерах в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 8122 руб., что подтверждается чеками по операции от 10. 02.2025г. ПАО Сбербанк

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.

В порядке раздела совместно нажитого имущества супругов, признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль ВАЗ 219010 г/н № (VIN: № цвет черный) 2014 год выпуска.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в счет стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль ВАЗ 219010 г/н № (VIN: № цвет черный) 2014 год выпуска в размере 237 400 (двести тридцать семь тысяч четыреста рублей) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины 8122 руб. и по оплате госпошлины при рассмотрении заявления об обеспечительных мерах в размере 10 000 руб., а всего 18122 руб.

Разъяснить ФИО3 право подать в Урванский районный суд КБР, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 03.04.2025г.

Председательствующий М.В. Канлоева

Копия верна:

Судья Урванского

районного суда КБР М.В. Канлоева